ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109755/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36532/2023)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-109755/2022/сд.2 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21 и размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10631471 от 26.01.2023). 

13.06.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.06.2023) от финансового управляющего поступило заявление от 13.06.2023 №46 о признании сделок должника недействительными, согласно которому он просит: 

- признать недействительным договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 12.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого к ФИО2 перешло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №47:06:0830001:22, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп.Нижнее Подборье, д.6 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, и ?  доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №47:06:0000000:2211, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский рн,д.Ефремково, тер.Нижнее Подборье, д.б/н; 

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №47:06:0830001:22, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп.Нижнее Подборье, д.6 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №47:06:0000000:2211, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский рн,д.Ефремково, тер.Нижнее Подборье, д.б/н.

Определением от 29.09.2023 суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника финансовому управляющему ФИО5 отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО3 отсутствовала какая-либо задолженность перед ФИО4 по состоянию на момент совершения сделки (12.11.2019) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно условиям договора денежного займа от 23.10.2018 по выплате ежемесячных процентов заимодавцу. Кроме того, как полагал финансовый управляющий, судом первой инстанции не в полном объеме применены положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у должника признаков недостаточности имущества в результате совершенной сделки, и возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; судом первой инстанции установлены недоказанные второй стороной сделки обстоятельства, связанные с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ФИО3 и ФИО2, родной сестрой должника, был заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом (далее – Договор). По условиям договора к ответчику безвозмездно перешло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп. Нижнее Подборье, д.6 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, д. Ефремково, тер. Нижнее Подборье, д. б/н.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, из собственности должника на основании оспариваемого договора безвозмездно выбыло ликвидное имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №47:06:0830001:22, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп.Нижнее Подборье, д.6 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, и ?  доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №47:06:0000000:2211, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский рн,д.Ефремково, тер.Нижнее Подборье, д.б/н.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии у должника задолженности перед кредитором ФИО4 а момент совершения сделки.

Так, обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

При этом, неисполнение требований ФИО4  по договору займа от 23.10.2023 впоследствии послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реализации долгов и включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Установив, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом (сестрой), следует признать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и как следствие о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, апелляционным судом установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества от ответчика не представлено.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-109755/2022/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от 12.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №47:06:0830001:22, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп. Нижнее Подборье, д.6 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский р-н, д. Ефремково, тер. Нижнее Подборье, д. б/н.

Взыскать с Кетовой ФИО6 в конкурсную массу должника государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков