АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1400/2022

13 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А17-1400/2022 

 

по заявлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – Старший судебный пристав) от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-город» (далее – ООО «Тепло-город», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента, до 37 500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 4, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора. Департамент рассмотрел заявление ООО «Тепло-город» об установлении нормативов потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района и ввиду несоответствия представленных документов установленным требованиям оставил его без рассмотрения. Кроме того, Департамент обращает внимание, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем судам следовало применить к спорным правоотношениям статьи 1.5, 2.9, 4.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Служба судебных приставов и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 015238613, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-5977/2017, судебный пристав-исполнитель 17.01.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3019/20/37004-ИП об обязании Департамента принять решение об установлении нормативов потребления услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района (взыскатель – ООО «Тепло-город»).

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Письмом от 10.02.2020 № исх-220-018/1-08 Департамент уведомил службу судебных приставов о невозможности исполнить требование исполнительного документа, возлагающее на Департамент обязанность принять решение об установлении нормативов потребления услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, сославшись на необходимость установления единых по региону нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, а также на подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», предусматривающий осуществление поэтапного перехода к единым на территории субъекта Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующего решения.

В период с 14.02.2020 по 08.06.2020 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 14.02.2020, от 19.03.2020, от 02.04.2020, от 06.05.2020 и от 25.05.2020 осуществлялось отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Поданное Департаментом 03.03.2020 в Арбитражный суд Ивановской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А17-5977/2017 возвращено (определение суда от 13.05.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 исполнительное производство № 3019/20/37004-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3019/20/37004-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель 17.05.2021 на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 015238613 возбудил в отношении Департамента исполнительное производство № 46845/21/37004-ИП.

Ввиду повторного предъявления исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

В письме от 11.06.2021 № исх-1280-018/1-08 Департамент указал на исполнение им требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, – заявление ООО «Тепло-город» об установлении нормативов потребления коммунальной услуги отопления для населения Юрьевецкого муниципального района рассмотрено и, ввиду несоответствия представленных документов установленным требованиям, Департаментом принято решение о возвращении Обществу документов, представленных для установления норматива потребления коммунальной услуги на отопление, без рассмотрения с указанием причин возврата, о чем взыскателю направлено извещение от 03.06.2021 о принятом решении.

Старший судебный пристав в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынес постановление от 08.02.2022 о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Департамент,  посчитав, что его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.02.2022, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел, однако уменьшил его размер на одну четверть (до 37 500 рублей).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Департамент не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 3019/20/37004-ИП.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Ссылку Департамента на письма от 10.02.2020 исх. № 220-018/1-08, от 11.06.2021 исх. № 1280-018/1-08, направленные им в службу судебных приставов в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием причин невозможности исполнения судебного акта, суды отклонили, поскольку данные письма не опровергают выводы судов о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный ему для добровольного исполнения срок. Кроме того, суды отметили, что в качестве правовосстановительной меры в рамках дела № А17-5977/2017 суд обязал Департамент не просто повторно рассмотреть заявление взыскателя, а принять конкретное решение об установлении нормативов потребления услуг отопления для населения Юрьевецкого муниципального района, что само по себе исключает возможность оставления названного заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии законных оснований для освобождения Департамента от уплаты исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, учитывая характер требований исполнительного документа, степень вины должника, источники финансирования Департамента, суды снизили размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Довод Департамента о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статей 1.5, 2.9, 4.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и основан на неправильной оценке сути спорных правоотношений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А17-1400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина