4026/2018-477202(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45827/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Киселевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  

Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/201,  

ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СПЕЦГИДРОКОМ-СВ" (адрес: Россия 123557, г МОСКВА, г МОСКВА, пер  

ТИШИНСКИЙ Б. 26/13-14/XII, ОГРН: 

<

***>); о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 20/18/СТК-Д от 14.06.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (Ответчик) о взыскании  неустойки в размере 1 524 589,46 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не  представил.  

Ответчиком 22.06.2018 г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1347/2018.  Исследовав заявленное ходатайство с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел  оснований для приостановления рассмотрения дела в порядке положений ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом  нахождения в суде апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционной жалобы на  решение по делу № А56-1347/2018, судебное заседание по настоящему делу было отложено  

(определения от 05.07.2018 г., от 26.07.2018 г.).  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 07-15/СВ от 29.04.2015 г.  (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик (субподрядчик) по заданию Истца  (генподрядчик) обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте  строительства: «Реконструкция административного здания с пристройкой  многофункционального зала» (далее – «Объект»), расположенного по адресу: Москва, ЗАО,  ул. Мосфильмовская, д. 40.  

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать  генподрядчику результат работ не позднее «25» мая 2015 года.  

Обстоятельства, препятствовавшие надлежащему выполнению работ в срок,  определенный Договором, отсутствовали; замечания от субподрядчика по поводу  ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком в целях выполнения его  обязательств по выполнению работ, не поступали.  

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик производит окончательный расчет (оплату  работ) Субподрядчику не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за  последний отчетный период.  

В порядке п. 7.6 договора момент сдачи результатов работ в целом определяется датой  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период.  

По мнению Истца, Ответчик допустил просрочку выполнения работ, а именно: работы  по договору выполнены и сданы Истцу только 24.12.2015 г., о чем подписан акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.12.2015 г. Таким образом, просрочка  выполнения работ по договору составила – 213 дней.  

В соответствие с п. 10.1 договора в случае просрочки выполнения работ (раздел 2  договора) субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей  стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости  работ.  

Поскольку Ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по  договору, и после направления Истцом 12.03.2018 г. претензии № 92/18-СТК от 12.03.2018 г.,  Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений  ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом  следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, работы по договору были сданы Истцу по акту о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, который был направлен вместе с  письмом от 29.12.2015 г. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу №  А56-1347/2018, в рамках которого с ООО «Стройкомплект» (Истец по настоящему делу) в  пользу ООО «Спецгидроком-СВ» (Ответчик по настоящему делу) была взыскана  задолженность по оплате за выполненные работы.  

Согласно п. 2.2 договора дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов  работ установлена не позднее 25.05.2015 г.  

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком был пропущен срок выполнения работ  по договору.  

Положениями п. 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность  субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по  размеру с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и  ограничения не более 15% общей стоимости работ (п. 10.1 договор).  

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом  разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего  дела отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: - пени в размере 1 524 589,46 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.