ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2024                                                                              Дело № А40-136329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.11.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-136329/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (в настоящий период – Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (в настоящий период – Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) (далее – служба) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины от 22.11.2022 № РЗ 13/01-01; об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

При этом судом кассационной инстанции отказано обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного ссылкой на отъезд представителя общества за пределы Российской Федерации, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом того, что данный вопрос касается организации деятельности общества как юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в службу с заявлением от 20.10.2022 № 1 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция). 

К заявлению общество приложило платежное поручение от 13.10.2022 № 252  по уплате 800 000 рублей государственной пошлины за предоставление лицензии в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании письма общества от 16.11.2022 № 6/11.22 заявлениеобщества о выдаче лицензии на производство, хранение и поставкиспиртосодержащей непищевой продукции оставлено без рассмотрения (письмослужбы от 18.11.2022 № 15021/01- 04).

Общество обратилось в службу с заявлением от 16.11.2022 № 7/11.22 о возврате государственной пошлины.

Решением от 22.11.2022 № Р-313/01-01 служба отказала в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в бюджет ос ссылкой на отсутствие оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Уплата государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.

Если юридически значимые действия в предписанном законном содержании не состоялись или уполномоченные субъекты не приступили к их выполнению, основания к уплате государственной пошлины отпадают.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, исходил из правильного применения норм материального права и сделал обоснованный вывод о том, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 13.10.2022 № 252 на сумму 800 000 рублей, подлежала возвращению обществу. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из правовых последствий и значения рассматриваемых действий службы (письмо от 18.11.2022 № 15021/01- 04) принятое службой решение, по сути, представляетт собой решение о возвращении заявления общества о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения. То обстоятельство, что служба в своем регламенте назвала такие действия оставлением без рассмотрения и указала на то, что документы возврату не подлежат (то есть не направляются заявителю) не меняет существа принятого службой решения. Факт того, что юридически значимых действий по заявлению общества служба не совершала, не опровергнут, при этом, как установили суды, обществом была уплачена государственная пошлина.   

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-136329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

 

Ю.С. Петропавловская