Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123168/17-60-1155

14 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.01.2018г. №15-01-15/18;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 11.12.2017г., ФИО4 – председатель правления, протокол от 19.04.2016г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д.6, корп.5, дата регистрации 28.03.2008г.) к Жилищно-строительному кооперативу «Солнцево-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119634, Москва, ул. Скульптора ФИО5, д.10, корп.3, оф.113А, дата регистрации 27.11.1995г.)

третье лицо: Жилищная инспекция по Западному административному округу г.Москвы 

о взыскании 882.124руб. 77коп.

Установил:

ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО» обратилось в суд с иском к ЖСК «Солнцево-11», с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Жилищной инспекции по Западному административному округу г.Москвы, о взыскании 882.124руб. 77коп., в том числе: 734.543руб. 88коп. – неосновательного обогащения, 147.580руб. 89коп. – процентов, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 307, 395, 420, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы отсутствием права ответчика на получение в 2014-2015 гг. субсидий, выделенных им на основании договоров от 16.04.2014г. №НП-317/14-Пр и от 18.06.2015г. №НП-317/15-Пр. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, а также дополнительным письменным пояснениями и возражениям.

Третье лицо - Жилищная инспекция по Западному административному округу г.Москвы, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (уполномоченная организация) и ЖСК «Солнцево-11» (управляющей организацией многоквартирным домом по ул. Ск.ФИО5, дом 10, корп. 3) на основании постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации» в период 2014 - 2015г.г. были заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

- договор от 16.04.2014г. №НП-317/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии в размере 492 247,86руб.,

- договор от 18.06.2015г. №НП-317/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии в размере 242 296,02руб.

В установленные договорами сроки получателю бюджетной субсидии денежные средства были перечислены, факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Согласно п.5.1 договора в случае выявления уполномоченной организацией (истец) или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств (третье лицо), неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, управляющий (ответчик) возвращает излишне полученные суммы в бюджет города.

В результате проведенной в 2016 году проверки предоставленного ЖСК «Солнцево-11» комплекса документов для заключения аналогичного договора на_ получение в 2016 году бюджетной субсидии на те же цели, среди документов было обнаружено решение общего собрания собственников помещении и их представителей от 19.04.2016 года, проведенного в форме заочного голосования, о взимании помещений дополнительных платежей на административные расходы в размере 5,5 руб./1 кв.м для членов ЖСК и 7,5 руб./1 кв.м для собственников - не являющихся членами ЖСК, ввиду чего в заключении договора с данной управляющей организацией на 2016 год было отказано.

Данное решение ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» кооперативом в установленном порядке не обжаловалось.

В связи с данным обстоятельством ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» был сделан запрос в Жилищную Инспекцию по ЗАО по вопросу установления и взимания в предыдущие годы ЖСК «Солнцево-11» дополнительных платежей с собственников помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ЖСК «Солнцево-11».

В ответ на указанный запрос, от Жилищной Инспекции  по ЗАО поступил Акт осмотра от 17.04.2017г. №Р-0-3-03075/ИНС, из которого следует, что решением общего собрания жителей ЖСК «Солнцево-11» от 19.04.2014 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, был установлен дополнительный платеж за услугу «административные расходы» в размере до 7,5руб./1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено также копиями платежных документов за 2014 и 2015гг., в которые управляющей организацией включен дополнительный платеж «услуги управления» в сумме 7,5руб./1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что руководитель ЖСК «Солнцево-11» при подаче в 2014-2015гг. комплектов документов для заключения договоров на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчал и не отразил в предоставленных документах, что с собственников помещений взимаются дополнительные платежи.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах, в связи с установлением и взиманием целевых сборов в виде дополнительных платежей на «услуги управления», ЖСК «Солнцево-11» не имел права на получение в 2014-2015г.г. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД.

Взимаемые кооперативом дополнительные взносы являются целевыми, чем увеличивается размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме и было нарушено основное условие для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов, кроме того, взимание этого целевого дополнительного платежа увеличило также ставку планово-нормативного расхода.

Вместе с тем, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 2 ст. 154ЖКРФ включена в плату за жилое помещение.

Всего ЖСК «Солнпево-11» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. в соответствии с условиями договоров было получено бюджетных денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы в сумме 734.543,88руб.

По мнению истца, бюджетные денежные средства в сумме 734.543,88руб. ответчиком приобретены без достаточных правовых оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ, и являются неосновательным обогащением ответчика, которые в указанной сумме подлежат возврату в бюджет города Москвы.

В порядке досудебного урегулирования данного спора ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО» в адрес ЖСК «Солнцево-11» 23.05.2017г. была направлена претензия № 01-13/833 от 22.05.2017г., в которой кооперативу было предложено как неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возместить в бюджета города Москвы полученные в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. денежные средства в сумме 734 543.88руб. в качестве субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также согласно ст.395 ГК РФ оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147.580,89руб., и в тридцатидневный срок со дня направления претензии уведомить уполномоченную организацию о результатах принятых мер, предоставив копии соответствующих платежных документов.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, а именно:

- отсутствие правового основания при приобретении Ответчиком денежных средств как имущества Истца, поскольку договора с ним в период 2014-2015гг. на получение бюджетных субсидий были заключены в нарушение положений нормативных правовых актов города Москвы, что явилось следствием действий самого приобретателя бюджетных денежных средств;

- источником обогащения Ответчика в виде неосновательного приобретения Ответчиком имущества Истца являются убытки бюджета города Москвы;

- убытки бюджету города Москвы, как таковые, причинены необоснованным получением Ответчиком бюджетных денежных средств в виде субсидий.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается с управляющей организацией в порядке и на условиях, определяемых Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением №299-ПП, с предоставлением управляющей организацией для этих целей соответствующего комплекта документов.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в целях возмещения недополученных управляющей организацией доходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с применением цен и тарифов, установленных Правительством Москвы для определенных категорий плательщиков, на основании соответствующего договора.

Размер суммы бюджетной субсидии, согласно положениям Временного порядка, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, рассчитанными исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода, но не выше планово-нормативного расхода, с уменьшением с 01.01.2014 года на стоимость работ по обращению с отходами, определяемую из расчета 2.08 руб. на 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений.

Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователям по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственникам жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.

Таким образом, только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и, в таком случае, она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово-нормативного расхода.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, при этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов управления многоквартирным домом, направленных на достижение целей, установленных ЖК РФ.

Согласно разделу 2 данного постановления, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, по организации и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно разделу 3 Методики расчета ставки планово-нормативногорасхода для расчета бюджетной субсидии, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 16 марта 2010 года №460-РП, расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирными домами, включаются при расчете ставки ПНР в состав базового удельного расхода.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемых в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, таким образом, вопросы установления целей, условий, порядка и т.д. получения субсидий из бюджета субъекта РФ отнесены к полномочиям субъекта РФ.

Ежегодно Московской городской думой принимается Закон города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий год, в котором предусматриваются денежные средства, направляемые на выплату субсидий управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся под их управлением.

В развитие законодательства города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий год и в целях правового урегулирования вопросов взаимодействия уполномоченных организаций на заключение указанных договоров и управляющих организаций, претендующих на получение бюджетных субсидий, высшим исполнительным органом государственной власти в городе Москве - Правительством города Москвы 24.04.2007 принят соответствующий нормативный правовой акт - постановление №277-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации».

Нормативный положений постановления Правительства Москвы №299-ПП от 24.04.2007г., устанавливают обязательное условие для предоставления управляющей организации субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которое выражается в соблюдении управляющей организацией положений нормативных правовых актов Правительства Москвы о применении соответствующих ставок, цен, тарифов для определенных категорий собственников помещений, и только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены, ставки и тарифы, может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, ЖСК в период до заключения с ним договоров от 16.04.2014 г. №НП-17/14-Пр, от 18.06.2015г. №НП-317/15-Пр на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ЖСК, а также и в период действия договоров взимал дополнительные платежи с собственников помещений на административные расходы, путем включения этого платежа в единый платежный документ как «услуги управления», при этом само ЖСК как претендент на получение бюджетных средств, о данном обстоятельстве умолчал, письменно уведомил уполномоченную организацию только о применении в отношении плательщиков-собственников помещений ставок и тарифов, установленных Правительством Москвы, что явилось основанием для заключения с управляющий организацией договоров на получение бюджетной субсидии.

Между тем, управляющая организация, применяющая в отношении собственников помещений многоквартирного дома дополнительные платежи, с одной стороны, тем самым увеличивает размер ставки планово-нормативного расхода, с другой – увеличивает размер платы для собственников помещений, поскольку плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ уже включена в плату за жилое помещение, а также фактически «сводит к нулю» право собственников помещений на «льготные» цены и тарифы, что в итоге является правовым основанием для отказа такой управляющей организации в получении ей субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в случае, аналогичном рассматриваемому - возврату в бюджет города Москвы неосновательно полученного.

Анализируя обстоятельства и доказательства настоящего спора, суд также обращает внимание на то, что в рассматриваемом споре в связи с несоблюдением ЖСК «Солнцево-11» установленных постановлением Правительства №299-ПП условий для получения бюджетной субсидии, а именно - взимание дополнительных платежей на «услуги управления» - отсутствуют правовые основания для применения при расчете размера подлежащей выплате бюджетной субсидии установленной ставки планового нормативного расхода, так как в данном случае будет иметь место превышение базового удельного расхода ввиду взимания наравне с применением льготных цен и тарифов дополнительных платежей на управленческие расходы; если же принять во внимание взимаемые платежи по ценам и тарифам, установленным Правительством Москвы, прибавив к ним введенные управляющей организацией дополнительные платежи и произвести расчет по формуле, установленной Методикой расчета, то, соответственно, увеличится размер ставки планово-нормативной расхода.

Все это и будут последствия, которые ввиду применения ЖСК «Солнцево-11» дополнительного платежа «услуги управления» квалифицируются Истцом как увеличение ставки планово-нормативного расхода, что является нарушением нормативных правовых актов, регулирующих вопросы получения бюджетных субсидий управляющими организациями.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением №299-ПП, предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющим организациям от применения цен, тарифов, установленных Правительством Москвы.

Постановлением №299-ППразмер суммы бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, (за вычетом стоимости работ по обращению с отходами, определяемую из расчета 2.08 руб. на 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений), и фактически состоявшимися расходами, рассчитанными, исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планового нормативного расхода, но не выше планово-нормативного расхода.

Доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователям по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственникам жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.

Таким образом, только в случае имеющейся разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей в установленном порядке и расходом, эта разница подлежит компенсации управляющей организации из бюджета города Москвы в виде бюджетной субсидии, поскольку эта дельта образуется в результате применения установленного городом Москвой льготного тарифа для определенных категорий граждан.

Однако применение дополнительного платежа фактически увеличивает как доход управляющей организации, так и ставку планового нормативного расхода, в результате чего разница между доходом управляющей организации и фактически состоявшимися расходами, рассчитанными по ставке планово-нормативного расхода отсутствует, то есть не образуется той дельты, возмещение которой подлежит из бюджета города Москвы в связи с применением управляющей организацией государственных цен, тарифов.

Данная позиция суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г. по делу №А40-254520/2016, от 17.08.2015г. по делу №А40-149697/2015.

Рассматривая доводы и возражения ответчика, анализируя их с учетом фактических обстоятельств дела, и в свете представленных в материалы дела доказательства, суд отмечает, что действительно, заключенные в 2014-2015гг. с ЖСК «Солнцево-11» договора вцелях возмещения управляющей организацией недополученных им доходов от применения «льготных» тарифов не содержат положения об обязанности возврата денежных средств ЖСК «Солнцево-11», как стороны договоров, в случае совершения его представителем действий умышленного или не умышленного характера, в результате которых были заключены договора в нарушение положений нормативных правовых актов субъекта РФ, регулирующих вопросы предоставление субсидий юридическим лицам и получены бюджетных денежные средства.

Однако, это не является устранением законодателя от установления ответственности управляющей организации при указанных в данном споре обстоятельствах.

Законодатель в нормативном правовом акте, принятым им в целях урегулирования вопросов предоставления управляющим организациям бюджетных субсидий, предусмотрел все условия, при которых возможны договорные отношения между уполномоченной им организацией и управляющей организацией, следовательно, несоблюдение этих условий любой из сторон влечет за собой невозможность наступления этих договорных отношений.

В нарушение соответствующих положений постановления Правительства Москвы №299-ПП между уполномоченной организацией и ЖСК» Солнцево-11» в 2014-2015гг. имели место договорные отношения.

Вместе с тем, согласно статьи 8 ГК РФ, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, наравне с правомерными действиями, действиями, противоречащими закону, то есть неправомерными действиями, порождаются как гражданские права, так и обязанности.

В соответствии с этим положением, согласно п.п.7 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, как юридического факта основания возникновения прав и обязанностей.

Под обязанностью из неосновательного обогащения в соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ понимаются правоотношения, возникшие в связи с приобретением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицам - приобретателем, за счет другого лица - потерпевшего, а содержанием этой обязанности является право потерпевшего требовать исполнения приобретателем обязанности возвратить неосновательное обогащение.

То есть, законодателем устанавливается таким образом понятие обязательства из неосновательного обогащения, из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий : наличие обогащения (в данном случае - безусловное обогащение кооператива), обогащение за счет другого лица (т.е. обогащение за счет бюджета города Москвы), отсутствие правового основания для такого обогащения (т.е. применительно к настоящему спору, при наличии выявления факта взыскания ЖСК дополнительных платежей в составе услуги управления, ставился бы вопрос об отсутствии оснований получения бюджетных средств в виде субсидий и отсутствие правовых оснований для заключения договоров на получение бюджетных субсидий).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.8, 1102 ГК РФ, и совокупность последовательных действий ЖСК «Солнцево-11» повлекших к получению в 2014-2015 гг. бюджетных денежные средства в виде субсидий на основании заключенных с ним в нарушение положений постановления Правительства Москвы №299-ПП договоров, при отсутствии такого права на их получение изначально, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, и кооператив обязан возвратить бюджету города Москвы денежные средства, полученные им в виде бюджетных субсидий.

Доводы ответчика на принятие истцом отчетности об использовании им бюджетных субсидий, полученных по заключенным в период 2014-2015гг. договорам, не имеет никакого отношения к вопросу о неосновательном обогащении кооператива ввиду правомерности заключения договоров на получение бюджетных субсидий, поскольку указанные вопросы отчетности использования бюджетной субсидии являются последовательными этапами исполнения получателем бюджетных денежных средств обязанности, предусмотренной условиями договоров.

Обязательства Ответчика перед Истцом, и, следовательно, право Истца на возврат принадлежащего ему имущества в данном случае не требуют дополнительных доказательств, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ такие выводы прямо следуют из существа возникших правоотношений между сторонами по поводу заключенных между ними без достаточных для этого правовых оснований договоров на получение бюджетных субсидий в период 2014-2015гг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ввиду того, что бюджетные денежные средства Ответчиком приобретены без достаточных правовых оснований, как неосновательное обогащение, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Согласно статье 1103 ГК РФ, в качестве требований о защите гражданских прав подлежит применению требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, ввиду чего на сумму неосновательного денежного обогащения Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 147 580,89руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание изложенное суд находит требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Солнцево-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119634, Москва, ул. Скульптора ФИО5, д.10, корп.3, оф.113А, дата регистрации 27.11.1995г.): 

- в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д.6, корп.5, дата регистрации 28.03.2008г.) 734.543руб. 88коп. неосновательного обогащения и 147.580руб. 8 коп. процентов, всего 882.124 (восемьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 77 копеек;  

- в доход федерального бюджета 20.643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина