Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27554/2017

21 марта 2019 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино (далее-истец, ООО «РВК», ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», г. Челябинск, (далее-ответчик ООО «УК «Партнер», ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска,  ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 696 700 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО10 (доверенность от 24.09.2018);

представителя ответчика ФИО11 (доверенность от 15.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК «Партнер», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору № У03 холодного водоснабжения и отведения от 16.12.2016, за июнь 2017 года в размере 696 700 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения сатей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также пояснил, что истец согласен с контррасчетом ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, но пояснил, что задолженность имеет иной размер, в связи с чем представил контррасчет.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО «РВК» и ООО «УК «Партнер» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № У03. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора для оплаты по договору предусмотрен расчетный период в размере 1 (одного) календарного месяца.

Абонент (ООО «УК «Партнер») оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО (ООО «РВК»). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

Действительность договора, а также наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Как утверждает истец, в рамках указанного договора за июнь 2017 г. ООО «РВК» были оказаны услуги на сумму 696 700 руб. 52 коп., которые оплачены не были. 

27.07.2017 ООО «РВК» направило в адрес ООО «УК «Партнер» претензию (л.д. 11), согласно которой было предложено перечислить сформировавшуюся задолженность в добровольном порядке на расчетный счет в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии. Оплата задолженности произведена не была. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в июне 2017 г. подтверждается счетами на оплату и универсальными передаточными документами (т 1, л.д. 18-27), а также актом снятия показаний общедомовых приборов учета за июнь 2017 г., подписанным представителем ООО «УК «Партнер» (т. 1, л.д. 74).

Спора по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами не имеется, разногласия сторон возникли по расчету за оказанные услуги.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 Закона № 416-ФЗ и статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по нему осуществляется абонентом совокупно по установленным тарифам. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора - 31,20 руб./куб. м (НДС не предусмотрен), тариф на водоотведение - 15,76 руб./куб. м (НДС не предусмотрен), согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 10.11.2016 № 50/3 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Рощинская Водоканализационная Компания», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 г.».

Задолженность взыскивается истцом за июнь 2017 г. по тарифам утвержденным Постановлением N 55/10 на питьевую воду в размере 34.49 руб./куб. м; на водоотведение в размере 16,36 руб./куб. м.

Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N 48-АПГ18-8 и от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9 постановления МТРиЭ N 55/10 и N 50/3 соответственно, признаны недействующим с даты вступления в силу определений суда.

С учетом приведенного выше нормативно-правового обоснования утвержденный постановлениями МТРиЭ N 55/10 и N 50/3 тариф не подлежит применению для определения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в июне 2017 года.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что в спорный период услуги оказывались фактически без утвержденного на них тарифа, признанного не действующим в судебном порядке. Также судом инстанции установлено, что заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий для ООО «РВК» тариф на водоснабжение и водоотведение МТРиЭ в спорный период принят не был.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Ответчик представил контррасчет (т. 2, 14-16) задолженности, в котором указал, что стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, с учетом основных показателей расчета тарифа, содержащихся в материалах тарифного дела, составляет 669 207 руб. 33 коп., в том числе: водоснабжение -  454 497 руб. 13 коп.; водоотведение – 214 710 руб. 20 коп.

Истцом и третьими лицами возражений на контррасчет ответчика не представили.

Представитель истца в судебном заседании поясни, что истец соглашается с расчетом ответчика, однако изменять исковые требования не намерен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, за оказанные услуги ООО «РВК» в июне 2017 г., в размере 669 207 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 696 700 руб. 52 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 934 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 277 руб. 73 коп. (16934руб.*669207,33руб./696700,52руб.), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 706 руб. 27 коп (16934 руб.-16227,73 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» задолженность в размере 669 207 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 227 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков