АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-2713/2018

«14» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018. Полный текст решения изготовлен 14.05.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  105043, 

<

...>)

о взыскании 1 500 000 руб.,  

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 02-01-08/7, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (далее – ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» (далее – ООО «СТРОЙЕВРОКОМ», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 09.06.2015 №ВСМН-1588/01-32-15  в размере 1 500 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (исполнитель) и  ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» (заказчик) подписан договор оказания услуг №ВСМН-1588/01-32-15  в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 №1, согласно которому истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств ответчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, во  избежание  простоя  техники на контрольно-пропускных  пунктах, ответчик заблаговременно направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей исполнителя) заявку, оформленную по форме приложения № 2 к настоящему договору, и документы в ней указанные. Предоставление права проезда транспортных средств ответчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется уполномоченным представителем истца в течение 4 дней в виде разрешения на проезд по форме приложения №3 к настоящему договору. Право проезда транспортных средств ответчика согласно поданной заявке предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от ответчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной исполнителем стоимостью оказания услуг по заявке. Допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Согласно пункту 5.3.7 договора ответчик обязался осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 6.9 договора в случае выявлении факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

На основании заявок ответчика истец выдал ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» разрешения на проезд № 02/1642 от 04.11.2016, №02/2346 от 01.12.2016 по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим ООО «Транснефть-Восток», согласно которым участок планируемого проезда - Тарифный участок №4: с 1133 по 1370 км, планируемый период пользования: с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с указанием перечня транспортных средств, которым разрешен проезд: в том числе: ВОЛЬВО самосвалВ075КН03, ВОЛЬВО самосвал К155МТ75, ВОЛЬВО самосвал К156МТ75, ВОЛЬВО самосвал В079КН03, Вольво самосвалВ092КН03RUS, Вольво самосвал К517МЕ75 RUS.

В нарушение условий договора от 09.06.2015 №ВСМН-1588/01-32-15  ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» допустило проезд вышеперечисленных транспортных средств без оформленного пропуска и (или) разрешения, что зафиксировано актами о выявленном нарушении от 03.07.2017 №№3-3/3-52, 3-3/3-53, 3-3/4-54, 3-3/3-55, 3-3/3-56, 3-3/3-57.

В связи с выявленными нарушениями истцом 18.08.2018 составлен акт о выявленных нарушениях, согласно которому штраф составил 1 500 000 руб.

Претензией от 25.08.2017 № ТНВ-02-01-08-03/34658 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней подписать акт о выявленных нарушениях, уплатить штраф в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 09.06.2015 №ВСМН-1588/01-32-15  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Представленный договор свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия проезда транспортных средств заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю и состоящим из участков проезда (тарифных участков).

Оценив условия договора от 09.06.2015 №ВСМН-1588/01-32-15, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком нарушены правила передвижения транспортных средств заказчика и провоза пассажиров в охранной зоне магистральных нефтепроводов исполнителя, предусматривающие допуск транспортных средств на участки через КПП с обязательным оформлением пропуска на проезд. 

Так, в нарушение режима охранной зоны магистральных нефтепроводов (промышленной безопасности опасных производственных объектов, порядка пользования вдольтрассовыми и технологическими проездами) 03.07.2017 водители ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» Ухинов Л-Ц. Ц., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на автомобилях Вольво самосвал государственные регистрационные номера: К156МТ75, В075КН03, К155МТ75, В092КН03, К517МЕ75, В079КН03, передвигались по 1225 км ЛЧ МН вдольтрассового технологического проезда, принадлежащего исполнителю, без разрешения на проезд, о чем сотрудниками охраны НПС-11 составлен акты о выявленном нарушении от 03.07.2017 №№3-3/3-52, 3-3/3-53, 3-3/4-54, 3-3/3-55, 3-3/3-56, 3-3/3-57. 

Из указанных актов следует, что водители осуществляли перевозку груза с 1217 км на отсыпку дороги ПСП возле НПС-11, из объяснений водителей, зафиксированных в актах, следует, что автомобили двигались по вдольтрассовому технологическому проезду без разрешения, по указанию руководства.

Все акты подписаны вышеперечисленными водителями.

Таким образом, факт нарушения ответчиком передвижения транспортного средства в охранной зоне магистральных нефтепроводов, принадлежащих исполнителю, материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что в случае выявлении факта проезда транспортных средств, провоза грузов и пассажиров по участкам объекта без оформленного пропуска и (или) разрешения, с заказчика взымается штраф в размере 250 000 руб., за каждый выявленный случай, при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный представителями заказчика и исполнителя и фотографии. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

В связи с выявленными нарушениями истцом 18.08.2018 составлен акт, согласно которому штраф составил 1 500 000 руб., из расчета 250 000 руб. – за проезд без пропуска (пункты 2.7, 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения) х 6 фактов нарушений.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности в размере 1 500 000 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» штрафа в сумме 1 500 000 руб. законными, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким размером штрафа, отсутствием реальных убытков у истца, наличием в отношении ответчика 18 исполнительных производств на сумму 9 307 502 руб. 50 коп., ответчик просил снизить штраф до 50 000 руб.

Истец относительно снижения неустойки возражал, указав, что магистральный нефтепровод трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ТС ВСТО), вдоль которой пролегает ВТП, относится к опасным производственным объектам топливно-энергетического комплекса. Учитывая уровень промышленной опасности магистрального нефтепровода, акты незаконного вмешательства, угрожающие безопасному функционированию ТС ВСТО, могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, уничтожение экологических систем. ООО «Транснефть-Восток» обязано принимать комплекс специальных мер по предотвращению и пресечению актов незаконного вмешательства. Одной из таких мер является установление в договорах на право использования ВТП штрафа в размере 250 000 руб. за проезд по ВТП без оформленного пропуска и (или) разрешения.  Данный   штраф  выполняет  не  только  функцию  обеспечения   исполнения обязательств по договору, но и является финансовой мерой, направленной на предотвращение нарушений контрагентом Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ. По мнению истца, снижение суммы штрафа до 50 000 руб. полностью лишит его обеспечительного и превентивного свойства, так как данная сумма как минимум в два раза меньше стоимости, подлежащей уплате ответчиком за оформление разрешений на проезд в соответствии с договором №ВСМН-1588/01-32-15 от 09.06.2015. Кроме того, дорожное полотно ВТП не имеет твердого покрытия, следовательно, проезд по нему шести тяжеловесных самосвалов особенно в летнее время неизбежно приводит к износу ВТП и необходимости осуществления затрат для поддержания его в нормативном состоянии с целью исключения дорожно-транспортных происшествий и обеспечения возможности беспрепятственного проезда техники истца, обслуживающей нефтепровод.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что несанкционированный проезд автомобилей ответчика не носил злостный, систематический характер, поскольку имел место в один день (автомобили задержаны охранниками НПС-11 03.07.2017 одновременно с интервалом в несколько минут), сведения о наличии аналогичных нарушений в  другие периоды в деле отсутствуют. 

Заявляя возражения относительно снижения размера штрафа, истец не аргументировал, каким образом взыскание штрафа именно в заявленном, а не в меньшем размере, обеспечит исполнение обязательства, восстановит нарушенные права истца либо предупредит совершение должником новых нарушений договора. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление для ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям, суд полагает, что штраф в сумме 1 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафа до разумных пределов. 

При этом суд отмечает, что снижение штрафа не освободит неисправного контрагента от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и финансовой меры, направленной на предотвращение нарушений Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, факт, по сути, однократного неисполнения ответчиком обязательства по получению разрешения на проезд в спорный период, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в три раза до 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа суд отказывает.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения штрафа до 50 000 руб. судом отклоняются, поскольку ответчик какого-либо правового обоснования данной суммы не привел. Кроме того, как правомерно указал истец, снижение штрафа до данной суммы лишит штрафную санкцию обеспечительного и превентивного свойства, так как данная сумма как минимум в два раза меньше стоимости, подлежащей уплате ответчиком за оформление разрешений на проезд по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 28 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» штраф в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова