СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4078/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-32418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 14.01.2021; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года 

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-32418/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СП Екатеринбургсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПК Эмма-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об устранении строительных недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании  в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга:

Фасад. 

1. Отслоение плитки на фасаде, пандусах, крыльцах. На углу 1 подъезда снята плитка 20 м2; на пандусах, крыльцах - плитка 1,5 м2.

2. На переходных лоджиях отслоение штукатурного слоя - 5 под., 3- 8эт. 7,5 м2.

3. Спуски в подвал № 1-10 - на ступенях разрушена цементная стяжка - 23,2 м2.

Входные группы:

1 подъезд: - крыльцо - отслоение керамогранита по цоколю 3 шт.

3 подъезд: - площадка входной группы - бухтит 2 плитки;

4 подъезд: - пандус - отслоение по цоколю керамогранита 9 шт.

Промочки:

5 подъезд - 1 этаж в тамбуре входной группы промочки на стенах 2,5 м2 , затекание с козырька.

Заменить двери на переходных лоджиях в местах общего пользования в соответствие с проектом и ГОСТом (в количестве 360 дверей).

Кровля. Отслоение по примыканию рубероида к стене 3 подъезд-35 пм; на козырьке 4 подъезда - отсутствует уклон.

Благоустройство.

1. Отсутствует озеленение придомовой территории: яблоня сибирская в количестве 2 шт., спирея иволистая – 376 шт., вишня войлочная – 40 шт., сирень венгерская – 2 шт., чубушник венечный – 21 шт., береза бородавчатая – 5 шт., береза повислая – 16 шт., дерен белый – 17 шт., спирея иволистая (живая изгородь высотой 2 м) – 93 шт., сирень венгерская высотой 1,5-2 м – 11 шт.

Инженерное оборудование.

1. Система вытяжной вентиляции в технических помещениях ИТП 1 и ИТП 2 не работает.

2. Не соблюдены технические условия при проектировании системы теплоснабжения, некорректно подобран пластинчатый теплообменник, вследствие допущенного недостатка наблюдаются пониженный параметры теплоносителя.

3. Возникновение обратной тяги в квартирах на системе общедомовой вентиляции ввиду непроектного перекрытия (замоноличивания) вентканала изнутри в уровне 24-ого этажа (4 подъезд, стр. №3).

4. Пониженное давление на системе горячего водоснабжения, приводящее к нарушению работы повысительных станций. Перепады давления на системе водоснабжения в квартирах, не обеспечивается стабильное рабочее состояние системы при водоразборе.

Истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга денежную сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 500 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, 130 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 1 867 руб. 56 коп. почтовых расходов (с учетом изменения иска, принятого в порядке стт. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СП Екатеринбургсантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СПК Эмма-1», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК», общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Р», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд обязал АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга:

Фасад.

1.Отслоение плитки на фасаде, пандусах, крыльцах. На углу 1 подъезда снята плитка 20 м2; на пандусах, крыльцах - плитка 1,5 м2.

2.На переходных лоджиях отслоение штукатурного слоя - 5 под., 3-8эт. 7,5 м2.

3.Спуски в подвал № 1-10 - на ступенях разрушена цементная стяжка - 23,2 м2. Входные группы:

1 подъезд: - крыльцо - отслоение керамогранита по цоколю 3 шт.

3подъезд: - площадка входной группы - бухтит 2 плитки;

4подъезд: - пандус - отслоение по цоколю керамогранита 9 шт.

Промочки: 5 подъезд- 1 этаж в тамбуре входной группы промочки на стенах 2,5 м2 , затекание с козырька. Заменить двери на переходных лоджиях в местах общего пользования в соответствие с проектом и ГОСТом (в количестве 360 дверей).

Кровля. Отслоение по примыканию рубероида к стене 3 подъезд-35 пм; на козырьке 4 подъезда - отсутствует уклон.

Благоустройство.

1. Отсутствует озеленение придомовой территории: яблоня сибирская в количестве 2 шт., спирея иволистая – 319 шт., чубушник венечный – 18 шт., береза бородавчатая - 5 шт., береза повислая -16 шт., дерен белый - 17 шт., спирея иволистая (живая изгородь высотой 2 м) - 93 шт.. сирень венгерская высотой 1,5- 2 м.- 11 шт.

Инженерное оборудование.

1.Система вытяжной вентиляции в технических помещениях ИТП 1 и ИТП 2 не работает.

2. Не соблюдены технические условия при проектировании системы теплоснабжения, некорректно подобран пластинчатый теплообменник, вследствие допущенного недостатка наблюдаются пониженный параметры теплоносителя.

3.Возникновение обратной тяги в квартирах на системе общедомовой вентиляции ввиду непроектного перекрытия (замоноличивания) вентканала изнутри в уровне 24-ого этажа (4 подъезд, стр. №3).

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В случае неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома № 8, корп. 2 по ул. Рассветная гор. Екатеринбурга в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в силу для АО «ЛСР. НедвижимостьУрал» в пользу ООО  «УЖК «Территория» установлена судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «УЖК «Территория» взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 189 500 руб. 

Определением от 04.04.2022 судом исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 11.02.2022 и решении от 18.02.2022 по делу №А60-32418/2020, а именно: п. 4 изложен в следующей редакции «Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебных экспертиз в размере 189 500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-32418/2020 изменено в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы, а именно апелляционный суд пункт 4 резолютивной части решения изложил в следующей редакции: 4. Взыскать с Акционерного общества «»Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.».

Остальная обжалуемая часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-32418/2020 оставлена без изменения.  

08.07.2022 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки.  

Определением суда от 11.08.2022 заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках дела № А60-32418/2020 удовлетворено. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №А60-32418/2020 в части судебной неустойки до 31.12.2022. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства до 31.12.2022 включительно. Заявитель жалобы считает, что оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось, поскольку установленные Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 ограничения по начислению неустойки по договору долевого участия в строительстве не распространяются на заявленные истцом требования по начислению неустойки за неисполнение обязательства (астрента). Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части начисления неустойки свидетельствует о том, что ответчик не намерен в установленный срок исполнять обязательства по устранению строительных недостатков в натуре, в тоже время пытаясь избежать ответственности за неисполнение обязательств путем не начисления ему неустойки. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, и то, что им применялись какие-либо действия для исполнения решения суда.  

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Оценив представленные должником доказательства, а также приведенные заявителем доводы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставления должнику отсрочки.

Судом также принято во внимание, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.   

Абзацем 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В силу абз. 6 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022, включительно.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также добросовестное поведение ответчика, приступившего к исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявление АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об отсрочке исполнения судебного акта обоснованным и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.  

При этом судом также верно учтено, что п. 26 постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом отсрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, права взыскателя не нарушает.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 ограничения по начислению неустойки по договору долевого участия в строительстве не распространяются на заявленные истцом требования по начислению неустойки за неисполнение обязательства (астрента), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеперечисленные нормативные акты не были применены судом первой инстанции к рассматриваемому вопросу напрямую, судом приняты во внимание объективные обстоятельства, влияющие на осуществление застройщиками нормальной деятельности в 2022 году.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не намерен в установленный срок исполнять обязательства по устранению строительных недостатков, судом отклонена как не подтвержденная документально. Кроме того, как уже было отмечено, при наличии таких обстоятельств суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-32418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин