ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10360/2020, 10АП-9875/2020

Дело № А41-40093/17

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2020;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3, представитель по доверенности № СРБ/184-Д от 15.04.2020;

от МСРО «Содействие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от арбитражного управляющего Лишая А.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Касаевой Зулай Эмишевны и арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу №А41-40093/17 о признании ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу №А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 29.12.2018.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО6.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и утвердить конкурсным управляющим Лишая А.П.

ФИО4 также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Ассоциация МСРО «Содействие» представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лишая А.П., МСРО «Содействие», Управления Росреестра по Московской области, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу положений п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов от 12.03.2020, протоколы собраний кредиторов от 20.02.2020, от 12.03.2020, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель», согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 797 673 712,29 руб., а также 27 809 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

К отчету временного управляющего представлены документы, подтверждающие наличие в собственности должника движимого и недвижимого имущества. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что общество производственную деятельность не ведет, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразно обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 12.03.2020 первом собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 97,5% голосов, было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Фирма «Мортадель» банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты анализа финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность восстановления неплатежеспособности предприятия должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания ООО «Фирма «Мортадель» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 12.03.2020 по результатам голосования кредитором принято решение определить Ассоциацию МСРО «Содействие», из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий (66,10%). 

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая наличие письменного согласия арбитражного управляющего ФИО6, суд утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4 и арбитражного управляющего Лишая А.П., о несоответствии закону процедуры СРО по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией МСРО «Содействие» в материалы дела была представлена информация соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренными ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также работником саморегулируемой организации.

Установленных судом фактов причинения убытков должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не было.

Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Первым собранием кредиторов должника от 12.03.2020 по результатам голосования было принято решение определить Ассоциацию МСРО «Содействие», из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий (66,10%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-40093/17 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО6 правомерно был утвержден судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4 и арбитражного управляющего Лишая А.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу № А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина