﻿184/2021-8913(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-38932/2019

г. Красноярск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 23.09.2020   № 190/20 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  хозяйства администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу № А33-38932/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной  судом как соответствующее заявление, к Департаменту городского хозяйства  администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее –  ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания от 28.11.2019  

 № 676-гх. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по  делу № А33-38932/2019 заявление удовлетворено частично. Пункты 1, 2 предписания  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 28.11.2019   № 676-гх признаны недействительными. В удовлетворении иной части требования  отказано. С Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания  от 28.11.2019 № 676-гх отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что провал грунта возник по причине  аварии на участке сетей водопровода; ненадлежащее содержание ООО «КрасКом» сетей  

водопровода к жилому дому № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске подтверждается  материалами дела.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами  не согласилось, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке  арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части  выводов суда первой инстанции о признании недействительным пунктов 1, 2 предписания  Департамента городского хозяйства администрации город Красноярска от 28.11.2019   № 676-гх), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

В Департамент поступило обращение МКУ «УДИБ» по вопросу организации  контрольных мероприятий в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс», допустившего бездействие в части надлежащего содержания, предотвращения  возникновения аварийных ситуаций на принадлежащих данному юридическому лицу  инженерных сетях (вх. № 3059-удиб от 11.11.2019).  

В соответствии с выданным заданием № 1-гх/2019 от 19.11.2019 на проведение  мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, уполномоченными  должностными лицами Департамента проведены контрольные мероприятия по осмотру  территории на участке автомобильной дороги по ул. Щорса в районе жилого дома № 30 в  г. Красноярске на предмет соблюдения обязательных требований субъектами  муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа, установленных международными договорами  Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами Красноярского края, муниципальных правовых актов  города Красноярска в области использования автомобильных дорог в границах городского  округа.  

При осмотре указанной территории установлено, что на участке автомобильной  дороги в районе жилого дома № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске имеется провал  дорожного покрытия размером 2 x 4 метра.  

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения  наружных сетей водопровода к жилому дому № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске,  Указанные сети числятся в составе казны г. Красноярска и переданы по договору аренды  на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание  эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».  

Учитывая размеры и место нахождения провала (на участке автомобильной  дороги), ежегодную периодичность появления провала, принимая во внимание то, что  данный участок представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и  

здоровью граждан, участников дорожного движения, Департамент пришел к выводу о  необходимости незамедлительного обследования сетей их владельцем для устранения  причин проседания дорожного покрытия путем ликвидации аварийной ситуации на сетях  либо ремонта (устройства).  

Принимая во внимание бездействие общества в связи с ненадлежащим  содержанием принадлежащих ему инженерных сетей, непринятие мер, направленных на  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, учитывая, что место провала  расположено на автомобильной дороге и представляет собой угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от  26.12.2008 № 294-ФЗ) Департамент обратился в прокуратуру города с заявлением о  согласовании организации и проведения внеплановой проверки в отношении  ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на указанном объекте.  

Решением первого заместителя прокурора города от 20.09.2019 внеплановая  проверка в отношении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  согласована.  

В соответствии с приказом Департамента № 676-гх от 19.11.2019 проведена  внеплановая проверка по соблюдению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс» требований законодательства Российской Федераций об обеспечении  сохранности автомобильных дорог местного значения при осуществлении дорожной  деятельности и использовании автомобильных дорог, а также требований, установленных  муниципальными правовыми актами в части соблюдения технических норм и правил,  стандартов, правил благоустройства, устанавливающих требования к техническому или  эксплуатационному состоянию автомобильных дорог при эксплуатации инженерных  коммуникаций, расположенных в границах автомобильной дороги с целью  предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.  

По результатам проверки должностным лицом Департамента составлен акт  проверки от 28.11.2019, отразивший нарушения Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля», допущенные при эксплуатации наружных сетей  водопровода.  

На основании акта ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  Департаментом выдано предписание от 28.11.2019 № 676-гх.  

Полагая, что предписание от 28.11.2019 № 676-гх противоречит требованиям  нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части в силу следующего.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Судом первой инстанции верно установлено, что предписание от 28.11.2019   № 676-гх выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания  контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Департамент пришел  к выводу о том, что общество допустило бездействие в части надлежащего содержания  принадлежащих ему инженерных сетей, в результате чего на участке автомобильной  дороги по улице Щорса в районе жилого дома № 30 образовался провал дорожного  покрытия размером 2 x 4 метра.  

По результатам внеплановой проверки вынесено предписание от 28.11.2019   № 676-гх, согласно которому на ООО «КрасКом» возложена обязанность выполнить  следующие мероприятия:  

- по пункту № 1 предписания: устранить нарушение путем незамедлительной  организации обследования наружных сетей водопровода к жилому дому № 30 по  

ул. Щорса в г. Красноярске на участке автомобильной дороги по ул. Щорса в районе  жилых домов № 31, № 30 с целью выявления и устранения причин образования провала, в  срок до 12.12.2019;  

- по пункту № 2 предписания: устранить нарушение путем восстановления  благоустройства на участке автомобильной дороги по ул. Щорса в районе жилых домов  

 № 31, № 30. При выполнении работ руководствоваться действующими нормативными  актами, установленными техническими нормами, стандартами, в срок до 01.07.2020;  

- по пункту № 3 предписания: устранить нарушение путем заключения с  владельцем автотранспортной дороги - МКУ «УДИБ» договора, предусматривающего  технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем  наружных сетей водопровода к жилому дому № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске  размещенных в границах автомобильной дороги по ул. Щорса в районе жилых домов  

 № 31, № 30 при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации, в срок до  10.01.2020.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания  недействительными пунктов 1, 2 указанного выше предписания, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что  указанные в оспариваемом предписании нарушения возникли исключительно по причине  аварии на участке сетей водопровода, принадлежащих ООО «КрасКом».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции относительно признания пунктов 1, 2 предписания от 28.11.2019   № 676-гх недействительными.  

Судом апелляционной инстанции, исследованы доводы апелляционной жалобы и  отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной  части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений.  

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки), Департаментом в ходе  осмотра автомобильной дороги выявлено наличие провала дорожного покрытия размером  около 2 x 4 метра, глубиной более 5 см, наличие перпендикулярной трещины дорожного  полотна по четырем полосам движения (между домами № 30 и № 31 по ул. Щорса в  г. Красноярске).  

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения  наружных сетей водопровода к жилому дому № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске.  Указанные сети числятся в составе казны города Красноярска, реестровый номер  ИНФ06886, протяженностью 77 метров, и переданы по договору аренды на совокупность  имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации  ООО «КрасКом».  

Довод ответчика о том, что провал грунта возник по причине аварии на участке  сетей водопровода носит предположительный характер и по мнению суда, не может  являться достаточным и безусловным доказательством невыполнения заявителем  обязанности по надлежащей эксплуатации наружных сетей водопровода к жилому дому   № 30 по ул. Щорса в г. Красноярске.  

Доказательств наличия протечек (аварий) на указанном участке водопроводной  сети и непринятия обществом мер по их устранению ответчиком не представлено.  Доказательств ежегодной периодичности появления провала не представлено. Напротив, в  материалы дела представлен акт проверки от 23.12.2019 № 727-гх о проведении проверки  исполнения пункта 1 предписания от 28.11.2019 № 676-гх, согласно которому «…с целью  выявления и устранения причин образования провала ООО «КрасКом» предъявлен отчет  о выполненных работах № 21007 от 13.12.2019 по адресу г. Красноярск, ул. Щорса, д. 30  проведения диагностики на участке ВК1-ВК2 длинной 58,5 м. Корреляционный  течеискатель утечек не фиксирует; Установка МКС в ночь, МКС утечку не фиксирует…».  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведена  ссылка на нормативный акт, устанавливающий периодичность проведения обследования  сетей водопровода, а также не представлены доказательства невыполнения  соответствующей обязанности заявителем.  

Департамент ссылается на то, что при осмотре территории, прилегающей к  многоквартирному дому № 30 по ул. Щорса установлено наличие провала (проседания)  асфальтового покрытия, также установлено наличие ранее производившего разрытия,  асфальтовое покрытие не восстановлено – проведена обратная засыпка щебнем крупной  фракции. При осмотре тротуара в районе многоквартирного дома № 31 по ул. Щорса  установлено разрушение асфальтового покрытия, проседание бордюрного камня.  Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствуют о том, что провал  грунта возник по причине аварии на участке сетей водопровода.  

Данное утверждение также носит предположительный характер. Как указано выше  доказательств наличия протечек (аварий) на указанном участке водопроводной сети в  материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что  асфальтовое покрытие было разрушено и засыпано щебнем именно ООО «КрасКом».  

В этой связи, возложение на заявителя обязанности по незамедлительной  организации обследования наружных сетей водопровода к жилому дому № 30 по  ул. Щорса в г. Красноярске на участке автомобильной дороги по ул. Щорса в районе  

жилых домов № 31, № 30 с целью выявления и устранения причин образования провала  является преждевременным и необоснованным.  

Как верно указано судом первой инстанции, фактически ответчиком на заявителя  возложена обязанность выявить и установить причины повреждения автомобильной  дороги в отсутствие доказательств того, что указанные повреждения возникли по причине  аварии на участке сетей водопровода (являющейся одной из возможных причин провала  грунта, но не единственной).  

Более того, пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность  восстановить благоустройство на участке автомобильной дороги (асфальтовое покрытие)  после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала, что  является недопустимым в случае, если обнаружится, что провал вызван иными  причинами, не связанными с эксплуатацией сети водопровода.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 предписания от 28.11.2019   № 676-гх, носящие предположительный характер (не доказаны), не могут быть вменены в  обязанность заявителя.  

Таким образом, Департаментом не доказана законность и обоснованность пунктов  1 и 2 оспариваемого предписания, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал в  указанной части оспариваемое предписание недействительным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2020 года по делу   № А33-38932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.И. Шелег