АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                Дело №А14-3768/2021

«30» августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части решения – 23.08.2021.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 30.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

- общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРТЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательно удержанных штрафных санкций в размере 506 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 047 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 23.08.2021)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  представитель по доверенности от 26.12.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 17.05.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката от 05.02.2016;

от МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ» - не явился, извещен;

от ООО «ФЛОРТЭК» - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – истец, подрядчик, ООО «СтройМастер») первоначально обратилось  в   Арбитражный   суд   Воронежской   области   с   исковым  заявлением  о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 (далее – ответчик, заказчик, МБУ СШ №1) 1 139 572 руб. 21 коп., в том числе 625 920 руб. основного долга, 506 920 руб. неосновательно удержанных штрафных санкций, 3 014 руб. 84 коп. договорных штрафных санкций за период с 25.01.2021 по 01.03.2021, 3 717 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 01.03.2021; 48 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «ФЛОРТЕК».

В судебном заседании 09.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 неосновательно удержанных штрафных санкций в размере 506 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 050 руб. 86 коп., просил принять отказ от иска в части требований о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 основного долга в размере 625 920 руб. и договорных штрафных санкций в размере 3 014 руб. 84 коп. за период с 25.01.2021 по 01.03.2021 (несвоевременная оплата шлифовки), а также просил снять с рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявления истца о частичном отказе от исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 625 920 руб. основного долга, 3 014 руб. 84 коп. договорных штрафных санкций за период с 25.01.2021 по 01.03.2021 (за несвоевременную оплату шлифовки).

С учетом устного ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 16.08.2021, на рассмотрении суда остались требования ООО «СтройМастер» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 неосновательно удержанных штрафных санкций в размере 506 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 050 руб. 86 коп.

В судебное заседание 23.08.2021 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательно удержанные штрафные санкции в размере 506 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 047 руб. 96 коп.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель истца поддержал требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 на официальном сайте РФ в сети интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы №1, расположенных по адресу: 

<

...> (номер извещения 0131300000620000574).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2020 №0131300000620000574-0 победителем признано ООО «СтройМастер».

07.05.2020 между муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа №1 (заказчик, МБУ СШ №1) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (подрядчик) был заключен контракт №27 на капитальный ремонт теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы №1, расположенных по адресу: 394036, 

<

...> (реестровый номер контракта 3366609253920000006) (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы №1, расположенной по адресу: РФ, 394036, 

<

...>, согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в первоначальной редакции) цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету, представленному в документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 9 190 590 руб., в том числе НДС 1 531 765 руб.

Проектно-сметная документация является неотъемлемой частью контракта (приложение №1). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки установленные данным контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Цены контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 3.17 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.2 контракта (в первоначальной редакции) срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 56 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта начальный и конечные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Разделом 8 контракта предусмотрены основания и размер ответственности сторон контракта, а также основания освобождения от ответственности.

В материалы дела сторонами представлена переписка, которая велась в период действия контракта.

Письмом исх. №14 от 07.05.2020, врученным представителю заказчика 21.05.2020, ООО «СтройМастер» просило приостановить работы по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1 до внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1 в связи с низкой несущей способностью плиты перекрытия парковки и необходимостью пересогласования асфальтобетонного покрытия на бетонное покрытие толщиной 100 мм М350 F100 W6 по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенной по адресу: 394036, 

<

...>.

18.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту №27 от 07.05.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в проектно-сметную документацию, увеличить сумму контракта на 917 740 руб., общая сумма контракта составила 10 108 330 руб., в том числе НДС 1 684 721 руб. 67 коп.

18.06.2020 в письме №70 МБУ СШ №1 в связи с согласованием изменений в проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт теннисных кортов (три корта для парной игры, два корта для одиночной игры) общей площадью 2 622,3 кв.м., МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 394036, 

<

...>» предписано подрядчику возобновить выполнение работ с 18.06.2020 согласно условиям контракта №27 от 07.05.2020. 

23.06.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (демонтаж заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2м), разрешено производство последующих работ по демонтажу металлических столбов (т.3, л.д.74-75).

30.06.2020  сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту на выполнение работы для нужд заказчиков №27 от 07.05.2020, в соответствии с которым срок выполнения работы был увеличен до 135 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2).

04.07.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (демонтаж металлических столбов высотой до 4м на подготовленный бетонный фундамент), разрешено производство последующих работ по демонтажу монолитных перекрытий (т.3, л.д.77-78).

23.07.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №858-исх указало на то, что на объекте работает бригада из 3 человек, производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 15% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, на объекте находится большое количество строительного мусора.

29.07.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №874-исх указало на то, что на объекте работает бригада из 6 человек, производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 25% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, при производстве работ по демонтажу железобетонного покрытия подрядной организацией во многих местах были повреждены кабели освещения теннисных кортов.

Письмом исх. №22 от 03.08.2020, врученным представителю заказчика 21.08.2020, ООО «СтройМастер» в ответ на письмо заказчика от 31.07.2020 №81 сообщило о том, что погодные условия не позволили увеличить количество рабочих, так как работы производятся на улице, а в течение 3 дней выпадали обильные осадки, продолжается демонтаж железобетонного основания, огрунтовка праймером, вывоз мусора, также обращено внимание на то, что кабель освещения не учтен в проектно-сметной документации.

11.08.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №965-исх указало на то, что на объекте работает бригада из 2 человек, производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 30% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, устройство гидроизоляции рулонным битумным материалом «Гидрозол» выполнено с нарушениями (демонтаж стяжки выполнен некачественно, наблюдаются многочисленные неровности, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись, устройство обмазочной гидроизоляции (скрытый вид работ) на освидетельствование не предъявлялось, рулонная гидроизоляция к основанию прилегает неплотно, продольный нахлест листов составляет менее 100 мм, поперечный нахлест листов составляет менее 150 мм, на вертикальные поверхности рулонная гидроизоляция не заведена, поверх гидроизоляции разложена сетка арматурная с ячейкой 120х120х3мм (проектом предусмотрена арматурная сетка 100х100х4мм)), ответственный за производство работ на объекте отсутствует, журнал производства работ по форме КС-6 на объекте отсутствует, сертификаты качества на применяемые материалы не представлены, кабели освещения теннисных кортов не восстановлены, при производстве работ по демонтажу железобетонного покрытия подрядной организацией во многих местах были повреждены кабели освещения теннисных кортов.

13.08.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «Гор-ДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельство-вания скрытых работ (разборка покрытий полов из линолеума и релина), разрешено производство последующих работ по разборке монолитных перекрытий (т.3, л.д.72-73).

Письмом исх. №27 от 18.08.2020, врученным представителю заказчика 21.08.2020, ООО «СтройМастер» просило пересогласовать сетку, указанную в проектно-сметной документации диаметром 4 мм ячейкой 100х100 мм, на сетку диаметром 3,4 мм ячейкой 120х120 мм, так как срок поставки материала, указанного в проекте, составляет от 30 дней.

25.08.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1051-исх указало на то, что на объекте производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 35% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, недостатки, указанные в информационном письме №965-исх. от 11.08.2020 не устранены, а именно: демонтаж стяжки выполнен некачественно, наблюдаются многочисленные неровности, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись, устройство обмазочной гидроизоляции (скрытый вид работ) на освидетельствование не предъявлялось, рулонная гидроизоляция к основанию прилегает неплотно, продольный нахлест листов составляет менее 100 мм, поперечный нахлест листов составляет менее 150 мм, на вертикальные поверхности рулонная гидроизоляция не заведена, поверх гидроизоляции разложена сетка арматурная с ячейкой 120х120х3мм (проектом предусмотрена арматурная сетка 100х100х4мм), ответственный за производство работ на объекте отсутствует, в журнале производства работ по форме КС-6 отсутствует печать подрядной организации, сертификаты качества на применяемые материалы не представлены.

27.08.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1065-исх указало на то, что на объекте производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 37% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, недостатки, указанные в информационном письме №965-исх. от 11.08.2020 не устранены, а именно: демонтаж стяжки выполнен некачественно, наблюдаются многочисленные неровности, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись, устройство обмазочной гидроизоляции (скрытый вид работ) на освидетельствование не предъявлялось, рулонная гидроизоляция к основанию прилегает неплотно, продольный нахлест листов составляет менее 100 мм, поперечный нахлест листов составляет менее 150 мм, на вертикальные поверхности рулонная гидроизоляция не заведена, поверх гидроизоляции разложена сетка арматурная с ячейкой 120х120х3мм (проектом предусмотрена арматурная сетка 100х100х4мм), изменения в проектную документацию не внесены, при монтаже маяков из стального уголка был поврежден гидроизоляционный слой (просверлены отверстия в монолитной плите и забита арматура), арматура, вбитая в монолитную плиту и использовавшаяся для удержания армирующей сетки в демонтируемом бетоне, не удаляется, что приводит к нарушению целостности гидроизоляции, вышеперечисленные недостатки имеют массовый характер, вследствие чего весь гидроизоляционный слой находится в неудовлетворительном состоянии, без исправления вышеуказанных недостатков с вызовом представителя строительного контроля на освидетельствование, подписание актов на скрытые работы не представляется возможным, выполнение бетонных работ строительным контролем запрещается.

Письмом исх. №35 от 27.08.2020, врученным представителю заказчика 27.08.2020, ООО «СтройМастер» сообщило о приостановке работ, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно проекта поверхностные воды отводятся за границу ремонтируемого участка на существующее твердое покрытие, для этого необходимо при устройстве фундаментных плит железобетонных выставить маяки с соблюдением угла уклона в две стороны, в локально-сметном расчете и накладных расходах данный вид работ и материалов не предусмотрен, узел крепления маяков заказчиком не представлен, просило пояснить, из какого материала и ка должны крепиться маяки, без данного вида работ не представляется возможным проводить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с разуклонкой, также согласно проекта дорожка, прилегающая к зданию, не входит в участок, где должны быть проведены ремонтные работы бетонного основания, граница согласно проекта проходит по внутренней стороне существующего лотка.

Письмом исх. №37 от 27.08.2020, врученным представителю заказчика 01.09.2020, ООО «СтройМастер» повторно сообщило о приостановке работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию о пересогласовании армирующей сетки (диаметр 3,4 мм ячейкой 120х120 мм) на основании письма от ООО «ПГС проект» б/н от 19.08.2020. При этом также сообщалось, что заказчиком не было предоставлено, каким образом должны крепиться маяки и какие для этого материалы должны быть применены. В локально-сметном расчете в проектно-сметной документации данный вид работ не предусмотрен, проект производства работ ООО «СтройМастер» предоставить не может, так как у него лицензии на проектные работы, акты на скрытые работы (по демонтажу покрытий полов из линолеума и релина), демонтаж металлических столбов, демонтаж заграждений из готовых металлических решетчатых панелей и бетонного покрытия) до настоящего времени не подписаны; просило подписать акты на скрытые работы, предоставить информацию по устройству маяков, и определить источник финансирования по работам, не предусмотренным в локально-сметном расчете.

Письмом исх. №38 от 27.08.2020, врученным представителю заказчика 01.09.2020, ООО «СтройМастер» сообщило, что заказчиком нарушается график выполнения работ, так как не предоставлены изменения в проекте по армирующей сетке (диаметром 3,4 мм ячейкой 120х120 мм согласно письма от 19.08.2020 от ООО «ПГС проект»), устройству и узлу крепления маяков.

Письмом исх. №39 от 31.08.2020, врученным представителю заказчика 01.09.2020, ООО «СтройМастер» повторно сообщило о том, что ремонтные работы приостановлены, поскольку заказчиком не предоставлены узел крепления и какой материал будет использоваться для маяков, также в проектно-сметной документации и в локально-сметном расчете не предусмотрен ремонт деформационного шва, существующей плиты, установка и крепление маяков, при устройстве гидроизоляции кровельный материал не плотно прилегает к бетонному основанию, так как на нем много перепадов и ям, для устранения этих дефектов необходимо провести работы по выравниванию бетонной поверхности, что также не предусмотрено в локально-сметном расчете; просило предоставить необходимую документацию (локально-сметный расчет на дополнительные работы) и выдать техническое решение с согласованием проектной организацией по устройству маяков и ремонту деформационного шва на существующей бетонной плите.

Письмом от 01.09.2020 №109 (в ответ на письмо подрядчика №38 от 27.08.2020) заказчик сообщил, что перепады и ямы это результат проведенного подрядчиком демонтажа; поскольку подрядчиком нарушена целостность перекрытия плиты парковки, следовательно, и восстанавливать перекрытие надлежит подрядчику; маячки, конструкция временная, этого узла не должно быть в проекте; просил сообщить письменно, почему приостановлены работы по вывозу мусора, ремонту стены, подготовки основания к изоляции, ремонту деформационного шва, устранений предписаний ООО «ГорДЕЗ ЖКХ» от 11, 25, 27 августа 2020 года, при выполнении которых монтаж и демонтаж маячков не требуется; предписано немедленно приступить к работам по выполнению условий контракта.

02.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта (неоднократное нарушение сроков выполнения работ).

03.09.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1108-исх указало на то, что работы на объекте не производятся, выполнено 37% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, недостатки, указанные в информационных письмах №965-исх. от 11.08.2020 и №1065-исх от 27.08.2020 не устранены, а именно: устройство гидроизоляции рулонным битумным материалом «Гидрозол» выполнено с нарушениями: демонтаж стяжки выполнен некачественно, наблюдаются многочисленные неровности, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись, устройство обмазочной гидроизоляции (скрытый вид работ) на освидетельствование не предъявлялось, рулонная гидроизоляция к основанию прилегает неплотно, продольный нахлест листов составляет менее 100 мм, поперечный нахлест листов составляет менее 150 мм, на вертикальные поверхности рулонная гидроизоляция не заведена, поверх гидроизоляции разложена сетка арматурная с ячейкой 120х120х3мм (проектом предусмотрена арматурная сетка 100х100х4мм), изменения в проектную документацию не внесены, при монтаже маяков из стального уголка был поврежден гидроизоляционный слой (просверлены отверстия в монолитной плите и забита арматура), арматура, вбитая в монолитную плиту и использовавшаяся для удержания армирующей сетки в демонтируемом бетоне, не удаляется, что приводит к нарушению целостности гидроизоляции, вышеперечисленные недостатки имеют массовый характер, вследствие чего весь гидроизоляционный слой находится в неудовлетворительном состоянии, без исправления вышеуказанных недостатков с вызовом представителя строительного контроля на освидетельствование, подписание актов на скрытые работы не представляется возможным, выполнение бетонных работ строительным контролем запрещается, также отмечено, что на объекте наблюдается большое скопление строительного мусора.

16.09.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1163-исх указало на то, что на объекте производится демонтаж железобетонного основания, выполнено 38% от объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается отставание от графика производства работ, на объекте наблюдается скопление строительного мусора.

17.09.2020 в связи с устранением подрядчиком замечаний МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (разборка монолитных перекрытий железобетонных толщиной 10 см), разрешено производство последующих работ по обеспыливанию основания (т.3, л.д.78-79).

17.09.2020 между сторонами был заключен контракт №18 на выполнение работ для нужд заказчиков, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству цементной стяжки 20 мм, площадь 2622,3 кв.м. (бетон М200) теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 394036, 

<

...>, согласно сметной документации (приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена контракта 596 579 руб., срок выполнения работ – 7 календарных дней.

17.09.2020 истцом и ответчиком утвержден новый график выполнения работ (т.3, л.д.148-149), в соответствии с которым окончательным сроком выполнения всех предусмотренных контрактом работ, включая шлифовку бетонного основания, монтаж теннисного покрытия и монтаж ограждения, является 06.11.2020.

29.09.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (обеспыливание основания), разрешено производство последующих работ по огрунтовке оснований из бетона битумной грунтовкой (т.3, л.д.80-81).

06.10.2020 заказчиком отменено не вступившее в силу решение от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением выявленных строительным контролем недостатков.

08.10.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (огрунтовка оснований из бетона битумной грунтовкой), разрешено производство последующих работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (Гидроизол) (т.3, л.д.82-83).

14.10.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (Гидроизол), разрешено производство последующих работ по укладке сетки из проволоки холоднотянутой (т.3, л.д.84-85).

15.10.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (укладка сетки из проволоки холоднотянутой), разрешено производство последующих работ по устройству фундаментных плит железобетонных (т.3, л.д.87-88).

20.10.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1409-исх указало на то, что подрядной организацией выполнено устройство маяков для последующего устройства бетонного основания, высота маяков составляет 70-250мм, средняя толщина бетонного слоя планируется в пределах 160-180мм, согласно проектной документации расчетная толщина бетонного слоя должна составлять 100 мм, помимо этого подрядной организацией для выравнивания поверхности существующей монолитной плиты была предварительно выполнена стяжка по всей поверхности толщиной 30мм, в сумме толщина бетонного слоя, устроенного на монолитной плите составляет 100-280мм, что повлечет значительное увеличение нагрузки, а также дополнительные расходы материалов, в связи с чем требуется направление запроса в адрес проектной организации с целью осуществления расчетов допустимой нагрузки и возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию, а до внесения соответствующих изменений приостановить производство работ подрядной организации.

Письмом исх. №49 от 23.10.2020, врученным представителю заказчика 26.10.2020, ООО «СтройМастер» сообщило, что им было выполнено устройство маяков с разуклонкой согласно проектно-сметной документации, средняя толщина бетонного слоя составляет 170 мм, согласно проектно-сметной документации толщина бетонного слоя должна составлять 100 мм, что при устройстве монолитной плиты повлечет значительное увеличение расхода бетона, в связи с чем просило определить источник финансирования для оплаты данных объемов работ и материалов, не предусмотренных в локально-сметном расчете.

27.10.2020 сторонами утверждена новая редакция локально-сметного расчета (внесены изменения в части объема бетонной смеси: вместо 262,2 куб.м. предусмотрено 380,6 куб.м.).

Письмом исх. №51 от 30.10.2020 ООО «СтройМастер» в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию на увеличение объемов работ на демонтаж и устройство фундаментных плит железобетонных просило письменно сообщить до 02.11.2020 о согласовании и определении источника финансирования на дополнительные объемы работ, не учтенные в действующем контракте.

30.10.2020 заказчик в письме №143 сообщил подрядчику о том, что на основании внесения изменений в проектную документацию на увеличение объемов работ на устройство фундаментных плит железобетонных источник финансирования согласован и определен: бюджет городского округа город Воронеж.

05.11.2020 в письме №145 заказчик сообщил подрядчику о том, что для подготовки финансирования для оплаты выполненных работ по проекту капитальный ремонт теннисных кортов МБУ СШ №1 нужна действующая смета за исключением теннисного покрытия Хард.

В период с 04.11.2020 по 26.11.2020 подрядчиком выполнялись работы по монтажу бетонного основания, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси, составленными в соответствующий период (т.3, л.д.94-97).

16.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 10.1 контракта

30.11.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1584-исх указало на то, что на объекте выполнено 65% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, при устройстве железобетонного основания уход за бетоном не производился (не поддерживался температурно-влажностный режим, не производилась защита свежеуложенного бетона от испарения влаги, не была выполнена защита бетона от попадания атмосферных осадков), ввиду несоблюдения технологии производства бетонных работ оценить качество железобетонного основания без проведения лабораторной экспертизы не представляется возможным, документы, подтверждающие качество примененной бетонной смеси, подрядной организацией не предоставлены, на поверхности железобетонного основания наблюдаются многочисленные отслоения, целостность закладных деталей для установки теннисных сеток, поврежденных в ходе производства работ, не восстановлена, на прилегающей территории выявлены продавливания брусчатки в местах подъезда строительной техники, наблюдается скопление мусора.

01.12.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (ремонт и восстановление герметизации стеновых панелей), разрешено производство последующих работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей (т.3, л.д.90-91).

03.12.2020 в присутствии представителей заказчика, подрядчика и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», осуществляющего строительный контроль, подписан акт освидетельствования скрытых работ (штукатурка по сетке без устройства каркаса), разрешено производство последующих работ по отделке стен внутри помещений внутризернистыми декоративными покрытиями (т.3, л.д.92-93).

07.12.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1605-исх указало на то, что работы на объекте не ведутся, недостатки, указанные в информационном письме №1584-исх. от 30.11.2020 подрядной организацией не устранены, лабораторная экспертиза железобетонного основания не проводилась, подрядной организацией выполнена улучшенная штукатурка подпорной стенки с нанесением декоративной штукатурки «короед», данный вид работ имеет скрытый характер и на освидетельствование представитель строительного контроля не вызывался, сертификаты на применяемые материалы не предоставлены, согласно проектной документации нанесение цементно-песчаной штукатурки с последующим устройством штукатурки «короед» предусмотрено на горизонтальную (от существующего металлического ограждения до края) и вертикальную части существующей подпорной стены, подрядной организацией выполнены работы только на вертикальном участке, кроме того, улучшенная штукатурка выполнена некачественно, наблюдаются большие перепады по горизонтали и вертикали свыше 10мм, при этом толщина слоя от 3 мм, работы выполнялись при отрицательных температурах воздуха (производителем заявлена температура применения +5…+30 С); подрядной организацией проведены работы по устройству деформационного шва со следующими недостатками: деформационный шов выполнен не на всю ширину железобетонного основания, согласно проектно-сметной документации подрядной организацией должно производиться обеспыливание поверхности с дальнейшим устройством XPS плит (Техноплекс), уплотнением шнуром Тилит-30 и заполнением оставшейся полосы герметиком БП-Г35 Технониколь №2, представитель строительного контроля на освидетельствование скрытых работ не вызывался, в связи с чем определить качество скрытых работ, а также примененный в ходе работ материал не представляется возможным, сертификаты качества на примененные материалы не предоставлены, ширина деформационного шва превышает проектные значения – 40мм (согласно проекта 25мм), местами до 60 мм, заполнение герметиком выполнено некачественно (многочисленные углубления до 20 мм); вблизи деформационного шва наблюдаются многочисленные трещины в железобетонном основании; при проверке ровности поверхности железобетонного основания рейкой L=2,5м выявлены многочисленные неровности глубиной от 4 до 7,5 мм.

14.12.2020 МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в рамках осуществления строительного контроля за проведением работ по капитальному ремонту теннисных кортов МБУ СШ №1, расположенных по адресу: 

<

...>, в письме №1664-исх указало на то, что готово зафиксировать фактические объемы выполненных работ по состоянию на 14.12.2020, перечисленный в письме №1584-исх.ущерб подрядной организацией не устранен, поскольку проектно-сметной документацией было предусмотрено выполнение полного комплекса работ по устройству теннисных кортов (включая теннисное покрытие) в рамках одного контракта в срок до 22.09.2020, а фактически подрядная организация к устройству теннисного покрытия не приступала, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не может подтвердить сохранение должных качественных показателей железобетонного основания (в период гарантийных обязательств подрядной организации ООО «СтройМастер»), необходимых для устройства финального покрытия теннисных кортов.

Таким образом, во исполнение условий контракта подрядчиком в период с 07.05.2020 по 07.12.2020 были выполнены демонтажные и ремонтно-строительные работы общей стоимостью 3 709 186 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2020 и №2 от 07.12.2020, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний (т.1, л.д.45-52).

Указанные в актах №1 и №2 от 07.12.2020 работы были приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями №827 от 23.12.2020 и №912 от 29.12.2020 на общую сумму 3 202 364 руб. 85 коп. (т.1, л.д.54-55) в соответствии с пунктом 3.17 договора за вычетом 506 821 руб. 63 руб. неустойки, в том числе: пени в размере 47 292 руб. 13 коп., рассчитанной за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 за нарушение сроков выполнения принятых заказчиком работ, и штрафа в размере 459 529 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению ООО «СтройМастер», такое удержание является неправомерным. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных контрактом работ по причине низкого качества проектно-сметной документации и отсутствия надлежащего содействия заказчика, в том числе: несвоевременное подписание заказчиком актов скрытых работ по демонтажу бетонного основания, необходимость проведения дополнительных работ по устройству цементной стяжки для качественного выполнения работ по гидроизоляции, выявление подрядчиком при подготовке к бетонным работам во второй редакции сметной документации существенно заниженного объема бетона по сравнению с фактическим, подлежащим выполнению подрядчиком, подписание сторонами третьей редакции сметной документации лишь 27.10.2020, что в свою очередь требовало пропорционального увеличения срока выполнения работ, для приобщения к материалам дела представил письма подрядчика с предупреждением заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в согласованный в контракте срок. В случае, если суд сочтет, что в нарушении сроков имеется вина подрядчика, истец просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до разумного предела в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Досудебной претензией от 08.02.2021 ООО «СтройМастер» предложило МБУ СШ №1 добровольно выплатить подрядчику неосновательно удержанные штрафные санкции в размере 506 821 руб. 73 коп. и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал относительно вышеуказанных доводов истца, ссылаясь на наличие исключительно вины подрядчика в нарушении согласованного контрактом срока выполнения работ, некачественное выполнение работ по демонтажу, в результате чего образовались перепады и ямы, повреждение целостности перекрытия плиты парковки, несвоевременное устранение замечаний ООО «ГорДЕЗ ЖКХ» от 11, 25, 27 августа 2020 года, подписание подрядчиком нового графика производства работ, предусматривавшего окончательный срок выполнения работ – 06.11.2021, без каких-либо возражений и протокола разногласий, на дату одностороннего расторжения заказчиком контракта подрядчиком не были выполнены работы по шлифовке бетона и нанесению теннисного покрытия на корт, следовательно, одностороннее расторжение контракта было обоснованным, вина заказчика в просрочке ответчика отсутствует.

Также представитель ответчика возражал относительно снижения размера начисленных заказчиком штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и  законных  интересов  в  порядке,  установленном настоящим кодексом. 

Статьей  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По  правилам  статьи 307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  силу обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае обязательства сторон установлены контрактом №27 от 07.05.2020 и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно  статье 3  Федерального  закона  №44-ФЗ,  государственный  контракт, муниципальный  контракт  - это  договор,  заключенный  от  имени  Российской Федерации,  субъекта  Российской Федерации  (государственный  контракт), муниципального  образования  (муниципальный  контракт)  государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное  условие  об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер  штрафа  устанавливается  контрактом  в  виде фиксированной  суммы,  определенной  в  порядке,  установленном  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Из  приведенных  норм  следует,  что  законодательство  о  контрактной  системе намеренно  отделяет  просрочку  исполнения  обязательства  от  иных  нарушений поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств  и  устанавливает  специальную  ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. 

Аналогичные  условия  об  ответственности  поставщика  предусмотрены сторонами и в контракте. 

Пунктом  8.4  контракта  сторонами  было  согласовано,  что  в  случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 459 529 руб. 50 коп. (пункт 8.7 контракта).

В связи с недобросовестным исполнение своих обязательств и нарушением  срока выполнения работ с ООО «СтройМастер» ответчиком были удержаны следующие неустойки: 

- 47 292 руб. 13 коп. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 19.09.2020 по 17.12.2020; 

- 459 529 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение части предусмотренных контрактом работ.

Выполнение подрядчиком работ по контракту общей стоимостью 3 709 186 руб. 58 коп. и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 от 07.12.2020 №1 и №2.

Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Между тем у сторон возник спор относительно исполнения ответчиком обязательства по оплате таких работ - по мнению ответчика, обязательство по уплате 506 821 руб. 73 коп. стоимости работ было прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 контракта, путем удержания из стоимости работ суммы пени за просрочку выполнения работ (47 292 руб. 13 коп.) и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту (459 529 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.17 контракта предусмотрен такой способ прекращения обязательств как удержание в счет оплаты выполненных работ суммы начисленных пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон (пункт 21 Постановления №6).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления №6, в случае согласования сторонами условия об автоматическом прекращении обязательств (не требующем заявления о зачете), такое прекращение, как и в случае проведения зачета (пункт 15) происходит ретроактивно - то есть обязательства прекращаются с момента, в который они стали способными к зачету (с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства).

Таким образом, пункт 3.17 контракта соответствует действующему законодательству.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Следовательно, тот факт, что неустойка была удержана заказчиком при оплате, сам по себе не означает отсутствия у исполнителя права на обращения в суд с иском о взыскании излишне удержанной неустойки.

С учетом вышеизложенного выбранный ООО «СтройМастер» способ  защиты  права в виде взыскания суммы неосновательного обогащения, соответствует  характеру  спорных правоотношений.

Проверив расчет пени по контракту (т.1, л.д.79), произведенный ответчиком за период с 19.09.2020 по 17.12.2020 на сумму 47 292 руб. 13 коп., суд находит его неверным, поскольку заказчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств (без учета согласованного сторонами в графике выполнения работ от 17.09.2020 конечного срока их выполнения – 06.11.2020 и даты сдачи заказчику результата работ – 07.12.2020). По расчету суда, размер пени за период с 07.11.2020 по 07.12.2020 составил 16 289 руб. 51 коп., соответственно, ответчик правомерно удержал сумму пени в размере 16 289 руб. 51 коп. в счет стоимости работ, там самым прекратив свое обязательство по оплате работ в указанной части. 

При этом доводы истца об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, а также в неисполнении части предусмотренных контрактом работ, отсутствии содействия заказчика подрядчику в выполнении работ, а также о просрочке кредитора, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, согласование срока выполнения работ, нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Аналогичное правило действует и в области отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту №27 от 07.05.2020 произошло в результате вины подрядчика.

Доводы истца о завершении им работ по демонтажу старого бетонного покрытия 25.08.2020 и невозможности дальнейшего выполнения работ по причине неподписания актов скрытых работ опровергаются письмами МКУ «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» от 25.08.2020 №1051-исх, от 27.08.2020 №1065-исх, от 03.09.2020 №1108-исх, в которых указано, что «демонтаж стяжки выполнен некачественно (наблюдаются многочисленные неровности, скрытые работы на освидетельствование не предъявлялись)», «без исправления вышеуказанных недостатков с вызовом представителя строительного контроля на освидетельствование, подписание актов скрытых работ не представляется возможным. Выполнение бетонных работ строительным контролем запрещается». Только к 17.09.2020 истцом в полном объеме были устранены недостатки, обнаруженные МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», то есть в полном объеме были выполнены демонтажные работы и был подписан акт освидетельствования скрытых работ №4 от 17.09.2020, в тот же день между истцом и ответчиком был подписан новый календарный график выполнения работ, в котором указана дата окончания работ по контракту.

Доводы истца об уведомлении ответчика о наличии препятствий к выполнению работ 31.08.2020, 01.09.2020, 08.09.2020 не являются основанием для продления срока выполнения работ, поскольку сторонами 17.09.2020 был утвержден новый график выполнения работ со сроком окончания всех предусмотренных контрактом работ – 06.11.2020.

Доводы истца об отсутствии содействия заказчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, из анализа которой следует, что все поставленные подрядчиком вопросы согласовывались заказчиком в течение 1-2 дня с момента получения соответствующего запроса (уведомления) подрядчика.

Также подлежит отклонению довод истца о ненадлежащем качестве проектно-сметной документации, как документально не подтвержденный, поскольку при наличии положительного заключения Воронежского филиала ФАУ «Роскапстрой» №360007/2020 от 16.01.2020 по результатам проверки сметной документации, различной трактовки мотивов пересогласования основания для финишного покрытия теннисных кортов с асфальтового на бетонное (по мнению подрядчика, необходимость изменения асфальтового покрытия на бетонное обусловлена высокой вероятностью обрушения потолка на автомобильной парковке, расположенной под теннисными кортами; согласно пояснениям представителя заказчика – согласование изменений асфальтового покрытия на бетонное и увеличение цены контракта было обусловлено выделением заказчику дополнительного финансирования для более гладкого и более дорогостоящего покрытия теннисных кортов), а также мотивов согласования заказчиком большего объема бетонной смеси, чем это изначально было предусмотрено проектом (по мнению предоставленная заказчиком проектно-сметная документация имеет ошибки в подсчетах объема бетонной смеси, подлежащей укладки для обеспечения гладкой поверхности теннисных кортов и максимального прилегания покрытия Хард; представитель заказчика объясняет согласие МБУ СШ №1 на увеличение объемов бетонной смеси не ненадлежащим качеством проектно-сметной документации, а необходимостью скорейшего завершения работ до наступления холодов, некачественным выполнением подрядчиком демонтажных работ, в результате чего образовались многочисленные ямы и неровности, что в свою очередь потребовало дополнительных объемов бетонной смеси для выравнивания), при наличии претензий к качеству демонтажных работ со стороны организации строительного контроля, а также с учетом того, что  бремя доказывания обстоятельств, связанных с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации и наличия препятствий к выполнению работ в согласованный контрактом срок, лежит на подрядчике, который правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (риски совершения или не совершения процессуальных действий ложатся на соответствующую сторону), - оснований для того, чтобы прийти к выводу о ненадлежащем качестве проектно-сметной документации у суда не имеется. 

Кроме того, как следует из письма подрядчика от 07.05.2020 исх. №14 (т.1, л.д.88) именно ООО «СтройМастер» просило заказчика пересогласовать асфальтобетонное покрытие на бетонное покрытие толщиной 100 мм, и именно такую толщину учитывали проектировщики заказчика при разработке соответствующей проектно-сметной документации.

Также судом принимаются доводы ответчика относительно внесения изменений в проект по армирующей сетке, которые были обусловлены не недостатками проектной документации, а вносились по указанию подрядчика в целях сокращения сроков выполнения работ, поскольку предусмотренная проектом сетка (100х100х4мм) у подрядчика отсутствовала, а приобретение предусмотренной проектом сетки заняло бы еще месяц, при этом сетка, которая предложена подрядчиком (120х120х3мм, на которую производилось пересогласование), уступает по своим качественным и стоимостным характеристикам сетке, которая была изначально предусмотрена проектом.

Ссылка представителя истца на полное изменение условий контракта не принимается, поскольку подрядчик имел возможность заранее ознакомиться с условиями контракта и проектно-сметной документацией, содержащей в разделе 2 информацию о месте расположения теннисных кортов и наличии расположенной под ними подземной парковки (т.2, л.д.45),  а также с уточненной редакцией проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, имел возможность отказаться от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ, пункта 3 статьи 716 ГК РФ, однако своим правом не воспользовался, фактически приступив к исполнению контракта, подписав дополнительное соглашение, с новым сроком исполнения 06.11.2020 без каких-либо замечаний и возражений, протокола разногласий не составил, следовательно, принял на себя соответствующее обязательство по выполнению всего предусмотренного контрактом объема работ в указанный срок, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявил, выполнение работ не приостановил.

Поскольку общество заключило с МБУ СШ №1 муниципальный контракт, то оно, подписывая данный контракт, согласилось с условиями, в том числе с условиями о сроках контракта и проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту (его неотъемлемой частью).

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был осознавать риски, связанные с общим сроком выполнения работ и необходимостью выполнения всего предусмотрен проектно-сметной документацией объема работ к установленному контрактом (графиком выполнения работ) числу.

Таким образом, подрядчик осознанно пошел на данные риски, сообразуясь с собственными коммерческими интересами в выполнении контракта.

При этом подрядчик не уточнял у заказчика на момент проведения торгов действительную возможность завершения предусмотренных контрактом работ в установленный графиком производства работ срок.

В случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ запросить разъяснения положений документации. Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ), к выполнению работ общество приступило.

Претензии по поводу некачественного или неполного составления технического задания подаются до проведения аукциона на основании статьи 105 ФЗ №44-ФЗ. Исполнителем не подавались жалобы и не обжаловалась аукционная документация в контрольный орган в сфере закупок, что означает полное согласие с условиями исполнения контракта, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Как участник закупки на основании статьи 66 ФЗ №44-ФЗ общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» подтвердило свое согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона. Подписание муниципального контракта без размещения в единой информационной системе протокола разногласий, так же свидетельствует о том, что исполнитель полностью согласен с условиями технического задания и контракта (ст. 83.2 ФЗ №44-ФЗ).

Соответственно, исполнитель, как профессиональный участник правоотношений, должен был осознавать необходимость исполнения контракта в установленный срок - до 06.11.2020.

При наличии уважительных причин исполнитель вправе был приостановить выполнение работ, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения муниципального контракта, либо в ином случае своевременно завершить выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Необходимо принимать во внимание, что исполнитель как профессионал мог и должен был предвидеть, как пожелания заказчика относительно материала покрытия теннисных кортов, а также относительно предусмотренного сметой толщины стяжки, скажутся на конечном результате и будет ли такой результат полностью соответствовать условиям контракта.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ после 17.09.2020 (после внесения сторонами изменений в контракт в части переноса конечного срока выполнения работ на 06.11.2020).

Таким образом, обществом не реализовано ни одно из его законных прав, а продолжено выполнение работ с учетом наступившей просрочки.

На основании изложенного, основания для уменьшения периода начисления неустойки отсутствуют.

Довод истца о согласовании заказчиком итоговой сметы лишь 27.10.2020 (за 10 дней до окончания срока выполнения работ) не может быть принят в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий контракта, поскольку утверждение сторонами нового варианта сметы (27.10.2020) состоялось непосредственно после вручения (26.10.2020) подрядчиком заказчику соответствующего письма исх. №49 от 23.10.2020, согласно которому ООО «СтройМастер» сообщило, что им было выполнено устройство маяков с разуклонкой согласно проектно-сметной документации, средняя толщина бетонного слоя составляет 170 мм, согласно проектно-сметной документации толщина бетонного слоя должна составлять 100 мм, что при устройстве монолитной плиты повлечет значительное увеличение расхода бетона, в связи с чем просило определить источник финансирования для оплаты данных объемов работ и материалов, не предусмотренных в локально-сметном расчете, соответственно просрочка кредитора, либо неоказание заказчиком должного содействия подрядчику судом не усматривается, при этом судом приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что согласно графика выполнения работ (т.4, л.д.44-45) монтаж бетонного основания должен был быть выполнен подрядчиком в период с 01.10.2020 по 05.10.2020, однако непосредственно бетонные работы проводились в период с 04.11.2020 по 26.11.2020, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси (т.3, л.д.94-97), при этом именно нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ исключало возможность завершения предусмотренных контрактом работ в срок до 06.11.2020, а не согласование сторонами сметы в конце октября 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Довод истца об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ по укладке покрытия Хард с учетом согласования сметы в октябре 2020 года, необходимости набора бетоном прочности в течение 28 дней и заведомой невозможности укладки этого покрытия при среднесуточной температуре в ноябре месяце ниже +15 градусов судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель ответчика, вопрос о переносе сроков по укладке покрытия Хард мог бы быть перенесен на весну 2021 года при условии надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком бетонных работ, в том числе по шлифовке осенью 2020 года. Однако, поскольку бетонные работы также выполнялись с существенным отставанием от графика производства работ, а часть работ (работы по шлифовке бетона) вообще не были выполнены, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения контракта, оплатив часть фактически выполненных работ, удержав предусмотренные договором пени и штраф. Штраф начислен не только за невыполнение работ по укладке покрытия Хард, но и за невыполнение предшествующих укладке названного покрытия работ, в том числе работ по шлифовке бетона.

Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, ненадлежащим образом выполнившего свои встречные обязательства. В материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, равно как наличия иных обстоятельств для освобождения от гражданско-правовой ответственности или уменьшения ее размера (пункт 3 статьи 401, статьи 404, 406 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, привлечение подрядчика к ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.11.2020 по 07.12.2020 в размере 16 289 руб. 51 коп., а также в виде штрафа в размере 459 529 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе невыполнение работ по шлифовке бетона, по укладке покрытия Хард и др.) является правомерным.

При этом для удержания заказчиком пени при окончательных расчетах с под-рядчиком в размере 31 002 руб. 62 коп. (47 292,13 руб. – 16 289,51 руб.) правовых и фактических оснований судом не усматривается, в связи с чем неосновательно удержанная ответчиком сумма пени (в размере 31 002 руб. 62 коп.) подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021 в размере 15 047 руб. 96 коп., начисленных на сумму необоснованно удержанных заказчиком при окончательном расчете штрафных санкций (506 821 руб. 63 коп.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

С учетом признания судом обоснованными требований истца в части 31 002 руб. 62 коп., требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их начисления на сумму неосновательно удержанной ответчиком пени за заявленный истцом период с 29.12.2020 по 09.08.2021, что по расчету суда составило 920 руб. 08 коп.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия соответствующих оснований для их начисления.

Кроме этого, истец заявил о снижении удержанной суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Также, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с МБУ СШ №1 в пользу ООО «СтройМастер» 31 002 руб. 62 коп. неосновательно удержанных денежных средств и 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований (общий размер исковых требований на момент подачи истцом заявления об отказе от иска составлял 1 139 572 руб. 21 коп., истец отказался от требований в части 628 934 руб. 84 коп., размер государственной пошлины, приходящийся на часть исковых требований, от которых отказался истец – 13 464 руб. 26 коп.) и прекращением производства по делу в части государственная пошлина в размере 9 424 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (70% от 13 464 руб. 26 коп.).

За рассмотрение оставшихся на рассмотрении исковых требований (с учетом уточнений от 23.08.2021) размер государственной пошлины составляет 11 043  руб. 74 коп.

Истцом платежным поручением №51 от 10.03.2021 была уплачена госпошлина в размере 24 396 руб., что соответствовало первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 675 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Спортивная школа №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 002 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 920 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 09.08.2021; 675 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 9 424 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

       Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева