АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-111838/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,             Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» Леонтьевой Елены Викторовны (доверенность от 04.10.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-111838/2017 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187530, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, пос. Шугозеро, Советская ул., д. 43, ОГРН 1054701512535, ИНН 4715016045 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1167847273263, ИНН 7810458320 (далее – Общество), о взыскании 1 153 997,27 руб., в том числе 628 997,27 руб. пеней и                  525 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.03.2018 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 365 574,45 руб. неустойки. Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 07.11.2014 № 01400009614000384-0260784-01 признан судом расторгнутым. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.10.2018 апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по вине его представителя, который не уведомил Общество о принятом по настоящему делу решении; решение от 07.03.2018 не было направлено в адрес Общества; у Общества отсутствуют штатные юристы; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку у Общества отсутствовали сведения о принятом по делу судебном акте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2018, то срок на его обжалование с учетом выходных дней истек 09.04.2018. При этом апелляционная жалоба подана Обществом через систему «Мой арбитр» только 05.10.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество указало на отсутствие у него информации о принятом по настоящему делу судебном акте по вине его представителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока установил, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в материалы дела представлен отзыв Общества, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 01.03.2018, когда была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу и разъяснен порядок его обжалования. Мотивированное решение от 07.03.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 08.03.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правомерно отметил суд, то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр», также подтверждает, что Общество имело возможность ознакомиться со своевременно опубликованным решением суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Общества на бездействие своего представителя, по причине которого, по утверждению Общества, оно было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым решением; суд указал, что при добросовестной реализации своих прав Общество должно было самостоятельно принять меры для ознакомления с результатами рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому возвратил апелляционную жалобу Общества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-111838/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова