Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79018/2019-ГК

Дело №А40-118483/19

г.Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Энерджи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-118483/19,

по иску ООО «АльтСтрой»

к ООО «Грин Энерджи»

третье лицо ООО УК «Уют»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании приказа от 15.11.2018 №16;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльтСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Грин Энерджи» о взыскании задолженности в размере 3 349 731,09 руб.

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльтСтрой» (заказчик) и ООО «Грин Энерджи» (подрядчик) заключены договоры подряда №№ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 от 18.12.2014 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы поквартирного учета тепла «СКТВ» на Объекте: Жилые дома по адресу: 

<

...> - дом 5. 

Работы на данных объектах не выполнены и не сданы ответчиком в установленном договором порядке, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть предоставлены после выполнения всего объема работ с предоставлением соответствующей справки от эксплуатирующей данные дома УК «УЮТ», однако ответчиком этого условия договора выполнено не было, акты возвращены исх. №564 от 11.04.2016 для устранения указанных недостатков в соответствии с п.3.4 договора. 

Работоспособность системы «СКТВ» не подтверждена и не предъявлена генподрядчику в установленном договором порядке, о чем ответчику сообщалось в претензии исх. №11 от 12.01.2016.

При отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ работы на данном объекте считаются не принятыми истцом. 

Истец выплатил ответчику авансы по договорам № №ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в общей сумме 3 349 731,09 руб. 

Руководствуясь п.9.3 договора, 03.12.2018 ответчик уведомлен о расторжении договора от 18.12.2014 №№ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в одностороннем порядке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отработки сумм аванса, договор расторгнут ответчиком правомерно, оснований для дальнейшего удержания суммы авансирования не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о несении ответчиком затрат по договору, который им исполнялся, подлежащих компенсации, нарушении истцом собственных обязательств, что препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком, неправомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что несение им затрат связано именно со спорным договором с истцом, кроме того, данных документов не достаточно для вывода о выполнении обязательств даже частично с учетом условий договора между сторонами и несоблюдения ответчиком порядка сдачи работ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик указывает, что истцом в нарушение ст.718 Гражданского кодекса РФ не оказывалось надлежащее содействие исполнителю.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения в результате действий истца, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, оснований для возложения на истца ответственности за нарушение условий договора в виде невыполнения ответчиком работ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец действовал правомерно, отказываясь от договора на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.9.3 договора.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут истцом правомерно, при этом, результат работ ответчиком не достигнут даже частично.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-118483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00