ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5421/2019

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «МэджикМолл», общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-5421/2019 

по объединённым в одно производство заявлениям конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Спринт», обществом с ограниченной ответственностью «МэджикМолл», обществом с ограниченной ответственностью «Фабус», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ», недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, 

<

...>, сектор АЕ8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12- 5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант». 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «Спринт» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «МэджикМолл» на общую сумму 8 380 000 руб., между должником и ООО «Фабус» на общую сумму 7 305 000 руб., между должником и ООО «Стройкомплект» на сумму 590 000 руб., между должником и ООО «ЖКХ» на общую сумму 7 600 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 13.01.2021, от 14.01.2021 и от 19.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего КПК «Диамант» о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и ООО «Спринт» на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО «МэджикМолл» на общую сумму 8 380 000 руб., между должником и ООО «Фабус» на общую сумму 7 305 000 руб., между должником и ООО «Стройкомплект» на сумму 590 000 руб., между должником и ООО «ЖКХ» на общую сумму 7 600 000 руб.  

07 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МэджикМолл» денежных средств в размере 8 380 000 руб. Применены последствия недействительности сделки взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МэджикМолл» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 8 380 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МэджикМолл» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабус» денежных средств в размере 7 305 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 7 305 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» денежных средств в размере 5 080 546,84 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 080 546,84 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 000 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» денежных средств в размере 590 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 590 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «МэджикМолл», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»  не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  К подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК «Диамант»:

  07.10.2016 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1675 от 07.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 590 000 руб. в пользу ООО «Стройкомплект».

  24.10.2016, 27.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1682 от 24.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в пользу ООО «Спринт»;

  18.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 08.02.2017, 28.12.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1678 от 18.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 8 380 000,00 руб. в пользу ООО «МэджикМол»;

  09.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 13.06.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1689 от 09.11.2016, а также 21.12.2017, 27.12.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1703 от 21.12.2017 перечислены денежные средства в сумме 7 600 000,00 руб. в пользу ООО «ЖКХ», из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составляет 5 080 546,84 руб.;

  05.09.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, 07.10.2016 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1671 от 01.09.2016 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016,

  27.02.2017 со ссылкой на договор займа № 3А-01-1683 от 27.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 7 305 000,0 руб. в пользу ООО «Фабус.

  Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по иным основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделки сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего   исполнения   должником   обязанностей   по   хранению   и   ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  При этом, согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские родственные либо деловые отношения и т.д.)

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

  Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и 25.05.2017 по делу №А12-45752/2015 установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО3 и полностью ему подконтрольную.

  Материалами дела установлено, что КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Радуга»», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», принадлежат к группе компаний «Диамант», которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу № А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А 40-122284/15-38-403 «б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б»,

  Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект» заключен договор займа № ЗА-01-1675 (далее - договор займа № ЗА-01-1675), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 07.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 07.10.2017 по 07.10.2018. 

  На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в том числе, оспариваемые конкурсным управляющим в сумме 590 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1422 от 07.10.2016 на сумму 590 000,00 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Стройкомплект» представлены платежные поручения № 99 от 26.12.2016 на сумму 21 692 руб. 60 коп. (оплата процентов), № 13 от 10.02.2017 на сумму 22 048 руб. 22 коп. (оплата процентов) договор поручительства от 18.09.2017 № 1675-П/3, заключенный между ООО «Инвест-Консалдинг» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1675-П/3), платежные поручения № 434 от 20.09.2017 на сумму 68 155 руб. (оплата процентов), № 441 от 22.09.2017 на сумму 7 235, 69 руб. (оплата процентов), № 592 от 28.12.2017 на сумму 32 361, 09 руб. (оплата процентов).

  Кроме того в подтверждение возврата денежных средств представлен договор уступки права требования (цессии) № 8, заключенный 29.12.2017 (далее - договор уступки права требования № 8) между КПК «Диамант» и ООО «Волгопромлизинг», акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01. 2018 к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017.

  В соответствии с условиями договора уступки права № 8 КПК «Диамант» уступает ООО «ВолгоПромЛизинг» право требования исполнения обязательств к ООО «Стройкомплект», возникших на основании договора займа ЗА-01-1675 на сумму 597 823,56 руб. в том числе основной долг 590 000,00 руб., начисленные проценты - 7 823,56 руб., а также № ЗА-01-1664 в сумме 406 268,49 руб. в том числе основной долг 400 000,00 руб., начисленные проценты - 6 268,49 руб. Общая сумма, уступаемая КПК «Диамант» (цедентом) сумма требования составила 1 004 092,05 руб.

  Согласно условиям договора уступки права № 8 ООО «ВолгоПромЛизинг» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 1 004 092,05 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (п.п. 1.3, 2.4 договора уступки права требования № 8).

  Впоследствии, 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования № 6 от 29.12.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 29.12.2017 согласно которому ООО «ВолгоПромЛизинг» передал КПК «Диамант» 2 векселя ООО «Дагер» общей номинальной стоимостью 2 460 000,000 руб.: серии: Да № 0005, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0006, на сумму 460 000 руб. Оба векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.

  Договор займа № ЗА-01-1675 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 07.10.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

  Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Материалами дела установлено, что ООО «Стройкомплект» самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. Как полагает ООО «Стройкомплект» вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1675 в размере 590 000,00 руб. погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «ВолгоПромЛизинг» КПК «Диамант» двух указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 2 460 000,000 руб. на основании договора уступки права требования № 8.

  Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Спринт» заключен договор займа № ЗА-01-1682 (далее - договор займа № ЗА-01-1682), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 24.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20% годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 24.10.2017 по 24.10.2018. 

  На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Спринт» перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1475 от 24.10.2016 на сумму 700 000,00 руб., № 1489 от 27.10.2016на сумму 900 000,00 руб., № 1531 от 03.11.2016 на сумму 500 000,00 руб., №1538 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., № 1605 от 17.11.2016 на сумму 900 000,00 ру6., № 1635 от 25.11.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Спринт» представлены платежные поручения № 10 от 23.01.2017 на сумму 118 863,03 руб. (оплата процентов), № 20 от 28.02.2017 на сумму 84 931,50 руб. (оплата процентов), № 59 от 09.06.2017на сумму 328 767,13 руб. (оплата процентов), №102 от 13.09.2017 на сумму 40 000,00 руб. (оплата процентов), № 154 от 28.12.2017 на сумму 167 123,29 руб. (оплата процентов), акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2016 на сумму 7 000,00 руб., акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2017 на сумму 1 000,00 руб., договор поручительства от 14.09.2017 № 1682-П/2, заключенный между ООО «Бьянка» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1682-П/2), платежные поручения № 126 от 15.09.2017 на сумму 211 054 рублей 79 коп. (оплатапроцентов), № № 162 от 15.11.2017 на сумму 167 123 рублей 29 коп. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Спринт» и КПК «Диамант» по договору займа № 3А-01-1682.

  Кроме того, в подтверждение возврата денежных средств представлен договор уступки права требования (цессии) № 7, заключенный 29.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» (далее - договор уступки права требования № 7), акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01. 2018 к договору уступки права требования № 7.

  В соответствии с условиями договора уступки права требования № 7 КПК «Диамант» уступает ООО «ГлоболИнвестФинанс» право требования исполнения обязательств к ООО «Спринт», возникших на основании договора займа № ЗА-01-1682 на сумму 5 013 698,63 руб. в том числе основной долг 5 000 000,00 руб., начисленные проценты - 13 698,63 руб.

  Согласно условиям договора уступки права требования № 7 ООО «ГлоболИнвестФинанс» за уступку права требования уплачивает КПК «Диамант» 5 013 698,63 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (п.п. 1.3, 2.4 договора уступки права требования № 7).

  09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ГлоболИнвестФинанс» составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования № 7, согласно которому ООО «ГлоболИнвестФинанс» передал КПК «Диамант» 2 векселя ООО «Бизес-Орион» общей номинальной стоимостью 5 020 000,00 руб.: серии: БО № 00005, на сумму 3 000 000,00 руб. и серии: БО № 00065 на сумму 2 020 000,00. Оба векселя составлены -10.09.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.09.2020.

 Договор займа № ЗА-01-1682 заключен 24.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 24.10.2016, 27.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

 Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 ООО «Спринт» самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. Как полагает ООО «Спринт»» вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1682 в размере 5 013 698,63 руб. погашена 09.01.2018 путем передачи ООО «ГлоболИнвестФинанс» КПК «Диамант» двух указанных выше векселей общей номинальной стоимостью 5 020 000,00 руб. на основании договора уступки права требования № 7.

 Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

  В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

  Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дагер» (ИНН 

<

***>) последнее прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>). Следовательно, ООО «Дагер» не могло индоссировать спорные векселя серия: Да № 0005, на сумму 2 000 000 руб., Да № 0006, на сумму 460 000 руб., так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Орион» (ИНН 

<

***>) последнее прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ландыш» (ИНН: 

<

***>). При этом, ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, ООО «Ландыш» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 22.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ).

  Таким образом, 09.01.2018 КПК «Диамант» произведена замена ликвидных прав требований КПК «Диамант» к ООО «Стройкомплект», ООО «Спринт» на неликвидные права требования к ООО «Дагер», ООО «Бизнес-Орион», при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020 и 10.09.2020 соответственно.

  Кроме того, как установлено определением суда первой инстанции от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019 по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе, общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб. Тем не менее, КПК «Диамант» принимает от кредиторов неликвидные векселя.

  Осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями ООО «Дагер», ООО «Бинес-Орион» подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 № 12АП -5515/2019.

  Учитывая, наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО «Стройкомплект», ООО «Спринт» на неликвидные права требования к ООО «Дагер» и ООО «Бизнес-Орион» при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК «Диамант», составленные 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «ВолгоПромЛизинг», ООО «ГлоболИнвестФинанс» акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования № 7, а так же акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования № 6, 8, 9 от 29.12.2017 согласно которым ООО «ВолгоПромЛизинг», ООО «ГлоболИнвестФинанс» передало КПК «Диамант» векселя ООО «Дагер» и ООО «Бизнес-Орион», по мнению суда, имеет признаки мнимой сделкой, целю которой является создать видимость погашения долга ООО «Стройкопмлект», ООО «Спринт» по договорам займа № ЗА-01-1675, № ЗА-01-1682, а непосредственно спорные платежи по перечислению денежных средств ООО «Стройкопмлект», ООО «Спринт» осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

  В результате совершения спорных платежей и проведенного зачета активы должника уменьшились на сумму 590 000 руб. (сумма займа по договору займа № ЗА-01-1675) и 5 000 000 руб. (сумма займа по договору займа № ЗА-01-1682), что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований пайщиков по возврату внесенных им денежных средств.

  Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «МэджикМол» заключен договор займа № ЗА-01-1678 (далее - договор займа № ЗА-01-1678), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Впоследствии заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2017, которым срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018. 

  На основании данного договора займа с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «МэджикМол» перечислены денежные средства в сумме 8 380 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 1452 от 18.10.2016 на сумму 800 000 руб., № 1474 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 1505 от 31.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1535 от 07.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1577 от 14.11.2016 на сумму 1 000000 руб., № 1636 от 25.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 08.02.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 1696 от 28.12.2017 на сумму 500 000 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «МэджикМол» представлены платежные поручения № 130 от 26.12.2016 на сумму 113 917, 81 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -00421 от 14.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 № 1678-П, заключенный между ООО «Радуга» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1678-П), платежное поручение № 36 от 18.01.2017 года на сумму 3 779 573,17 руб. (возврат займа - 369 464,66 руб., проценты - 84 931,51руб.), № 268 от на сумму 313 155, 68 руб. (оплата процентов), № 358 от 28.09.2017 на сумму 210 987,92 руб. (оплата процентов), № 440 от 26.12.2017 на сумму 208 694, 58 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 14.02.2018 № 1678-П/2, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Клуб» (далее - договор поручительства № 1678-П/2), платежное поручение № 40 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 23.03.2018 № 1678-П/3, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема» (далее - договор поручительства № 1678-П/3), платежное поручение № 44 от на сумму 155 666,80 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00700 от 04.05.2018 на сумму 48 493,15 руб. (оплата процентов), № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1 062 900, 00 руб. (возврат займа),№ 1000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб.(возврат займа), № 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31 005, 86 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 28.04.2018 № 1678-П/4, заключенный между КПК «Диамант» и ФИО4 (далее - договор поручительства № 1678-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -00698 от 04.05.2018 на сумму 68 658, 73 руб.(оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -00697 от 04.05.2018 на сумму 3 685 358, 34 руб. (возврат займа), акт сверки взаимных расчетов за период 18.10.2016-30.06.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «МеджикМОЛ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1678 отсутствует.

  Договор займа № ЗА-01-1678 заключен 18.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 18.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 08.02.2017, 28.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

  Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Материалами дела установлено, что ООО «МэджикМол» самостоятельно полученные денежные средства по договору займа № ЗА-01-1678 не возвращались.

  Как полагает ООО «МэджикМол» вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1678 погашена аффилированными с должником лицами ООО «Радуга», ООО «Клуб», ООО «Синема», ФИО4, на основании договоров поручительства № 1678-П, № 1678-П/2, № 1678-П/3, № 1678-П/4 соответственно.

  Из материалов дела следует, что в подтверждение возврата суммы займа в размере 8 380 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру№ 1-00697 от 04.05.2018 на сумму 3 685 358, 34 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00700 от 04.05.2018 на сумму 48 493, 15 руб., № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму1 062 900, 00 руб., № 1-000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб., № 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31 005, 86 руб. о внесении в кассу денежных средств поручителями ФИО4, ООО «Синема».

  Вместе с тем, указанные выше квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ООО «Синема», ФИО4 по договорам поручительства № 1678-П/3, № 1678-П/4 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

  Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

  Такие приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением ФИО5 от 18.08.1998 № 88 в материалы дела не представлены.

  Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также отсутствуют.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передача должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учета и отчетности и т. д.

  Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО4, ООО «Синема» в кассу КПК «Диамант» денежных средств в подтверждение погашения займа, не являются достаточным доказательством оплаты по договору займа № ЗА-01-1678, поскольку они не отражают действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника.

  Следовательно, факт погашения денежных средств перечисленных ООО «МэджикМол» по договору № ЗА-01-1678 в размере 8 380 000 руб.

  Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» заключен договор займа № ЗА-01-1703 (далее - договор займа № ЗА-01-1703), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 2 000 000 руб. на срок по 21.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант», в пользу ООО «ЖКХ» перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1675 от 21.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 1690 от 27.12.2017 на сумму 500 000 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ЖКХ» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00437 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1703-П/2 от 12.07.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Печора» (далее - договор № 1703-П/2), платежные поручения: № 96 от 16. 07.2018 на сумму 1 374 794, 53 руб. (возврат займа), № 99 от 16.07.2018 на сумму 625 205, 47 руб. (возврат займа), № 97 от 16.07.2018 на сумму 125 205, 47 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 21.12.2017-17.07.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1703 отсутствует, акт сверки взаимных расчетов за период 09.11.2016-30.06.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1689 отсутствует.

  Кроме того, 09.11.2016 между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ» заключен договор займа № ЗА-01-1689 (далее - договор займа № ЗА-01-1689), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 09.11.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК «Диамант», в пользу ООО «ЖКХ» перечислены денежные средства в общей 5 600 000 (руб.), что подтверждается платежными поручениями: № 1558 от 09.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 1579 от 14.11.2016 на сумму 500 000 руб., № 1607 от 17.11.2016 на сумму 700 000 руб., № 1619 от 21.11.2016 на сумму 900 000 руб., № 1683 от 06.12.2016 на сумму 800 000 руб., № 252 от 27.02.2017 на сумму 80 000 руб., № 1759 от 23.12.2016 на сумму 750 000 руб., № 144 от 08.02.2016 на сумму 170 000 руб., № 775 от 13.06.2017 на сумму 700 000 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа № 3А-01-1689 ООО «ЖКХ» представлены: платежное поручение № 181 от 11.05.2017 на сумму 101 830,14 руб. (возврат займа), № 183 от 12.05.2017 на сумму 145 000 руб. (возврат займа), № 186 от 16.05.2017 на сумму 190 000 руб. (возврат займа), № 190 от 18.05.2017 на сумму 200 000 руб. (возврат займа), № 481 от 25.12.2017 на сумму 242 623,02 руб. (возврат займа), № 341 от 08.09.2017 на сумму 328 000 руб. (оплата процентов, письмо от 08.09.2017), платежное поручение № 171 от 04.05.2017 на сумму 90 000 руб. (оплата процентов), № 56 от 14.02.2017 на сумму 152 312,34 руб. (оплата процентов), № 464 от 16.12.2016 (оплата процентов), № 175 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -00397 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства заключенный 01.06.2018 между КПК «Диамант» и ФИО4 № 1689-П/3 (далее - договор поручительства № 1689-П/3), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000000866 от 05.06.2018 на сумму 3 542 912,86 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000000865 от 05.06.2018 на сумму 165 892 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000000919 от 19.06.2018 на сумму 1 420 257,00 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 -000000920 от 19.06.2018 на сумму 24 492,85 руб. (оплата процентов).

  Договор займа № ЗА-01-1703 заключен 21.12.2017, спорные платежи по данному договору совершены 21.12.2017, 27.12.2017, договор займа № 3А-01-1 689 заключен 09.11.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016, 23.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 13.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

  Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

  В судебном заседании установлено, что ООО «ЖКХ» самостоятельно денежные средства по договору займа № ЗА-01-1703 не возвращались. 

  Как полагает ООО «ЖКХ» вся задолженность по договору займа № ЗА-01-1703 погашена аффилированным с должником лицом ООО «Печора» на основании договора поручительства № 1703 -П/2. В качестве подтверждения возврата денежных средств полученных по договору займа № ЗА-01-1689 в материалы дела представлены платежные поручения ООО «ЖКХ» на сумму 879 453,16 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств поручителем ФИО4 по договору поручительства № 1689-П/3.

  Вместе с тем, данные квитанции к приходному кассовому ордеру как указано было выше с учетом постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ООО ФИО4 по договору поручительства № 1689-П/3 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами, которые в материалы дела не представлены.

  Следовательно, факт погашения денежных средств перечисленных ООО «ЖКХ» по договору № ЗА-01-1689 в размере оспариваемой конкурсным управляющим суммы - 5 080 546,84 руб.

  Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Фабус» заключен договор займа № 3А-01-1671 (далее - договор займа № ЗА-01-1671), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 01.09.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 срок возврата займа установлен - по 01.09.2018. 

  На основании договора займа № ЗА-01-1671 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Фабус» перечислены денежные средства, в том числе оспариваемая сумма 2 305 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1275 от 05.09.2016 на сумму 560 000,00 руб., № 1317 от 13.09.2016 на сумму 585 000,00 руб., № 1364 от 26.09.2016 на сумму 590 000,00 руб., № 1421 от 07.10.2016 на сумму 570 000 руб.

  В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Фабус» в материалы дела представлены платежные поручения: № 132 от 09.12.2016 на сумму 131 400, 29 руб. (оплата процентов); № 18 от 15.02.2017 на сумму 107 812,05 руб. (оплата процентов); № 55 от 09.06.2017 на сумму 21 000 руб. (оплата процентов), № 56 от 14.06.2017 на сумму 187 668,49 руб. (оплата процентов), № 95 от 29.09.2017 на сумму 159 979,18 руб. (оплата процентов), № 114 от 30.11.2017 на сумму 150 501,07 руб. (оплата процентов), № 122 от 12.12.2017 на сумму 770 598,18 руб. (возврат займа), квитанция кприходному кассовому ордеру № 1 -00387 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1671 -П от 01.09.2016, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект», договор поручительства № 1671 -П/2 от 25.06.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена» (далее – договор поручительства № 1671-П/2), платежные поручения № 64 от 26.06.2018 на сумму 174 947, 67 руб. (оплата процентов), № 91 от 09.07.2018 на сумму 11 511,89 руб. (оплата процентов), № 92 от 09.07.2018 на сумму 888 488,11 руб. (возврат займа), № 95 от 20.07.2018 на сумму 1 233 652,92 руб. (возврат займа), № 96 от 20.07.2018 на сумму 8 714,82 руб. (оплата процентов). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 - июль 2018 между ООО «Фабус» и КПК «Диамант» по договору займа № 3А-01-1671, задолженность отсутствует.

  Кроме того, 27.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Фабус» заключен договор займа № ЗА-01-1683 на основании которого 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 27.02.2017с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Фабус» перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ «КОР».

  Договор займа № ЗА-01-1671 заключен 07.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2016, 13.09.2016, 26.09.2016, спорные платежи по договору займа № ЗА-01-1683 совершены 27.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016, 27.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

   Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

   ООО «Фабус» самостоятельно внесены денежные средства по договору займа № ЗА-01-1671 в сумме 770 598,18 руб. Как полагает ООО «Фабус» вся задолженность по договору займа № ЗА-01-11671 погашена аффилированным с должником лицом ООО «Магдалена» на основании договора поручительства № 1671 -П/2, доказательства возврата полученных по договору займа № ЗА-01-1683 от 27.10.2016 в материалы дела не представлено.

   В соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПГ «Диамант» и ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» (пункт 2.3.1.) КПГ «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. - 2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

  Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования    как к заемщикам    ООО   «Стройкомплект»,   ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям «ООО «Рудуга»», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», о погашении задолженности по договорам займа. 

  Между тем, согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных КПК «Диамант» с «ООО «Рудуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, обязанность оплаты в отсутствии какого-либо требования со стороны КПК «Димант» отсутствовала.

  В соответствии с положениями Закона № 190-ФЗ предоставление займа членам кооператива осуществляется на основании решений уполномоченных органов при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 6 Закона № 190 ФЗ. Доказательств принятия таких решений уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанным Законом № 190-ФЗ при заключении договоров займа № 3А-01-1675, № 1682, № 3А-01-1678, № 3А-01-1689, № 3А-01-1703, № 3А-01-1671, № 3А-01-1683 оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком суду не представлено.

  Как следует из материалов дела, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался. Например, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1675, заключенному с ООО «Стройкомлект» продлевался с 07.10.2017 по 07.10.2018, по договору займа № ЗА-01-1682, заключенному с ООО «Спринт» срок возврата займа продлевался с 24.10.2017 - по 24.10.2018, по договору займа № 3А-01-1678, заключенному с ООО «МеджикМол» срок возврата займа продлевался с 18.10.2017 - по 18.10.2018, срок возврата денежных средств по договору займа № ЗА-01-1671, заключенному с ООО «Фабус» продлевался с 01.09.2016 по 01.09.2017.

  При этом, по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019. Согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь 2018) и возврат указанных денежных средств до настоящего времен не осуществлен.

  По смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость поручительства вытекает из опасений кредитора относительно возможностей должника исполнить обязательство. В случае заключения договоров займа между КПК «Диамант» и ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», риск неисполнения обязательств со стороны заемщика отсутствовал как таковой, поскольку решение о возврате или невозврате займа, как и о его выдаче, принималось одним и тем же бенефициаром, поскольку обе стороны - займодавец и заемщик состоят в одной группе «Диамант» под руководством ФИО3 Поручитель не может обеспечивать исполнение обязательства, риск неисполнения которого отсутствует, так как это противоречило бы существу поручительства. Помимо этого, сам поручитель контролируется бенефициаром, т.к. состоит в той же группе. Однако, если имущество поручителя и без того принадлежит бенефициару, а участники сделок, как презюмируется, не были самостоятельными, экономические предпосылки и основания для совершения сделки отсутствовали, поскольку бенефициар не может приобрести то, что уже имеет.

  В данном случае бенефициар, управляя одновременно должником и кредитором, в результате сделки ничего не приобрел и не потерял, поскольку активы, перемещенные по сделке, не выбыли за пределы группы. При этом реальные последствия сделки для её участников не наступают, поскольку это исключается влиянием бенефициара, действующего в собственных интересах, что есть презумпция, обязанность опровержения которой лежит на лицах, ссылающихся на соответствующие отношения. Соответственно фактические отношения по сделке отсутствовали, а представленные в материалы дела договоры поручительства заключены без намерения создать соответствующие сделке последствия.

  В связи с этим договоры поручительства, заключенные КПК «Диамант» с ООО «Рудуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность такой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

  Обязанность доказывания обратного, то есть того, что сделка носила реальный и независимый характер, лежит на лицах, ссылающихся на реальность соответствующих отношений, тем более что для них не должно вызвать трудностей для представления всех необходимых доказательств. Вместе с тем основания для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основными заемщиками ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» суду не представлено.

  Более того, ООО «ЖКХ», получив денежные средства по договорам займа №№ 1703, 1689 для пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, одновременно выступает поручителем по договорам займа, которые заключены КПК «Диамант с другими юридическими лицами, и осуществляет платежи по погашению полученного ими займа (так, ООО «Дуэро» по договору поручительства от 26.12.2017 № 1699-П/2, ООО «ДИА КОМС» по договору поручительства от 26.12.2017 № 1685-П/4, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.09.2021 по делу № А12-5421/2019, от 30.09.2021 по делу № А12-5421/2019.

  Аналогично, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «МэджикМол» заключен договор займа № ЗА-01-1678 с продлением срока до 18.10.2018, в тоже время ООО «МэджикМол» в период действия данного договора выступает поручителем по договору займа, заключенному с ООО «Центр» и погашает платежи по данному договору за ООО «Центр», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-5421/2019.

  Как следует из материалов дела, КПК «Диамант» 29.12.2017 уступает ООО «ГлоблИнвестФинанс» право требования к ООО «Спринт» на основании договора уступки права требования № 7, в то время как 27.12.2017 с ООО «ГлоблИнвестФинанс» был заключен договор займа № ЗА-15-000605 на основании которого переведены денежные средства на пополнение оборотных средств, в том числе расчетов по текущей деятельности и который погашается не самим ООО «ГлоблИнвестФинанс», а поручителями по договору займа, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу № А12-5421/2019.

  Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены также в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов. При этом мнимость сделки не исключает возможность её квалификации в качестве совершенной в целях причинения вреда, поскольку стороны мнимой сделки, как правило, исходят из таких целей.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Рудуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что в частности также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа № 3А-01-1675, № ЗА-01-1682, № 3А-01-1678, № 3А-01-1689, № 3А-01-1703, № 3А-01-1671, № 3А-01-1683, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения.

  Совокупность условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделок по перечислению денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения дела не установлена, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не нашел подтверждение.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающий второй спор. В том, случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

  По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применят меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

  Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

  Установленное судебными актами наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус», «ООО «Радуга», ООО «Магдалена», ООО «Синема», ООО «Печора», ФИО4, ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Инвест-Консалдинг», отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, замена исполнения денежных обязательств по возврату полученных займов на ценные бумаги, в том числе на неликвидные векселя в нарушении действующего законодательства, погашение обязательств по возврату займа путем зачета взаимных требований по договорам, заключенным с аффилированными лицами, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что целью совершения спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и(или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств знали об этом.

  В ситуации, когда представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующиеоперации обусловлены разумными экономическими причинами. При этомаффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам,установленнымст.170ГКРФ («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

  Суд полагает, что путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффлированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант». Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве КПК «Диаманта» имеется более двадцати заявлений предъявленных конкурсным управляющим к участникам группы компаний «Диамант» с аналогичными требованиями по признанию недействительным сделок по перечислению денежных средств по договорам займа.

  Согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Диамант» по состоянию на 12.08.2021 в реестр требований кредиторов КПК «Диамант» включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000, 543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617,813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

  Суд отклоняет доводы ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

  Согласно пункту 32 постановления ВАС № 63 от 23.12.10 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

  Как указано выше, решением суда первой инстанции от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020 (посредством электронной связи), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

 Правомерно отклонены доводы ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» о том, что в случае рассмотрения договоров займа между КПК «Диамант» недействительными сделками, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), следует учитывать, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. 

  Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

  Конкурсный управляющий КПК «Диамант» не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств, заявления поданы в течение года с даты его утверждения, срок исковой давности им не пропущен.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив взаимосвязь сторон и наличие причиненного ущерба кредиторам при выдаче займов и погашении задолженности по договорам займа аффилированными лицам, отсутствии реальной цели предоставления займа и продления сроков возврата займа при наличии значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус» спорных денежных средств.

  В качестве последствий недействительности сделок правильно применена односторонняя реституция (взыскание в пользу КПК «Диамант» с ООО «МеджикМолл» в размере 8 380 000 руб., ООО «Фабус» в размере 7 305 000 руб., с ООО ЖКХ» в размере 5 080 546,84 руб., с ООО«Спринт» в размере 5 000 000 руб,, с ООО «Стройкомплект» в размере 590 000 руб.), исходя из фактических обстоятельств дела, так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств должника КПК «Диамант» перед ООО «Стройкомплект», ООО «МэджикМол», ООО «ЖКХ», ООО «Спринт», ООО «Фабус».

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Апелляционный суд также принимает во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве КПК «Диамант» подано более двадцати заявлений об оспаривании платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №А12-5421/2019 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» денежных средств в размере 1 157 077,47 рублей и применении последствий недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Юкон» денежных средств в размере 263 950,82 рублей и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Ю-Райт» денежных средств в размере 700 000 рублей и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Актив» денежных средств в размере 920 000 рублей и применены последствия недействительности сделки.

  Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 года № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

  Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А12-5421/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А12-5421/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко