АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

________________________________________________________________

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2827/2017

г. Ижевск

06 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017г. 

решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017г. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике от 20.12.2016 № 07-2-11/17,

при участии в заседании представителей заявителя – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

представителей ответчика – ФИО7 по доверенности от 09.01.2017, ФИО8 по доверенности от 09.01.2017, ФИО9 по доверенности от 25.04.2017,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 № 07-2-11/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2016 № 07-2/16 и принято оспариваемое решение о доначислении заявителю 72629228руб. налога на добавленную стоимость, 23115494,35руб. пени и 1520522руб. налоговых санкций.

 

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2017 № 06-07/03496 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что контрагенты заявителя – ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» фактически товар (молоко) в адрес заявителя не поставляли, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявлены налогоплательщиком (заявителем) необоснованно.    

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

Непосредственными грузоотправителями молока в адрес ОАО «Можгасыр» и ООО «Можгасыр» являлись сельхозтоваропроизводители (производители молока, хозяйства), товарно-транспортные накладные на поставку молока фактически составлены сельхозтоваропроизводителями, в указанных ТТН отсутствует ссылка на договоры, заключенные между заявителем и ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг», при отгрузке молока из хозяйств отпуск молока разрешают руководители хозяйств (главные зоотехники, заведующие ферм), лица, осуществлявшие отгрузку молока в хозяйствах и транспортировку до грузополучателя, не являются работникам ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг», транспортные средства, указанные в ТТН, не принадлежат ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг», прием молока от производителей и проведение качественного анализа молока осуществляли работники заявителя. Сельхозтоваропроизводители применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС, тогда как ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» применяют общий режим налогообложения и являются плательщиками НДС. Учредителем и руководителем ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» является ФИО10, учредителем и руководителем ООО «Оптторг» является ФИО11, которая в проверяемом периоде выполняла трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Можгасыр». ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» не имеют трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления деятельности по приобретению и реализации молока, не осуществляли оформление ветеринарных сопроводительных документов при реализации молока. Сделки по продаже молока в ОАО «Можгасыр» имеют для ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» убыточный характер. ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» имеют низкую налоговую нагрузку, предоставляли недостоверную налоговую отчетность по НДС, с необоснованно завышенными налоговыми вычетами и с заниженными суммами подлежащих уплате в бюджет налогов. В связи с чем источник возмещения НДС по сделкам заявителя с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» в бюджете не сформирован.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что НДС по операциям с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг», использованным в качестве налоговых вычетов, ООО «Можгасыр» уплатило указанным организациям, а последние, в свою очередь суммы НДС, полученные от ООО «Можгасыр», учли при составлении деклараций и исчислении НДС к уплате. Отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, поскольку данные документы составлены сельхозтоваропроизводителями на основании договоров с контрагентами, общество контрагентом сельхозтоваропроизводителей не является; типовой формой товарной накладной не предусмотрено в ней ссылка на договор. Обществом также представлены товарные накладные, подтверждающие принятие к учету товарно-материальных ценностей (молока). Инспекцией товарные накладные не анализировались и все доводы сделаны на основании товарно-транспортных накладных. Выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота, позволяющего получить налоговую выгоду в сделках со спорными контрагентами, опровергаются многочисленными свидетельскими показаниями, опрошенные налоговым органом непосредственные руководители сельхозтоваропроизводителей (председатели, генеральные директора) подтверждают реальность подписания и исполнения договора поставки молока-сырья со спорными контрагентами. Сделки контрагентов ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» с ООО «Можгасыр» носили длительный и единообразный характер деятельности этих поставщиков, имевших в качестве покупателей молока-сырья одновременно разных переработчиков. Согласно данным сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики за период 2012-2014 налоговый орган не имеет претензий к ОАО «Увамолоко», ОАО «Милком»,ООО «Молпром», ООО «Милкмастер» по сделкам с данными контрагентами по аналогичным поставкам молока-сырья. ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес» и ООО «Вид» не являлись собственниками молока, поэтому за оформлением ветеринарных сопроводительных документов  не обращалась. В  процессе приема - передачи молока и определения качественных характеристик молока представители «посредников» участия не принимали, из  условий  договоров поставки следует,  что приемка молока по количеству и качеству производится на складе покупателя. Качественные показатели поставляемого на приемные пункты общества молока производились лабораторией ООО «Можгасыр». Общество до совершения сделок проверило спорных контрагентов (факт создания и их госрегистрацию) по реестру, содержащемуся в открытой базе, размещенной на сайте ФНС России. В этой базе не было данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации. Таким образом, общество проявило должную осмотрительность, получив документальное подтверждение того, что сведения о поставщиках содержатся в ЕГРЮЛ, они состоят па налоговом учете в инспекциях, имеют расчетные счета, сдают отчетность. Налоговым органом не приведены аргументы, свидетельствующие, что, общество знало либо должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в будущем периоде, следующим за периодом совершения сделки по поставке молока-сырья. Неуплата налога контрагентами налогоплательщика не может служить причиной для обвинения добросовестного налогоплательщика в необоснованном вычете по налогу на добавленную стоимость. Реальность отношений общества с контрагентами, а так же между контрагентами и сельхозтоваропроизводителями подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 по делу № А71-171/2016, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 по делу №71-9855/2014, от 09.09.2013 по делу №71-5070/2013, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу № А65-8174/2013.

Ответчик в отзыве и пояснениях указал те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям приобретения товара у ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», ООО «Оптторг» заявителем представлены при проведении проверки договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и иные документы бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводов о том, что спорный товар фактически не поставлялся, сделки являются бестоварными, оспариваемое решение не содержит.

При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Фактов взаимозависимости заявителя и ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» инспекцией не установлено.

Оспариваемое решение не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что заявителю должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о наличии признаков обналичивания денежных средств контрагентами заявителя не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя. Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, а также доказательств причастности заявителя к указанным фактам инспекцией не установлено.

Оспариваемое решение содержит выводы о том, что НДС, заявленный к вычету заявителем, не отражен в налоговой отчетности его контрагентов – ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Выводы о несформированности в бюджете источника для возмещения спорного НДС в оспариваемом решении основаны на анализе налоговым органом данных расчетных счетов ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», показаний ЭКЛЗ контрольно-кассовой техники, кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на конкретную (отчетную) дату (стр.74-76, 79-81, 85-88, 92-95, 96-101 оспариваемого решения).

Между тем, выводы о завышении ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» налоговых вычетов по НДС, занижении налоговой базы по НДС в налоговых декларациях с достоверностью могут быть сделаны лишь по результатам налоговой проверки указанных лиц, в результате анализа первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета.

Само по себе наличие спорных отношений (закуп заявителем молока не у непосредственных производителей, а через посредников) не может привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми участниками этих отношений своих налоговых обязательств.

Однако, факт неисполнения контрагентами заявителя - ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» своих налоговых обязательств по сделкам с заявителем с учетом вышеизложенных выводов суда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом. Наличие признаков согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, оспариваемым решением не установлено.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар реально заявителем не получен, а содержит выводы о том, что данный товар не поставлен именно контрагентами - ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Между тем, при реальном совершении заявителем спорных хозяйственных операций по приобретению товара уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Материалами дела не подтверждается, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), материалы дела не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что заявитель не осуществлял реальную экономическую деятельность, а получал доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. За неуплату налогов ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» заявитель ответственности нести не должен, если не доказано, что неуплата произошла в результате согласованных с заявителем действий. Оспариваемое решение не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» осуществляли согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Сами по себе даже в совокупности факты отсутствия в товарно-транспортных накладных на поставку молока ссылок на договоры, заключенные между заявителем и ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», неучастие в отгрузке, транспортировке и приемке молока работников ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», неучастие в отгрузке и транспортировке молока транспортных средств  ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», проведение качественного анализа молока работниками заявителя, отсутствие у ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления деятельности по приобретению и реализации молока, не свидетельствуют в отсутствие иных доказательств о наличии согласованных действий заявителя и его спорных контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Факт перехода от закупа молока у производителей к закупу молока у тех же производителей через посредников сам по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что единственной целью такого перехода было получение возможности исчислять НДС с учетом соответствующих налоговых вычетов, а также получение налоговой выгоды за счет неуплаты НДС контрагентами. Необходимость такого изменения хозяйственных отношений может быть вызвана экономическими изменениями на рынке реализации молока.

Доводы налогового органа о возросшей финансовой нагрузке заявителя в результате перехода к закупу молока через посредников подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не установлено, что цены на приобретение молока у спорных контрагентов были нерыночными. Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (п.31 Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2017) от 16.02.2017, Определение ВС РФ от 29.06.2016 № 305-КГ16-10399).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид», налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, лишает заявителя права на применение налоговых вычетов. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид» следует признать незаконным.

Оспариваемое решение в части доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Оптторг» суд считает обоснованным, поскольку в силу наличия взаимозависимости заявителя и ООО «Оптторг» (учредителем и руководителем ООО «Оптторг» является ФИО11, которая в проверяемом периоде выполняла трудовые обязанности заместителя главного бухгалтера в ОАО «Можгасыр») подтверждаются содержащиеся в оспариваемом решении выводы о наличии признаков согласованных действий заявителя и ООО «Оптторг», направленных на получение заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Оптторг» при одновременной неуплате ООО «Оптторг» соответствующих сумм НДС в бюджет. Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2014 года ООО «Оптторг» произвело реализацию товара в адрес ООО «Можгасыр» в размере 28134393,96руб., однако в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отразило налоговую базу в размере всего 4320586руб. С учетом наличия взаимозависимости заявитель не мог не знать о характере деятельности ООО «Оптторг», имел возможность проверить факт надлежащего исполнения ООО «Оптторг» своих налоговых обязательств, но не сделал этого, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

В указанной части оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная заявителем пошлина в сумме 3000руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 № 07-2-11/17, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» г.Можга, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес», ООО «Вид».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 7 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Можгасыр» справку на возврат из федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.03.2017 № 714.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               Е.А. Бушуева