﻿935/2019-296651(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3871/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,  при участии:  

от истца: Матвеев М.В., по доверенности от 22.02.2019; 

от ответчика: Савочкина Е.Ю., по доверенности от 16.10.2018;  от 3-их лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16056/2019) Фонда капитального ремонта  Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  15.04.2019 по делу № А26-3871/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК "Строй"  к Фонду капитального ремонта Республики Карелия  

3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа 

2. общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  

3. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Республики Карелия  

о взыскании 1 508 972 рублей 16 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (далее –Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  взыскании с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик,  Фонд) 1 103 868 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы; 108 897  рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки  оплаты стоимости выполненных работ, а также 296 206 рублей 99 копеек убытков.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Администрация  Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью  "Партнер" и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Республики Карелия.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2019 иск  удовлетворен частично, присуждены к взысканию с Фонда в пользу Общества 1 097  014 рублей 77 копеек задолженности за выполненные работы, 108 221 рубль 26  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 296 206 рублей  99 копеек убытков. В остальной части иска суд отказал.  

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 15.04.2019 отменить,  в иске отказать, поскольку в нарушение пункта 6.3 Технического задания истцом не  приняты меры к защите имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, в результате чего произошло залитие жилых помещений, что подтверждается  актом от 02.10.2017. Также податель жалобы указывает, что 03.10.2017 Обществу  направлена претензия, в которой также разъяснено, что в случае невыполнения  Обществом требований договора в части оплаты штрафа, Фонд обратиться в Банк с  требованием уплатить штраф в рамках банковской гарантии. Поскольку Обществом  требования Фонда были проигнорированы, обращение Фонда в Банк является  правомерным.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО «ОСК  Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2017 № 37/2017-р на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 25. Указанный договор заключен на  основании результатов электронного аукциона.  

 В процессе производства работ, при вскрытии элементов конструкций жилого  дома, подрядчиком было установлено несоответствие проектных решений  существующему состоянию объекта, что означало невозможность выполнения  определенного объема запланированных работ. Данное обстоятельство не могло  быть установлено Обществом ранее, поскольку внутренние конструктивные  элементы кровли могли быть осмотрены только после демонтажа внешних  элементов. В частности, при разборке обшивки фасадов выяснилось, что материал  стен (брус) в значительной мере поражен гнилью. До получения указаний Фондом,  работы были приостановлены, поскольку новая обшивка не предотвращает  продолжение гниения основного материала стен.  

Обществом было установлено отсутствие раствора в кладке печных труб, что  создало невозможность выполнения примыкания кровли к печным трубам  (произойдет разрушение труб) в соответствии с проектом, в связи с этим было  принято решение выполнить примыкание кровли по традиционной схеме. Выявлено  расхождение между сметой и проектом в части монтажа оконных откосов  (обрамления окон). Установлена невозможность проведения работ по монтажу люка  в перекрытиях, виду несоответствия проектного решения (размеров люка)  существующему проему; невозможность прокладки канализационных труб  (отсутствие проектных решений по узлам прохождения через перекрытия и кровлю).  Невозможность проведение работ по изоляции рулонными материалами и  сопутствующих работ ввиду отсутствия указаний в проекте, какие поверхности  подлежат изоляции, в части заделки гнезд, отверстий и борозд в перекрытиях ввиду  указания в проекте на железобетонные перекрытия, тогда как фактически в доме  перекрытия деревянные. Для исключения ущерба имуществу третьих лиц  (конструкции стен и кровли были частично демонтированы, и необходимо было их  восстановить до наступления холодов), фонд возобновил работы и вынужден был  

самостоятельно принимать решения о частичном изменении способа выполнения  работ. По вышеуказанным причинам часть работ выполнена по откорректированной  смете, а часть по дополнительной смете. Часть работ не выполнена ввиду  невозможности их выполнения из-за отсутствия указаний заказчика по выявленным  проблемам, либо ввиду отсутствия целесообразности выполнения работ (излишние  работы ввиду противоречий проекта), о чем сообщалось Фонду.  

01.11.2017 работы на объекте Обществом завершены и в адрес Фонда  направлен полный комплект документов, необходимый, согласно условиям  договора, для приемки работ и их оплаты.  

20.11.2017 направление документов Обществом продублировано. 

Приемка работ на основании норм договора заказчиком с участием  (приглашением) подрядчика, в установленный срок не была организована.  

08.11.2017 Фонд направил в адрес Общества замечания в части объема  выполненных работ; акт, приложенный к письму от 08.11.2017, составленный без  участия представителей истца, не содержал указаний, какие именно работы не  выполнены.  

24.11.2017 в адрес Общества направлено письмо, в котором Фонд заявил о  конкретных претензиях по выполненным работам.  

28.11.2017 в адрес Общества поступило письмо Фонда с изложением  замечаний по качеству выполненных работ с другим изложением, чем было  изложено в письме от 24.11.2017.  

05.12.2017 Общество обратилось к Фонду с просьбой об организации  приемки. От приемки работ ответчик отказался, фактически приемку не  организовал.  

Установленный пунктом 2.7 договора подряда срок для оплаты истек  14.12.2017.  

После истечения установленных договором сроков на приемку работ и  заявление мотивированных замечаний, от Фонда поступил письмо от 22.12.2017,  акт - предписание, составленное ООО «СтройПроект».  

Неоплата Фондом выполненных работ стоимостью 1 103 868 рублей 77  копеек явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил частично, решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции признал доводы подателя апелляционной  жалобы необоснованными в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими  сторонами актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

По определению суда проведена судебная строительная экспертиза на  предмет установления всего объема, стоимости и качества работ, выполненных  ООО «ОСК-Строй» по договору подряда № 37/2017 от 13.09.2017.  

Согласно экспертному заключению, все замечания, указываемые экспертом в  качестве недостатков (ответ на вопрос № 2), обусловлены не нарушениями со  стороны подрядчика, а отсутствием необходимых объемов работ в смете  (приложении к договору). В частности, для выполнения сплошной обрешетки,  уклонов отмостки в указываемых экспертом количествах требовались  дополнительные объемы материала, не заложенные в смету. Крепеж листов  кровельного покрытия выполнен в соответствии с инструкцией изготовителя,  указываемые экспертом дополнительные требования по крепежу не являются  нормативными.  

Согласно заключению эксперта по акту КС-2 № 5 от 01.11.2017 на сумму  23 292 рубля 13 копеек (бетонные работы) фактические объемы выполненных  истцом работ соответствуют актам КС-2, при этом эксперт указывает, что для  выравнивания отмостки необходимо еще выполнить бетонные работы сверх сметы  (указано как работы по устранению недостатков). Таким образом, истец по акту КС-2  предъявляет к оплате действительно дополнительные работы по бетонированию -  п. 2.3 договора подряда (непредвиденные расходы в размере 2% от стоимости  выполненных работ).  

Согласно актам КС-2 по смете выполнены работы на сумму (696 268,96  (акт № 1) + 888 772,62 (акт № 2) + 93 069,61 (акт № 3) + 11791,34 (акт № 4)= 1 689  902,53 руб. 2% от указанной суммы = 33 798,05 руб. Дополнительные работы по акту  КС-2 № 5 предъявлены к оплате в пределах лимита на непредвиденные расходы,  установленного договором.  

От взыскания стоимости работ по акту КС-2 № 6 истец отказался ввиду  отсутствия согласования дополнительной стоимости работ.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к  взысканию с ответчика истцом, составляет 1 103 868 рублей 77 копеек (1 689  902,53 (акты КС-2 №№ 1-4) + 23 292,13(акт № 5) - 535 172,89 (сумма аванса) - 74153  (стоимость затрат на устранение недостатков).  

Суд считает обоснованным довод ответчика о применении при исчислении  стоимости работ по устранению недостатков расценок, указанных в локальной  смете № 1 за 2 квартал 2019 года, согласно которым сумма основного долга за  вычетом 81 007 рублей составит 1 097 014 рублей 77 копеек (1 689 902,53 (акты КС- 2 №№ 1-4) + 23 292,13(акт № 5) - 535 172,89 (сумма аванса) - 81 007 (стоимость  затрат на устранение недостатков).  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 15.12.2017 по 08.04.2019 истец начислил 108 897 рублей 40 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Применив расчет стоимости устранения недостатков согласно локальной  смете № 1 в ценах 2 квартала 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу, что  размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 108 221 рубль 21 копейка.  

18.12.2017 ответчик направил в ООО «Современный Коммерческий  Инновационный Банк» (банк-гарант истца) требование об осуществлении платежа  по банковской гарантии, выданной в интересах истца в обеспечение исполнения  обязательств по договору подряда.  

На основании требования, носящего, по условиям выданной гарантии,  бесспорный характер, Банк уплатил ответчику за истца денежные средства в сумме  178 391 рублей и предъявил регрессные требования к ООО «ОСК Строй».  

Убытки истца от неправомерного предъявления ответчиком требований по  банковской гарантии, на настоящий момент составляют 269 206 рублей 99 копеек  (фиксированная сумма), определенная решением Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-113544/18-25-809 от 13.07.2018, подлежащая взысканию с истца по  состоянию на 21.05.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2018 по делу № А40- 113544/18-25-809, является надлежащим доказательством расходов которые  должен понести истец для восстановления нарушенного права.  

Доказательства причинения вреда имуществу третьих лиц в результате  залития помещений по вине истца не представлено.  

В претензии, направленной в адрес истца письмом от 03.10.2017 и в  требовании Банку о выплате по банковской гарантии, ответчик в качестве  доказательства нарушения условий договора со стороны истца (причинение вреда  имуществу третьих лиц) ссылался на акт от 02.10.2017.  

Договором подряда (п.4.1.17) установлен порядок (процедура) фиксации  нарушения условий договора в случае наличия любых неблагоприятных  последствий для третьих лиц: должен составляться акт о выявленных нарушениях с  участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.  

Акт технического осмотра здания от 02.10.2017 составлен, как указано в акте,  с участием представителя заказчика (ответчика) Мазуро О.В. В акте также указано  на присутствие представителя подрядчика (истца) Вяккерева С.В., подпись которого  в акте отсутствует.  

Как указывает истец, представитель истца для составления указанного акта  (так же как и других актов) не приглашался и в осмотре помещений не участвовал.  Кроме того, указанный в акте представитель ответчика Мазуро О.В., не был  уполномочен на составление каких-либо документов на объекте. В частности, в  ответе на претензию истца от 22.02.2018 ответчик сообщил истцу, что на объекте  

осуществлялся строительный контроль от имени заказчика ООО «СтройПроект» в  лице Кохова С.С; ответственными представителями заказчика на объекте в период  составления акта являлись Падачева О.В., а с 23.11.2017 Богданова И.В.  

 Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что акт от 02.10.2017 не  является надлежащим доказательством, фиксирующим нарушение со стороны  подрядчика и не может служить основанием для взыскания (начисления) штрафных  санкций. При этом подрядчик был лишен возможности участвовать в осмотре и  исследовать причины залития помещений водой.  

Как указывает истец, ремонт жилого дома и его кровли был обусловлен  ненадлежащим состоянием конструкций дома, в т.ч. имевшими место фактами  попадания атмосферных осадков в жилые помещения. Подрядчик был обязан  предпринять меры к созданию временного укрытия в местах производства работ-  демонтажа строительных конструкций, что и было сделано. Данный факт  подтверждается представленными материалами фотофиксации результатов работ.  

При этом в акте от 02.10.2017 указано место обнаружения протечки - у  печного стояка, то есть вода попадала в помещение вдоль печной трубы. Вместе с  тем ремонт печных труб не был запланирован.  

Об указанных обстоятельствах истец сообщал ответчику письмами от  05.10.2017 и 10.10.2017. Соответствующие разъяснения получила владелица  квартиры № 8 (указана в акте от 02.10.2017) Цветкова В.Ф., которая выдала  подрядчику расписку, что претензий не имеет.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель  в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2019 по делу №  А26-3871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова