/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6213/2008-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А50-43610/2005

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника (ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») Еремина А.М. – Фистин Д.Н., доверенность от 17.09.2018, паспорт; Смирнов Л.Н., доверенность от 26.07.2018, паспорт; Шепелькова У.Г., доверенность от 09.06.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Шуракова А.В., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича 

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 03 сентября 2018 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в составе судей Копаневой Е.А., Рудакова М.С., Рахматуллина И.И.,

в рамках дела  № А50-43610/2005

о признании ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

24.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Еремина А.М. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не принял во внимание специфику должника как стратегического предприятия, выполняющего работы по обеспечению государственного оборонного заказа и установленного мобилизационного задания; на исполнении должника находится 20 государственных контрактов, общая сумма заказанной продукции составляет более 1,4 млрд.руб.; у должника имеется значительное количество дебиторов, в отношении которых ведется претензионная работа, поданы иски и заявления в суд; должник владеет 224 объектами недвижимости; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, осуществлением производственной деятельности, наличием штата работников в количестве более 800 человек, размером кредиторской и дебиторской задолженности; с учетом предполагаемого получения должником денежных средств от производственной деятельности и реализации имущества, у должника достаточно средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере не менее 120 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены письменные объяснения; представлены на обозрение изложенные в табличном виде сведения, свидетельствующие о наличии экономии в результате оптимизации управленческого аппарата предприятия, за счет которой возможна выплата повышенного размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

24.07.2018 конкурсный управляющий должника Еремин А.М. обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы ежемесячного вознаграждения в процедуре конкурсного производства должника до 120 000 руб., мотивировав его сложностью процедуры и большим объемом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера. 

Так, согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Как установил суд, в данном случае решением собрания кредиторов от 26.07.2018 кредиторы не установили каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, приняли решение не увеличивать размер вознаграждения.

Исходя из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела о банкротстве, суд выявил, что должник имеет значительную текущую кредиторскую задолженность, размер которой составляет, в том числе по налогам и сборам в сумме 3 013 077 258,61 рубль, расходы по процедуре составили 89 561,32 рубля, расходы по хозяйственной деятельности составили 7 544 604,90 рублей.

Имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796,82 рубля с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, сделки оспорены, решение по возврату имущества не принято, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом предварительная оценка ПИКа с учетом возвращенных должнику объектов недвижимости суду не представлена.

Учитывая размер текущих обязательств и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр должника (899 067,46 тыс.руб.), суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств должника, в том числе для покрытия расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере не имеется, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд также правомерно указал на не подтверждение материалами дела большого объема и сложности работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», которая была бы сопоставима с суммой фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб.

Как установил суд и конкурсным управляющим не опровергнуто, в настоящее время на предприятии наличествуют самостоятельные юридическая и менеджерская службы. 

В ходе конкурсного производства большая часть мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, связана с судебной работой, при этом непосредственная подготовка документов и участие в судебных заседаниях осуществляется за счет сил сотрудников юридического отдела ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», а не конкурсного управляющего.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника апелляционным судом также не установлены.

Согласно пояснениям представителей апеллянта предприятие заинтересовано в хорошем руководителе, после утверждения конкурсным управляющим должника Еремина А.М. предприятие впервые за много лет получило прибыль, работники предприятия поверили в него, однако, конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность по защите интересов должника, находясь в г. Москва, деятельность предприятия на месте обеспечивается сотрудниками предприятия, которые хотели бы чаще видеть своего руководителя, однако с учетом размера установленного вознаграждения возможностью частых поездок в г. Пермь последний не располагает; увеличение размера вознаграждения будет стимулом для конкурсного управляющего для эффективного выполнения обязанностей по руководству предприятия. 

Вопреки утверждению апеллянта, все его доводы, в том числе об увеличении объемов оборонного заказа, о ведении должником производственной деятельности были учтены судом при принятии обжалуемого определения и правомерно отклонены, с указанием на то, что они не являются достаточным основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего с возложением соответствующих расходов на должника. 

Как верно отмечено судом, учитывая, что оплата как вознаграждения работникам должника, так и всех расходов по производственной деятельности производится за счет средств, заложенных в сумму государственного контракта, увеличение вознаграждения управляющего в связи с осуществлением должником производственной деятельности за счет конкурсной массы должника в данном случае не допустимо и противоречит основным принципам, заложенным в Закон о банкротстве, направлено на увеличение текущих расходов, ущемление прав кредиторов должника. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что конкурсные кредиторы при наличии к тому оснований могут самостоятельно установить и профинансировать дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего (п.8 ст.20.6 Закона о банкротстве). 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова