Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34303/24

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Слепченковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатехтранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехтранс» (далее - общество  «Авиатехтранс», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения просительной части заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции ФНС России  по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения                                от   21.07.2023 № 2705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 21.07.2023, оспариваемое решение инспекции). 

Представитель заявителя в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд установил следующее.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества «Авиатехтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

  По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 27.02.2023 № 09/1 (далее - акт от 27.02.2023), возражений налогоплательщика на акт, дополнения к акту от 13.06.2023 № 290 и возражений общества  «Авиатехтранс» на дополнение к акту инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2023, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены 33 335 719 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 40 796 413 руб. налога на прибыль организаций.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Авиатехтранс» ограничений, установленных положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 указанного кодекса,  инспекция полагает, что с целью уклонения от уплаты налога обществом «Авиатехтранс» умышленно применена схема оптимизации  налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, согласно которой ООО «Авиатехтранс» неправомерно применяло вычеты по НДС и завышало расходы для исчисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Мистраль» (далее - общество «Мистраль»), ООО «Альянстрейд» (далее - общество «Альянстрейд»), ООО «АСК Альтернатива» (далее - общество «АСК Альтернатива»), ООО «Балингер» (далее - общество «Балингер»),                        ООО «АЛМ» (далее - общество «АЛМ»), ООО «Кристалл» (далее - общество «Кристалл»), ООО «Транстех» (далее - общество «Транстех»), ООО «Миракс» (далее - общество «Миракс»), ООО «Булан» (далее - общество «Булан»), , ООО «Гранитпромстрой», ИНН 

<

***> (далее - общество Гранитпромстрой»). По мнению инспекции, спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества «Авиатехтранс», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и завышения размера расходов для исчисления налога на прибыль.

Решением УФНС России по Московской области от 16.10.2023                   № 07-12/061998@ апелляционная жалоба общества «Авиатехтранс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 21.07.2023 нарушает права и законные интересы общества  «Авиатехтранс» в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные законом  налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)      товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса;

2)      товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей    265     Кодекса,    убытки),       осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство  Российской  Федерации.  Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса указано, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По сути, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик обладал лицензией от 26.04.2018 № 14338-АТ, предусматривающей осуществление обществом «Авиатехтранс»  следующих видов деятельности: 

- сборка, настройка и установка изделий авиационной техники при производстве авиационной техники;

- подготовка комплектов запасных частей (материалов, полуфабрикатов) авиационной техники, входной контроль, хранение, упаковка, расконсервация, консервация;

- средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники;

- разборка, сборка, настройка, установка и испытание изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники;

- оценка технического состояния, дефектация изделий авиационной техники.

Основными покупателями, приобретавшими у налогоплательщика комплектующие детали для авиационной техники, являлись                                   ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», АО «Евпаторийский Авиационный Ремонтный Завод», ОАО «20 Авиационный Ремонтный Завод», АО «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РОСАЭРО»,           АО «360 Авиционный Ремонтный Завод» (далее - заказчики).

С целью выполнения договорных обязательств перед заказчиками общество «Авиатехтранс» привлекло ООО «Мистраль», ООО «АСК Альтернатива», ООО «Кристалл», ООО «Транстех», ООО «Булан»,                       ООО «АЛМ», ООО «Альянстрейд», ООО «Гранитпромстрой»,                                ООО «Балингер».

Из данных реестра следует, что основными видами деятельности спорных контрагентов являлись:

- торговля оптовая металлами в первичных формах для ООО «Мистраль»;

- деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами  для ООО «Альянстрейд»,;

- торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями для ООО «Балингер»,  ООО «Транстех»;

- торговля оптовая отходами и ломом для ООО «АЛМ»;

-  производство прочих строительно-монтажных работ для  ООО «АСК Альтернатива», ООО «Булан»,

что не соответствуют профилю хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а именно, поставке деталей для авиационной техники.

ООО «Мистраль», ООО «Булан» исключены из Единого государственного реестра юридическим лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.09.2022 и 27.05.2022 соответственно, в связи с наличием недостоверных сведений.

В отношении обществ «АЛМ», «АСК Альтернатива», «Кристалл»,  «Транстех» установлено, что указанные контрагенты в проверяемый период по месту регистрации не находились, что подтверждается произведенными налоговыми органами осмотрами  по состоянию на 30.08.2021, 26.10.2020, 07.12.2021, 20.11.2020 соответственно.

Спорные контрагенты, за исключением ООО «Гранитпромстрой», не обладали трудовыми и материальными ресурсами, уплачивали налоги в минимальном размере, доля налоговых вычетов по НДС составляла 90-98%.

ООО «Альянстрейд»,  ООО «Балингер» имели общих контрагентов:                ООО «Сфера Плюс», ООО «Биг-Строй М», ООО «Фортекс»,                               ООО «Строительные товары», которые в проверяемый период отразили в книгах покупок одного и того же поставщика, ООО «Древстрой-20».

Представленные ООО «Сфера Плюс», ООО «Фортекс»,                                ООО «Транстехгарант», ООО «Древстрой-20» налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 год аннулированы по заявлениям руководителей указанных контрагентов, сообщивших налогового органу о своем номинальном участии в деятельности возглавляемых ими организаций.

В проверяемый период общих контрагентов также имели следующие контрагенты налогоплательщика первого звена:

- общий контрагент ООО «СК «Галеон» для ООО «Мистраль»,                              ООО «Альянстрейд», ООО «Балингер», ООО «АЛМ»;

- общий контрагент ООО «Ремстроймонтаж») для ООО «Альянстрейд»,                 ООО «АЛМ»;

- общий контрагент ООО «Ламартин» для ООО «АЛМ», ООО «Альянстрейд», ООО «Балингер».

Кроме того, контрагентами-поставщиками ООО «Балингер» являлись контрагенты налогоплательщика первого звена,  ООО «Альянстрейд»,                   ООО «АЛМ»,  контрагентом поставщиком ООО «АЛМ» выступал контрагент налогоплательщика первого звена, ООО «Альянстрейд».

Контрагенты налогоплательщика первого звена, ООО «Мистраль»,                              ООО «Альянстрейд», ООО «Балингер», ООО «АЛМ», а также их общие контрагенты второго звена, ООО «СК «Галеон», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «Ламартин», представляли налоговую отчетность с одних и тех же                            IP-адресов: 62Л65.41 Л64, 141.147.121, 31.162.220.122, 85.140.76.53, 92.43.187.144.

С указанных IP-адресов также представлялась налоговая отчетность контрагентами налогоплательщика второго звена, ООО «Олимпия»,                       ООО «Евротранзит», ООО «Уралстрой», ООО «Озон», ООО «Фортекс»,              ООО «Транстехгарант», ООО «Древстрой-20», ООО «Дорожные Технологии», ООО «Стройарт».

С одного IP-адреса, 83.142.167.131, осуществляли дистанционное управление банковскими счетами контрагент налогоплательщика первого звена, ООО «АЛМ», и его контрагенты-поставщики: ООО «Альянстрейд» (контрагент налогоплательщика первого звена), ООО «Полимер»,                        ООО «Уралстрой», ООО «Озон».

Инспекцией установлено, что на втором и последующих звеньях цепочки сделки контрагенты налогоплательщика имеют признаки «технических» компаний»: отсутствие имущества, транспортных средств, персонала, ненахождение по адресам регистрации, наличие «массовых» либо номинальных руководителей, учредителей, часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

В результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что после поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика контрагенты перечисляли их в адрес третьих лиц, осуществлявших их обналичивание.

Так, ООО «Мистраль» причисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, далее списывавших их на счета различных ИП и организаций, обналичивающих средства путем снятия через банковские карты физических лиц.

В отношении предпринимателя ФИО5 установлено, что данное лицо является руководителем ООО «Альянстрейд» (контрагент налогоплательщика первого звена). В адрес ФИО5 также перечисляли денежные средства контрагенты налогоплательщика первого звена, ООО «Балингер» и ООО «Мистраль».

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, указанные лица в качестве индивидуальных предпринимателей  реально деятельность не осуществляли.

Предприниматель ФИО1 сообщил, что зарегистрировался в качестве ИП по просьбе ФИО6, которому передал все документы после открытия банковского счета.

Инспекцией установлено, что ФИО6 выдавались займы контрагентами налогоплательщика первого звена, ООО «Балингер» и                  ООО «Альянстрейд».

В адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 денежные средства также перечислял контрагент налогоплательщика первого звена, ООО «Альянстрейд», после чего происходило их обналичивание через банковские карты физических лиц.

В результате анализа банковских выписок ООО «АЛМ» установлено, чтоденежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, далееперечисляются ООО «Стройкомплект» (руководитель данной организации -

ФИО6, по совместительству исполняет обязанности руководителя ООО «АЛМ» и является инициатором регистрации ФИО1 в качестве ИП) - ИП ФИО3 (учредитель ООО «Уралстрой») - ИП ФИО7 (данному лицу также перечисляло средства ООО «Альянстрейд») -                          ИП ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Олимпия») -                          ИП ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Озон»), в последующем через банковские карты физических лиц спорные денежные средства обналичивались.

Общество «АСК Альтернатива» перечисляло поступившие от общества  «Авиатехтранс» денежные средства в адрес ИП ФИО9 с назначением платежа «за строительные материалы» и ИП ФИО10 с назначением платежа «доплата по процентному договору займа», после чего денежные средства обналичивались.

Общество «Кристалл» перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства в адрес ООО «Вега-Авто» (официальный дилер Мерседес-Бенц в Ярославле) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» с назначением платежа за «автозапчасти», а также в адрес индивидуальных предпринимателей, производивших их обналичивание.

Общество «Транстех», получив от заявителя денежные средства, далее перечисляло их в адрес физических лиц ФИО11, ФИО12 с назначением платежа «за запасные части и автошины» с последующим обналичиванием средств.

Общество «Булан» перечисляло денежные средства                                           ООО «Проектсервис», ООО «Анкорт», ООО «Спецтех», ликвидированным после окончания выездной налоговой проверки, с указанием назначения платежа: за «автозапчасти». Указанные юридические лица далее перечисляли полученные средства на счета одних и тех же физических лиц с их последующим обналичиванием.

Общество «Гранитпромстрой» перечисляло полученные от налогоплательщика денежные средства на счет учредителя                                    ООО «Гранитпромстрой» ФИО13 с назначением платежа: «возврат по договору займа». При этом, согласно банковской выписке,                                    общество «Гранитпромстрой» заем от ФИО13 не получало. Кроме того, общество «Гранитпромстрой» оплачивало счета индивидуальных предпринимателей за строительно-ремонтные работы. Платежи на счета третьих лиц в счет оплаты запасных частей для авиатехники отсутствуют.

Установлено, что учредитель ООО «АЛМ» (с 04.06.2020 по настоящее время) ФИО14 также являлся руководителем и учредителем                          ООО «Мистраль» и в 2019-2021 годы получал доходы в                                            ООО «Мистраль» и ООО «Балингер».

Учредитель и руководитель ООО «Балингер» ФИО8 также является руководителем ООО «Олимпия» (контрагент ООО «АЛМ»).

Руководитель ООО «АЛМ» (с 17.07.2020 по настоящее время)                     ФИО6 также являлся руководителем и учредителем ООО «Полимер», ООО «Стройкомплект», ООО «ТТК-74» (контрагенты ООО «АЛМ»).

Руководитель и учредитель ООО «Альянстрейд» ФИО5 в равных долях владеет квартирой, принадлежащей ФИО15, являющейся руководителем и учредителем ООО «СК «Галеон» (контрагент                              ООО «Мистраль»). Установлено, что на счета ФИО15 переводил денежные средства контрагент налогоплательщика первого звена,                            ООО «Балингер», после чего средства направлялись на выдачу займов физическим лицам.

Основными поставщиками ООО «Кристалл» являются взаимозависимые организации, ООО «Экострой» и ООО «Форсаж» (ООО «Кристалл» и                        ООО «Экострой» имеют общего руководителя - ФИО16; руководитель ООО «Форсаж» - ФИО17 является супругой ФИО16).

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период у                      ООО «Альянстрейд» и ООО «Балингер» действовали идентичные договоры с ИП ФИО1 и ИП ФИО18 об оказании агентских услуг по сопровождению сделки, по условиям которых ИП обязались осуществлять по заявкам спорных контрагентов поиск и поставку деталей, заключать с клиентами договоры и осуществлять сопровождение сделок, в том числе организовывать разгрузку и погрузку товаров. При этом документы, подтверждающие указанные взаимоотношения (отчеты агентов, акты сверок и другие) участниками сделок по требованию налогового органа не представлены.

Инспекция неоднократно направляла в адрес налогоплательщика и спорных контрагентов требования о представлении документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ (путевые листы, договоры с транспортными компаниями), которые представлены не были.

Особенностью настоящего дела является поставка налогоплательщику силами спорных контрагентов специфического товара, а именно, поставка  агрегатов управления, колес и запасных частей к авиационной технике.

Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденном приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 (далее - НТЭРАТ).

Пункт 19.2.2. НТЭРАТ предусматривает запрет на выпуск в полет воздушных средств в случаях отсутствия, некомплектности либо неправильного оформления пономерной документации. Надлежащее качество комплектующих изделий должно подтверждаться паспортами заводов-изготовителей.

Эксплуатировать авиационную технику, не имеющую соответствующих паспортов, запрещается (пункт 19.2.5. НТЭРАТ).

Упомянутые нормы НТЭРАТ исключают использование в ремонте самолетов авиационных комплектующих, не имеющих паспортов и (или) сертификатов качества заводов-изготовителей.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 02.12.2022 № 09/9711, подтверждающих качество товаров, приобретенных у спорных контрагентов, общество  «Авиатехтранс» пояснило, что при поступлении товаров их качество проверялось сотрудниками общества «Авиатехтранс» визуально.

Между тем, ассортимент товаров, приобретенных обществом «Авиатехтранс» у спорных контрагентов:

- колесо КТ 97.310; 

- колесо КТ 172.010;

- колесо К2106Д;

- колесо КТ 172.010;

- диск КТ 69-500;

- корпус тормоза КТ69-440;

- кольцо уплотнительное ОД 87-19-2,5-к/н;

- кольцо уплотнительное 2263А-10;

- обтекатель левый КТ-97-280-1;

- шайба У2230010;

- кольцо 5127А-288;

- поршень КТ 81-323;

- поршень КТ 166.047;

- регулятор зазоров КТ 81-360;

- диск КТ 81-340;

- клапан редукционный УГ122-2;

- тормоз КТ 166.030;

- тормоз КТ69.430;

- тормоз КТ69.430;

- тормозная колодка Т1502000А;

- направляющая КТ 166М.218;

- крышка Н8У.191;

- гайка КТ 204М-215;

- упор КТ166.035;

- кронштейн КТ 199.013;

- цанга КТ 166.036;

- цанга Н8У.163-1;

- втулка КТ 166.034;

- болт КТ 204.115;

- кольцо КТ 136-014;

- пробка легкосплавная ОСТ 1-12583-7;

- рубашка КТ157-07/м;

- болт крепления боковин колеса КТ 192.015;

- обтекатель левый КТ97-280-1;

- обтекатель правый КТ97-280-2,

и т.п., исключает визуальную оценку их качества, включая химический состав (например, пробка легкосплавная) и технические характеристики (например, диаметр и высота в миллиметрах болта КТ 204.115).

Идентификация и оценка качества указанных товаров при их поступлении от спорных контрагентов, по нормам НТЭРАТ, должна сопровождаться передачей обществу «Авиатехтранс» паспортов изделий и (или) сертификатов качества заводов-изготовителей.

Однако условиями договоров поставки, заключенными между налогоплательщиком и

- ООО «Альянстрейд» от 15.06.2020 № 06/АТ-20;

-  ООО «Балингер» от 25.05.2021 № 02Р-21;

- ООО «АЛМ» от 08.02.2021 № 01Р-21;

- ООО «АСК Альтернатива» от 18.02.2020 № 04-2020/ДП;

- ООО «Кристалл» от 28.08.2019 № 08/ДС-19, от 04.06.2019 № 06/ДС-19;

- ООО «Гранитпромстрой» от 07.04.2020 № 706,

не предусмотрено условие подтверждения качества изделий сертификатами качества и паспортами заводов-изготовителей.

Договоры поставки товара, заключенные между заявителем и ООО «Мистраль» от 16.03.2020 № 704, ООО «Транстех» от 12.02.2020                            № 03-2020/ДП, ООО «Булан» от 12.09.2019 № 10/ДС-19 содержат условие о подтверждении качества поставляемых ТМЦ сертификатами качества и паспортами изделий, но при этом указанные документы по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены.

Инспекция отмечает, что отсутствие сертификатов качества и паспортов заводов-изготовителей на ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, не позволяет налоговому органу установить производителей изделий и по цепочке сделки оценить реальность указанных поставок.

Между тем, заказчиками общества «Авиатехтранс» в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком,     представлены     паспорта     изделий,     приобретенных у общества «Авиатехтранс», а также деловая переписка с заявителем, свидетельствующие отом, что производителем авиационных запасных частей является                              ОАО «БЛМЗ».

Согласно пояснениям заказчиков, приобретенные у налогоплательщика агрегаты управления, колеса и запасные части к авиационной технике в дальнейшем использовались ими для ремонта самолетов в рамках действующих государственных контрактов.

По имеющимся в распоряжении инспекции документам и информации, ранее в отношении ОАО «БЛМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 № 09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе указанной проверки инспекцией осуществлен осмотр территории (помещений) по месту нахождения ОАО «БЛМЗ» (Московская обл.,                              г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4), а также проведена инвентаризация имущества организации и установлено, что по состоянию на 26.12.2019 по месту нахождения ОАО «БЛМЗ» расположено 4 774 единиц техники общей стоимостью 1 375 503 998 руб., в том числе  станки и иное оборудование, используемые ОАО «БЛМЗ» для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО «БЛМЗ» за 2016-2018 годы налоговым органом установлено, что компания в ходе непрерывного производственного процесса осуществляла производство авиаколес, агрегатов управления и запасных частей к авиационной технике.

Генеральный директор ОАО «БЛМЗ» ФИО19 (осуществлял руководство в период с 02.11.2015 по 29.10.2021) пояснил, что организация занимается производством запчастей и комплектующих к авиационной технике, в ОАО «БЛМЗ» имеется около сорока отделов и цехов, в которых работает порядка тысячи человек.

В результате анализа банковских выписок и бухгалтерской отчетности ОАО «БЛМЗ» налоговым органом не выявлены факты реализации запасных частей для ремонта авиационной техники в адрес спорных контрагентов общества «Авиатехтранс».

ОАО «БЛМЗ» оставлено без ответа требование налогового органа                            от 20Л2.2022 № 09/10314 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами общества «Авиатехтранс».

При этом между обществом «Авиатехтранс», заказчиком, и ОАО «БЛМЗ», исполнителем, в проверяемый период действовал договор                                 от 14.11.2019 № 478/ДП, предусматривающий производство, сборку, балансировку, окраску изделий для нужд авиационной промышленности на основании конструкторской документации, а также проведение приемо-сдаточных испытаний. Качество и комплектность товара, согласно условиям договора, подтверждается паспортами качества на изделия.

 Руководитель общества «Авиатехтранс» ФИО20, заместитель руководителя ФИО21, а также главный бухгалтер ФИО22 сообщили, что производителем авиационных деталей являлось ОАО «БЛМЗ», на готовые изделия OAО «БЛМЗ» выписывало паспорта.

 Мастер участка наладки и испытаний общества «Авиатехтранс» ФИО23 пояснил, что работает у заявителя с 01.01.2019, в должностные обязанности входит приемка товара, однако спорные контрагенты налогоплательщика свидетелю не знакомы.

 Руководитель АО «БЛМЗ» ФИО24 (осуществлял руководство в период с 29.10.2021 по 20.10.2022) пояснил, что с 2019 года являлся коммерческим, а с 2021 года - генеральным директором АО «БЛМЗ».                      С 2019 года  по 2021 год компания осуществляла деятельность по адресу:                  

<

...>. С обществом «Авиатехтранс» действовал договор на поставку продукции, которая самостоятельно вывозилась налогоплательщиком со складов АО «БЛМЗ».

 Начальник цеха сборки АО «БЛМЗ» ФИО25 сообщил, что наименование ООО «Авиатехтранс» ему известно. Свидетель пояснил, что ООО «Авиатехтранс» не осуществляло разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники. Указанную работу выполняло АО «БЛМЗ», на территории которого производились авиационные запчасти, а именно,  тормоз КТ 166.030, тормоз КТ 81-320-1, колодка тормозная КТ 154.030, , корпус вентиля КТ 186.015, кольцо защитное 221 НД-38-34.3, диск нажимной КТ 69-450, кольцо уплотнительное КТ 166 049, диск КТ 81-340 и другие, а также осуществлялось их испытание.

 Главный энергетик АО «БЛМЗ» ФИО26 подтвердил, что по адресу: 

<

...>» расположено собственное производство колес, тормозов и дисков для авиационной техники.

 Из содержания товарно-транспортных накладных, представленных в налоговый орган заказчиками налогоплательщика, следует, что отгрузка товаров в их адрес осуществлялась по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4.

 По условиям лицензии от 26.04.2018 № 14338-АТ № 14338-АТ, указанный адрес является адресом осуществления обществом «Авиатехтранс» лицензируемых видов деятельности.

 Данный адрес также является адресом местонахождения ОАО «БЛМЗ» и, соответственно, местом, где в проверяемый период производились комплектующие детали для авиационной техники, для поставки которых налогоплательщик привлек спорных контрагентов.

 Учитывая изложенные факты в совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что действия налогоплательщика и спорных контрагентов по созданию формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и нелегального вывода денежных средств из безналичного денежного оборота согласованы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мистраль», ООО  «АСК Альтернатива»,  ООО  «Кристалл»,  ООО  «Транстех»,                       ООО «Булан», ООО «АЛМ», ООО «Альянстрейд», ООО «Гранитпромстрой», ООО «Балингер» авиационные запасные части заявителю не поставляли.

         Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность фактов и информации, налоговым органом сделан вывод, что обществом «Авиатехтранс» создана схема с привлечением подконтрольных организации, фактически не поставляющих товары (работы, услуги), в целях получения налоговой экономии. Обществом «Авиатехтранс»  в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения по фиктивным договорам спорных контрагентов.

         Действия налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности квалифицированы налоговым органом как нарушающие положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

         В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

         Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

         Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

          Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

          Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

          При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:       

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 статьи 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 Кодекса предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России                               от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по указанным взаимоотношениям в достаточной мере свидетельствуют о нарушении обществом «Авиатехтранс» положений статьи 54.1 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае заявленные Обществом финансово-хозяйственные взаимоотношения с                     ООО «Мистраль», ООО  «АСК Альтернатива»,  ООО  «Кристалл»,                       ООО  «Транстех»,  ООО «Булан», ООО «АЛМ», ООО «Альянстрейд»,                           ООО «Гранитпромстрой», ООО «Балингер» фактически не осуществлялись.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи со следующим:

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Авиатехтранс» от 14.08.2023 № 0823-506, инспекция 21.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи         направила в адрес налогоплательщика протоколы допросов ФИО16, ФИО27, а также 68 банковских выписок организаций и индивидуальных предпринимателей, подробный перечень в приложении № 1 к сопроводительному письму от 21.08.2023 № 09-07/0466@). Указанные документы вручены обществу «Авиатехтранс» 21.08.2023 в 18 часов 45 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, инспекция направила упомянутые выше материалы выездной налоговой проверки (протоколы допросов ФИО16, ФИО27, выписки по банковским счетам) почтовым отправлением в адрес налогоплательщика и руководителя заявителя, ФИО20                                  (ШПИ 11111613002087 и 11111613001806 соответственно).

Согласно информации, представленной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено обществу «Авиатехтранс» 30.08.2023. Руководителем общества «Авиатехтранс» ФИО20 почтовое отправление не получено.

 УФНС России по Московской области, в адрес общества «Авиатехтранс» направлено письмо от 23.08.2023 № 07-19/050009@, в котором налогоплательщику предложено после ознакомления с документами представить в вышестоящий налоговый орган дополнение к апелляционной жалобе.

  Ответ на вышеуказанные письма не поступали.

  Таким образом, в настоящем случае общество «Авиатехтранс» не воспользовалось предоставленным правом на представление возражений в рамках досудебного урегулирования налогового спора.

            В отношении довода заявителя о невручении инспекцией поручений о проведении встречных проверок в отношении спорных контрагентов, а также ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», АО «Евпаторийский Авиационный Ремонтный Завод», ОАО «20 АРЗ», Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОАО «БЛМЗ», инспекция сообщает, что указанные документы не содержат информацию, позволяющую подтвердить либо опровергнуть существо выявленного налогового правонарушения, в связи с чем их непредставление налоговым органом не нарушило право общества «Авиатехтранс» на представление обоснованных возражений в рамках процедуры обжалования ненормативных актов налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов проверки, реализовывал свое право на подачу возражений и апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  не подтверждены и не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье                        10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем схемы, в целях уклонения от уплаты налогов.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждаются материалами дела. Никаких существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, не установлено.

Помимо изложенного,  обществом «Авиатехтранс» пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса  в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в  силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение УФНС России по Московской области от 16.10.2023                              № 07-12/061998@   вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Авиатехтранс», направлено в адрес заявителя 19.10.2023, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса датой его получения налогоплательщиком считается шестой день со дня отправки заказного письма (25.10.2023), риски неполучения юридически значимых сообщений несет сам налогоплательщик.

В данном случае решение инспекции от 23.07.2022 № 2705 вступило в законную силу с даты вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, и трехмесячный срок на его оспаривание в судебном порядке истек 26.01.2024.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Приведенные в ходатайстве общества «Авиатехтранс» причины для восстановления пропущенного срока не являются уважительными, поскольку обращение в ФНС России с жалобой на решение налогового органа не препятствует обращению в суд с иском.

Введение санкций со стороны недружественных Российской Федерации  стран также никоим образом не могло препятствовать обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, довод общества «Авиатехтранс» о невозможности обращения в установленный АПК РФ срок в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа отклоняется судом, оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными суд не установил. 

 Поскольку судом при рассмотрении спора по существу установлены  факты и обстоятельства, свидетельствующие  о создании заявителем схемы в целях уклонения от уплаты налогов, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки материалами дела не подтверждены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не удовлетворено, суд отклоняет заявленные обществом «Авиатехтранс» требования в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение    может    быть    обжаловано    в    Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                            О.В. Левкина