РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219127/22-47-1630

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП - ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОХОТА ЕСТЬ» (ИНН 

<

***>) о взыскании по Договору денежного займа б/н от 01.09.2021, в том числе

7 187, 81 руб. процентов за пользование займом, 

384 000 руб. процентов (неустойки) за просрочку платежа в соответствии с п. 4.1. Договора за период с 03.10.2021 по 07.02.2022,

18 968, 55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 08.02.2022 по настоящее время и по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 12.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО1; поставлены перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре б/н денежного займа от 01.09.2021 и Акте получения денежных средств от 02.09.2021, представленным на исследование, дате, указанной в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование документах?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 23.01.2024 №586 (л.д.85 т.3) Заключение эксперта №584 (л.д.88 т.3), содержащее следующие выводы (л.д.106 т.3): ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре б/н денежного займа от 01.09.2021 и Акте получения денежных средств от 02.09.2021 не представляется возможным. Ответить на вопрос в какой период выполнена подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование документах не представляется возможным. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СП-Инвест» (Истец, Заимодавец) и ООО «Охота есть» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа б/н от 01.09.2021 (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Истец предоставило Ответчику заем в сумме 300 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 02 октября 2021 года. Денежные средства предоставлены Заёмщику под 5,5 процентов годовых.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению №182 от 02.09.2021 на расчетный счет Ответчика, р/сч №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» сумму займа в размере 300 000 руб., в обоснование чего также представил Акт б/н от 02.09.2021 получения денежных средств.

После истечение срока возврата займа более чем на 4 месяца, сумма займа без процентов была возвращена Заимодавцем Заемщику 07 февраля 2022 года, как ошибочный платеж.

Согласно п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в размере 1% процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

23.02.2022 Истец в адрес Ответчика направил письменную претензию об оплате задолженности по Договору займа, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

7 187, 81 руб. процентов за пользование займом, 

384 000 руб. процентов (неустойки) за просрочку платежа в соответствии с п. 4.1. Договора за период с 03.10.2021 по 07.02.2022,

18 968, 55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 08.02.2022 по настоящее время и по дату исполнения обязательства.

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 432 ГК РФ

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

 

Между тем, Ответчик отрицал подписание со своей стороны Договора денежного займа б/н от 01.09.2021; заявил, что спорный договора займа ответчиком не исполнялся; каких-либо действий по последующему одобрению условий указанного договора, ответчик не совершал; в связи с чем, сторонами не согласованы условия договора займа, в т.ч. о процентах за пользование займом и о неустойке за просрочку платежа. 

Ответчик указал, что в связи с наличием корпоративного конфликта внутри Общества (ООО «ОХОТА ЕСТЬ»), после смены руководителя, ответчику по результатам проведения инвентаризации после вступления в должность нового генерального директора ООО «Охота Есть» стало известно о поступлении от Истца денежных средств 

- по платежному поручению №182 от 02.09.2021 в сумме 300 000 руб. (со ссылкой на Договор денежного займа от 01.09.2021),

- по платежному поручению №246 от 20.12.2021 в сумме 500 000 руб. (со ссылкой на Договор денежного займа 17-12-21 от 17.12.2021).

Указанные суммы незамедлительно были возвращены Ответчиком Истцу по платежным поручениям  

- №34 от 07.02.2022 на сумму 300 000 руб.,

- №35 от 07.02.2022 на сумму 500 000 руб.,

с указанием в графах назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

В целях установления подлинности подписи лица, подписавшего спорный договор займа от имени ООО «ОХОТА ЕСТЬ», учиненной на Договоре займа, определением суда от 12.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО1; поставлены перед экспертом вопросы: 1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре б/н денежного займа от 01.09.2021 и Акте получения денежных средств от 02.09.2021, представленным на исследование, дате, указанной в данных документах? Если нет, то в какой период выполнена подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование документах?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 23.01.2024 №586 (л.д.85 т.3) Заключение эксперта №584 (л.д.88 т.3), содержащее следующие выводы (л.д.106 т.3): ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре б/н денежного займа от 01.09.2021 и Акте получения денежных средств от 02.09.2021 не представляется возможным. Ответить на вопрос в какой период выполнена подпись от имени ФИО2 в представленных на исследование документах не представляется возможным. 

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела не представлена переписка сторон о намерениях заключить спорный договор займа, о ходе его исполнения, а также иные документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений на основании спорного договора займа. Обстоятельства о необходимости и экономической целесообразности заключения спорного договора займа, сторонами также не представлено.  

Факт указания истцом в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на спорный договор займа не свидетельствует о принятии получателем платежа условий спорного договора займа. 

Ссылка истца на представленный в материалы дела Акт получения денежных средств от 02.09.2021 в обоснование факта передачи денежных средств истцом ответчику на условиях спорного договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст.861 ГК РФ и п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У расчеты между юридическими лицами на сумму более 100 000 руб. производятся в безналичном порядке. 

Кроме того, денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Охота Есть» по платежному поручению №182 в дату 03.09.2021, т.е. уже после совершения Акта получения денежных средств, составленного 02.09.2021.

Иные доводы истца в обоснование согласования между сторонами условий Договора денежного займа от 01.09.2021 и свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки, отклоняются судом, так как суду не представляется возможным соотнести изложенные истцом обстоятельства именно с Договором денежного займа от 01.09.2021.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Учитывая изложенное, а также выводы эксперта, суд считает, что Договор денежного займа от 01.09.2021 между сторонами не подписывался, условия договора, со ссылкой на которые истец просит суд взыскать с ответчика проценты и неустойку, не согласованы.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №34 от 07.02.2022 о возврате истцу 300 000 руб., в связи с чем, обязательства ответчика, связанные с получением спорной суммы, прекращены на основании п.1 ст. 408 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства заключения между сторонами Договора денежного займа б/н от 01.09.2021 на соответствующих условиях, и как следствие – обязанности ответчика оплатить заявленные ко взысканию проценты и штрафные санкции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 408, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев