ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17118/2018

Дело № А40-184597/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Союзметаллресурс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-184597/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. 

по заявлению АО "УК "Союзметаллресурс" 

к ИФНС России №9 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 11.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 26.04.2018, ФИО4 по дов. от 03.07.2017, ФИО5 по дов. от 26.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.06.2017 г. N 13-04/1648/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013 год в размере 5 857 889 руб., пени в размере 2 086 614 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-184597/17 в удовлетворении заявления АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «УК «Союзметаллресурс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.02.2017 № 13-04/1212/1439 и вынесено оспариваемое решение в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 109 3 15 руб. Кроме того, Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 857 889 руб., пени в сумме 2 086 614 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» в связи с обстоятельствами, установленными в результате мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом и Арбитражным судом г.Москвы установлено, что ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» не участвовали в поставке товара в адрес Общества, данные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, между Обществом и ООО «Интеграл», ООО «БС-Красноярск» создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, при анализе, представленных Инспекцией документов судом установлен согласованный характер спорных сделок и подконтрольность всех обществу всех участников операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, а также судом первой инстанции установлено, что ООО «Интеграл» и ООО «БС- Красноярск» в поставке спорного товара не участвовали, поскольку:

-       при анализе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, установлено, что контрагенты не имеют ресурсов для исполнения договоров, заключенных с Обществом - отсутствуют сотрудники, транспорт, складские помещения для хранения спорного товара, а также отсутствуют иные расходы, необходимые для исполнения договорных обязательств и ведения предпринимательской деятельности;

-       контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом;

- установлено, что контрагенты уплачивают минимальные налоги в бюджет путем приближения доходов к расходам и приближения общей суммы НДС, исчисленной с учётом восстановленных сумм к общей сумме НДС, подлежащей к вычету;

-контрагенты не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

- при анализе выписок по счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются в адреса организаций не участвующих в поставке товара, а также установлено дальнейшее обналичивание денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов должностных лиц ООО «Интеграл» (ФИО6) (том 4, л.д.92-95). и ООО «БС-Красноярск» (ФИО7)(том 8, л.д.57-61). ФИО8 и ФИО7 указали на непричастность к финансово-хозяйственной деятельности Обществ. ФИО8 также пояснил, что никогда документы от имени каких-либо организаций не подписывал и ни в какой организации не являлся должностным лицом.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-164257/15-140-1326 от 23.12.2015 г. (том 5, л.д. 127). ФИО8 с 05.10.2007 года был осужден за совершение преступлений. предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на три года три месяца. Таким образом, ФИО8 в июне 2010 г. не мог зарегистрировать на свое имя ООО «Интеграл», так как находился в местах лишения свободы.

В материалах дела также имеется проведённая в рамках ст. 95 НК РФ ООО НПО «Эксперт Союз» почерковедческая экспертиза (том 4, л.д. 109-118). для целей подтверждения действительности проставления гр. ФИО8, значащегося генеральным директором (учредителем) «Интеграл», своих подписей на решении учредителя о создании ООО «Интеграл», договоре № УК-11/065 от 05.12.2011 г., счетах-фактурах, товарных накладных. Инспекцией письмом вх. № 130128 от 30.12.2014 г. получено заключение эксперта от 26.12.2014 г. № 77-141-ПЭ/14. В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись ФИО8 на документах, представленных эксперту, выполнена не ФИО8

По мнению Общества  указанная экспертиза не является относимым доказательством по настоящему делу в соответствии с тем, что экспертиза проводилась счетов-фактур за 2011-2012, что не входит в проверяемый период.

Вместе с тем, экспертом была дана оценка подписи ФИО8 на договоре поставки от 05.12.2011г. №УК-011/065, заключенном между АО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «Интеграл». Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО9 на договоре поставки от 05.12.2011г. №УК-011/065 выполнена не самим ФИО9, а иным лицом. Спорные финансово-хозяйственные отношения возникли на основании договора поставки от 05.12.2011г. №УК-011/065, заключенного между АО «УК «Союзметаллресурс» и ООО «Интеграл», что свидетельствует об относимости экспертизы от 26.12.2014 г. № 77-141-ПЭ/14 к настоящему спору.

По мнению АО «УК Союзметаллресурс» поставка от ООО «Интеграл» и ООО «БС Красноярск» в адрес Заявителя производилась, что подтверждается судебными актами по делам А40-51206/14, А40-14741/16.

Вместе с тем, по данным делам суды не производят оценку доказательств с точки зрения Постановления Пленума ВАС РФ № 53, а цитируют лишь условия договора поставки, указывают на то, что задолженность ЗАО «УК «Союзметаллресурс» перед контрагентами составляет определенную сумму, и что, согласно условиям договоров поставки, ЗАО «УК «Союзметаллресурс» не погасил данную задолженность в срок. Судебные акты делам А40-51206/14, А40-14741/16, с учетом того, что судами по данным делам не проверялось существование товара в действительности, не опровергают вывод Инспекции о нереальности поставки товара по спорным договорам в адрес Заявителя.

Кроме того, о недобросовестности контрагента ООО «Интеграл» свидетельствуют судебные акты по делу А40-164257/15-140-1326(том 5, л.д.127-155)., которые имеют преюдициальное значение к настоящему делу. Так, в рамках дела А40-164257/15-140-1326 судами рассматривалась законность, вынесенного Инспекцией ФНС России №9 по г.Москве решения от 06.04.2015г. № 12-04/1392/1915. В ходе спорной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение АО УК «Союзметаллресурс» налоговых вычетов, в том числе, по контрагенту ООО «Интеграл» в связи с отсутствием реальной поставки товара по договору от 05.12.2011г. №УК-011/065 (в настоящем деле рассматриваются правоотношения, также возникшие на основании указанного договора). Суды, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015г. и Постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016г., согласились с позицией налогового органа.

Результатами проведенных Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия выездных налоговых проверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении покупателей АО УК «Союзметаллресурс» - ООО «Сорский ГОК» и ООО «СФМЗ», по итогам которых вынесены решения № 30, № 31 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(том 5, л.д.59-126).

Так, в ходе выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия установлено, что ООО «Сорский ГОК» и ООО «СФМЗ» необоснованно завысили налоговые вычеты по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «БС-Красноярск». Налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Сорский ГОК», ООО «СФМЗ» (Покупатели) и ООО «БС-Красноярск» (Поставщик), что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности ООО «БС-Красноярск» в связи с отсутствием необходимых условий у данной организации для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом был установлен факт построения схемы движения денежных средств с установлением «звена» и лиц, участвующих в их обналичивании. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «БС-Красноярск» осуществлен возврат денежных средств, ранее полученных от ООО «Сорский ГОК» за товары, работникам ООО «Сорский ГОК». Фактически доставка товара ООО «БС-Красноярск» в адрес ООО «Сорский ГОК» не была произведена, а только была документально оформлена, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, во всех представленных товарно-транспортных накладных в разделе II Транспортный раздел указана организация перевозчик ООО «БС-Красноярск», в то же время собственником автомобилей, является ООО «Сорский ГОК», а водители являются работниками ООО «Сорский ГОК». При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БС-Красноярск» следует, что оплата за аренду транспортных средств и услуг грузоперевозок не установлено.

Указанные решения не обжаловались проверяемыми налогоплательщиками и вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией при вынесении решения не учтены разъяснения ФНС в письме от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», а именно, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды без установления подконтрольности участников хозяйственной операции и не учтено, что подписание документов неустановленным лицом не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией при вынесении спорного решения по выездной налоговой проверке учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами - ООО «Интеграл» ООО «БС-Красноярск».

Заявляя указанные доводы, Общество, в том числе, не учло, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности спорных сделок и подконтрольности всех участников операций Заявителю, что подтверждается следующим.

Во-первых, начальник отдела оборудования АО «УК Союзметаллресурс» - Выверен И.А. в ходе допроса (том 3, л.д.75-79). сообщила, что покупатель - ООО «Сорский ФМЗ» сам указал на продавца, у которого Общество должно приобрести товар, который будет реализован в его адрес. При этом, ООО «Интеграл» и ООО «Сорский ФМЗ», в отличии от проверяемого налогоплательщика, который находится в г.Москве, находятся в одном регионе.

Во-вторых, как следует из решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия № 30, № 31 от 28.09.2016 по выездным налоговым проверкам, между ООО «Сорский ГОК», ООО «СФМЗ» и ООО «БС-Краспоярск» имелись прямые договоры поставки, в рамках которых, выплаченные в адрес ООО «БС-Красноярск» денежные средства возвращались на счета сотрудников ООО «Сорский ГОК». Указанные договоры также признаны фиктивными, созданными формально для получения налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа выписок из ЕГРЮЛ участников спорных сделок установлено следующее. Согласно материалам настоящего судебного дела, в том числе протоколу судебного заседания от 18.12.2017г., представителем по доверенности от 11.09.2017г. АО «УК Союзметаллресурс» является ФИО2 При этом, ФИО2, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СФМЗ» (покупатель) является учредителем последнего.

Запись о том, что ФИО2 является учредителем ООО «СФМЗ» внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2011г. После чего, 05.12.2011г. был заключен договор между ООО «Интеграл» и доверителем ФИО2 -АО «УК «Союзметаллресурс».

Также, согласно выпискам из ЕГРЮЛ проверяемого налогоплательщика и его покупателей - ООО «СФМЗ», ООО «Сорский ГОК», установлено, что генеральным директором указанных организаций является одно и то же лицо - ФИО10.

Кроме того, 000 «УК «Союзметаллресурс» является компанией, осуществляющей управление организациями-покупателями 000 «СФМЗ», 000 «Сорский ГОК.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности участников сделок Обществу и согласованности их действий, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что поставка спорного товара подтверждена покупателями, покупатели не имели претензий к поставке товара, правомерно отклонён судом первой инстанции. Указанное доказательство не соответствует принципу допустимости и достоверности, в соответствии с тем, что представлены лицами, которые заинтересованы в исходе настоящего дела.

В отношении доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем, для подтверждения осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» в Инспекцию указано, что Общество при заключении договоров с ООО «Интеграл» и ООО «БС - Красноярск» проявило должную осмотрительность, проверив поставщика на сайте mosnalog.ru и получив от поставщиков уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет, справку из статистики.

Доказательств получения вышеуказанных документов до заключения спорного договора представлено не было.

Соответственно, Налогоплательщиком при выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного общества для осуществления поставок спорного товара, Заявителем не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Инспекцией проведен допрос должностных лиц ООО «УК «Союзмеллресурс» ФИО11 (коммерческий директор) (том 8, л.д.52-56)., ФИО12 (начальник отдела вспомогательных материалов и металлов) (том 8, л.д.47-51).. В ходе проведенных допросов должностных лиц ЗАО «УК «Союзметаллресурс» установлено , что никто лично не знаком с ФИО8 числящимся генеральным директором ООО «Интеграл», ни с кем из должностных лиц ООО «Интеграл» не общались, местонахождение ООО «Интеграл» точно неизвестно.

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборке спорных контрагентов являются несостоятельными, поскольку спорной проверкой и судом установлен схемный характер совершения спорных операций, подконтрольность всех участников Обществу и цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводу налогоплательщика о том, что в оспариваемой проверке налоговый орган не имеет претензий к исчислению налогоплательщиком налога на прибыль, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, то у налогового органа не должно быть претензий к исчислению налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

 Суд правомерно указал, что законом установлены совершенно иные основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания и непосредственно доказательственная база при доначислении НДС или налога на прибыль организаций совершенно разная и не может быть зависима друг от друга. В настоящем споре, Инспекцией не доначислялся налог на прибыль организаций ввиду отсутствия всесторонне полной доказательственной базы, устанавливающей факт необоснованности и неподтвержденности расходов по спорным операциям.

Данный факт ошибочно трактуется налогоплательщиком, что налоговый орган подтвердил реальность участия в финансово-хозяйственных операциях спорных контрагентов -ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск».

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Совокупность приведенных Инспекцией доводов подтверждает, что сделки Общества с ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» носили фиктивный характер и заключены с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Суд пришел к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-184597/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "УК "Союзметаллресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.