﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7282/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-4821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-4821/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», истец) – конкурсный управляющий Морозов А.Н. (утвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-28946/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Валрус» (далее – общество «Валрус», ответчик) – Прохорян Л.А. (доверенность от 28.08.2019).

 Общество «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Валрус» задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 01/10 в сумме 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Валрус» в пользу общества «Стройком» взыскано 19 руб. 13 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н. Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Стройком» просит названные судебные акты в части отказа в исковых требованиях отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 В обоснование кассационной жалобы общество «Стройком» обращает внимание на отсутствие подтверждения поставки товара обществом «Валрус» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.11.2017 № 9, от 31.01.2018 № 2, а также на отсутствие доказательств, позволяющих установить принадлежность спорной сделки к договору от 10.11.2017 № 01/10.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Валрус» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований применять нормы о неосновательном обогащении.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Стройком» (покупатель) и «Валрус» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 01.10.2017 № 01/10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны должны были подписывать по форме Приложение № 1 к настоящему договору. Спецификации в рамках данного договора не подписывались.

Покупатель в период с 25.10.2017 по 06.03.2018 перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 170 000 руб. 

В связи с произведенным возвратом денежных средств поставщиком в сумме 370 000 руб., покупатель посчитал, что обязательства по встречному предоставлению со стороны поставщика на сумму 2 800 000 руб. не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в добровольном порядке в сумме 2 800 000 руб., а также неосновательное перечисление денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «Стройком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил частично, поскольку из перечисленных ответчику денежных средств, встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено на сумму 19 руб. 13 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обществом «Валрус» поставлен товар, что подтверждается УПД № 1 от 15.01.2018 на сумму 180 326 руб. 25 коп., по УПД № 3 от 10.07.2018 товар на сумму 1 770 987 руб. 26 коп., по УПД № 9 от 10.11.2017 товар на сумму 673 981 руб. 07 коп., по УПД № 2 от 31.01.2018 зачет взаимных требований по оплате электроэнергии на сумму 174 686 руб. 29 коп., всего на сумму 2 799 980 руб. 87 коп. Сведения о данных операциях по реализации товаров, работ, услуг отражены в книге продаж ответчика за 1, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2017 года. К налоговой декларации прилагается квитанция налогового органа о приеме налоговой декларации налоговым органом. С данных операций исчислен налог на добавленную стоимость и, соответственно, учтен к зачету в бюджет.

Между тем, ссылка на договор от 01.08.2014 № 01/08 в УПД ответчика не повлияли на правильность рассмотрения дела, ввиду того, что ссылка на указанный договор ошибочна, учитывая существенный документооборот, сопровождающий этапы строительства указанных компаний, а также УПД ответчика содержат ссылку на конкретные платежные поручения, по которым предъявлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.07.2018, в котором учтены спорные платежи по платежным поручениям от 11.01.2018 № 10 на сумму 300 000 руб., от 17.01.2018 № 50 на сумму 130 000 руб., от 29.01.2018 № 81 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2018 № 118 на сумму 40 000 руб. с указанием встречного предоставления на сумму 355 012 руб. 54 коп. и возврата средств на сумму 370 000 руб., который истцом не оспорен. В рассматриваемый период между обществами «Стройком» и «Валрус» не имелось иных хозяйственный отношений, сведения, что общество «Валрус» поставило товар обществу «Стройком» материалами дела подтверждается.

 Таким образом, между обществами «Стройком» и «Валрус» возникли хозяйственные отношения, со стороны ответчика поставлен товар на сумму 2 799 980 руб. 87 коп., что не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

 Довод конкурсного управляющего об отсутствии подтверждения поставки товара обществом «ТСК «Валрус» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 10.11.2017 № 9, от 31.01.2018 № 2 судом округа отклоняется, поскольку в данном случае не усматривается противоправного умысла ответчика на утрату документов, кроме того общество «Валрус» предприняло меры для уведомления о пропаже документов и их восстановления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-4821/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                             А.В. Кангин 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов