АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.07.2018 Дело № А40-238633/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 19 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКП  "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации"  

на решение от 14.02.2018 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е. на постановление от 10.04.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В. по делу № А40-238633/2017 

по заявлению 182 Отдела Государственного архитектурно-строительного  надзора г. Североморска Мурманской области  

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на  основании протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 N  

182/203/1-П, 

УСТАНОВИЛ:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заявитель,  административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Предприятие,  Ответчик) к административной ответственности на основании части 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 года, заявление управления удовлетворено,  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того,  что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и  наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока  привлечения к ответственности.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов  обстоятельствам дела и неприменения норм права.  

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на  

невозможность исполнения предписания, в связи с тем, что трехмесячный срок  давности привлечения е административной ответственности истек.  

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), не представлен.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121  АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения  о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и  отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда  http://fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления  более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен  обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на  срок до девяноста суток.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, возложена на  административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной  ответственности ФКП "УЗКС МО РФ", суды пришли к выводу о наличии в его  действиях состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предприятием  не исполнено предписание N 167/1 от 11.09.2017 в установленный срок.  

Судами верно сделан вывод о том, что в установленном порядке  предписание незаконным не признано. Кроме того, заявитель не обращался в  надзорный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.  Оснований полагать предписание неисполнимым у коллегии судей не имеется.  

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным  органом срок образует объективную сторону состава правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами  судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предприятием были  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких  обстоятельств не установлено.  

Нарушений процедуры составления протокола об административном  правонарушении судами не установлено. Квалификация правонарушения  является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении  

заявленных требований у суда не имелось.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им  дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции  согласен.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018  года по делу № А40-238633/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

 Е.Е. Шевченко