СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6881/2023(1)-АК

Дело № А60-59007/2022

01 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от  25.08.2021, паспорт,  

представитель ООО «СК РусВелдинг» к онлайн-заседанию не подключился по  причинам, независящим от суда,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 марта 2023 года 

о включении требований ООО «СК РусВелдинг» в общем размере  30 029 638,85 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди,  

вынесенное в рамках дела № А60-59007/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ти-Ай Групп СП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Ти-Ай Групп СП» о признании себя несостоятельным (банкротом),  обоснованное наличием задолженности в общей сумме 75 825 126,44 руб.,  неуплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А60-1074/2022 о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  заявление ООО «Ти-Ай Групп СП» признано обоснованным, в отношении ООО  «Ти-Ай Групп СП» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 (выпуск № 230(7431),  объявление № 30010055011).  

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК  РусВелдинг» о включении в реестр требований кредиторов требований в общей  сумме 30 029 638,85 руб., в том числе: задолженность – 25 019 792,13 руб.,  неустойка – 4 251 822,40 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами – 585 737,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины –  172 287 руб., в составе третьей очереди.  

Временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока на  предъявление требований.  

Решением от 02.03.2023 ООО «Ти-Ай Групп СП» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 (выпуск   № 38(7483), объявление № 12010343039).  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно  которому не возражает против удовлетворения заявления ООО «СК  РусВелдинг».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.  Требований кредитора ООО «СК РусВелдинг» в общей сумме  30 029 638,85 руб., в том числе: задолженность – 25 019 792,13 руб., неустойка  – 4 251 822,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –  585 737,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 172 287 руб.,  включено в реестр требований в составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр  требований расходов по оплате государственной пошлины в размере  

 

172 287 руб., ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение в данной части отменить, принять новый  судебный акт о включении требования ООО «СК РусВелдинг» в третью  очередь в общем размере 29 857 351,80 руб., ссылаясь на нарушение судом  норм материального права. Указывает, что в отношении должника в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о  банкротстве. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу   № А40-26523/2022, на котором основано требование кредитора, вступило в  законную силу 14.07.2022; настоящее дело о банкротстве возбуждено  03.11.2022, процедура наблюдения введена 01.12.2022 (дело возбуждено в  трехмесячный срок), задолженность должника по возмещению госпошлины по  делу № А40-26523/2022 является текущей, поскольку в период ее взыскания  действовал мораторий (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от  24.12.2020 № 44).  

В тексте апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,  мотивированное тем, что о нарушении своих прав апеллянту стало известно  25.05.2023 – дата публикации определения арбитражного суда от 24.05.2023 о  принятии к производству суда заявления должника о взыскании с ПАО  «Сбербанк» убытков и привлечении ПАО Сбербанк в обособленном споре  заинтересованным лицом с правами ответчика.  

В дополнительном определении от 28.06.2023 Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном  заседании.  

До начала судебного разбирательства от ООО «СК РусВелдинг» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее подлежащей  удовлетворению, обжалуемое определение – изменению в соответствующей  части.  

Судом рассматривается ходатайство ПАО «Сбербанк» о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113  АПК РФ).  

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2023 истек 05.04.2023.  

 

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Банком  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  01.06.2023 в 22 час. 17 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда  Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то  есть после истечения установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на  апелляционной обжалование.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).  

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного  срока мотивировано тем, что банк не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве либо обособленном споре, о нарушении своих прав ему стало  известно 25.05.2023 – дата публикации определения арбитражного суда от  24.05.2023 о принятии к производству суда заявления должника о взыскании с  ПАО «Сбербанк» убытков.  

Действительно, Банк не является лицом, участвующим в настоящем  обособленном споре, он привлечен в качестве ответчика в обособленном споре  по взысканию убытков в рамках настоящего дела, убытки предъявлены в связи  с установлением конкурсным управляющим факта списания банком 02.03.2023  со счета должника денежных средств в оплату задолженности по госпошлине  на основании исполнительного листа по делу № А40-26523/2022, как текущего  платежа, при том, что весь размер задолженности по указанному делу, в том  числе государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов  ООО «Ти-Ай Групп СП» обжалуемым определением.  

С учетом того, что оспариваемое определение обжалуется Банком в части  включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО  «СК РусВелдинг» по государственной пошлине, оплату которой вменяют ему в  качестве убытков, обжалуемой спор влияет на его права, апелляционный суд  

 

усматривает основания для восстановления ПАО «Сбербанк» срока для подачи  апелляционной жалобы, и рассмотрения заявленных им доводов по существу  (протокольное определение от 26.07.2023).  

Представитель ПАО «Сбербанк» доводы жалобы поддерживает в полном  объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.  

Кредитором ООО «СК РусВелдинг» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено согласие с доводами Банка.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Возражений относительно проверки определения суда только в  обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК РусВелдинг» предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по основному долгу в размере 25 019 792,13 руб., неустойки в  размере 4 251 822,40 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами размере 585 737,32 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 172 287 руб.  

В обоснование требования указывает на ненадлежащее исполнение  должником обязательств по договору поставки от 15.12.2020 № ТПГСП/РВ-1,  размер задолженности по договору подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А4026523/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, которым с ООО «Ти-Ай  Групп СП» в пользу ООО «СК РусВелдинг» взыскана задолженность в размере  25 019 792,13 руб., неустойка в размере 4 251 822,40 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами размере 585 737,32 руб. Этим же  решением взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  172 287 руб.  

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности наличия у должника перед ООО «СК  РусВелдинг» неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, признал  требование подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди в  заявленном размере.  

Из содержания жалобы следует, что Банком оспариваются выводы суда  только в части включения расходов по оплате государственной пошлины в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Кредитор ООО «СК РусВелдинг» в своем отзыве выражает согласие с  

 

доводами Банка.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.  

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве  является специальным и разъяснено в ст. 2 Закона о банкротстве, которой  предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.27, 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз.  7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках  дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального  закона.  

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления   № 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения  

 

процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в соответствующую очередь.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с  моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование,  которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция  сформирована в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.  

В данном случае обязательства должника перед ООО «СК РусВелдинг»  возникли на основании договора поставки от 15.12.2020, факт неисполнения  обязательств, их размер подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А4026523/2022. Этим же решением с должника в пользу ООО «СК РусВелдинг»  взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 172 287 руб.  Следовательно, по общему правилу, указанные обязательства могли бы  относиться к третьей очереди реестра.  

Вместе с тем, для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 9.1  Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до  01.10.2022).  

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  

 

распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность  рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых  распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не  приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе  предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до  начала действия моратория, заключать новые сделки.  

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве,  возбуждённых в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория  в отношении должников, на которых он распространялся.  

В п. 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1  Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности  применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в  трёхмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

В соответствии с п. 11 Постановления № 44 требования, возникшие после  начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.  

Принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу иска  взыскана решением суда от 05.04.2022, вступившим в законную силу  29.03.2023, то есть данное обязательство возникло именно в период введённого  Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан,  дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2022, то есть в пределах трех  месяцев с момента прекращения действия моратория, с учетом правил п. 4 ст.  9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 Постановления № 44, требование об оплате  государственной пошлины является текущим, в связи с чем, в реестр  требований кредиторов не включается. Заявление в данной части подлежит  оставлению без рассмотрения.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.03.2023 в  обжалуемой части полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с  приведением резолютивной части соответствующего определения согласно  вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023  года по делу № А60-59007/2022 в обжалуемой части изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции:  

 

«Включить требование ООО «СК РусВелдинг» (ИНН 

<

***>) в  общем размере 29 857 351,85 руб., в том числе: задолженность –  25 019 792,13 руб., неустойка - 4 251 822,40 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами - 585 737,32 руб., в реестр требований  кредиторов ООО «Ти-Ай Групп СП» в состав третьей очереди.  

Требование в размере 172 287 руб. государственной пошлины оставить без  рассмотрения».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева