СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4383/2023-ГК

г. Пермь

15 мая 2023 года

Дело № А60-64120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2023 года 

по делу № А60-64120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СМУ-30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «СМУ-30» (далее – истец, ООО «Строительное предприятие «СМУ-30») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ответчик, ООО «Электрокомплект») о взыскании задолженности за период с 10.01.2022 по 26.09.2022 в размере 1 257 779 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик принял не весь объем работ, в адрес истца была направлена претензия о необходимости устранения открывшихся трещин штукатурного слоя на стенах ЗРУ корпуса № 20, а также об отсутствии заглушек на подоконниках окон. Апеллянт ссылается на невыполнение истцом требований претензии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительное предприятие «СМУ-30» (подрядчик) и ООО «Электрокомплект» (заказчик) заключен договор подряда № 02-2020 от 10.08.2020 на выполнение работ по реконструкции РУ-бкВт ГПП-1, масляного хозяйства и помещений корпусов №№ 20 и 20А.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по реконструкции РУ-6кВ ГПП-1, масляного хозяйства и помещений корпусов №№20, 20А (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение №1), локальному сметному расчету (Приложение №2), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала выполнения работ в течение 5 календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 17.08.2020.

Согласно п. 2.1 договора цена договора доставляет 32 201 415 руб. 89 коп., в том числе НДС 20%, определяется локальным сметным расчетом.

За период с 12.10.2020 по 21.09.2022 подрядчиком выполнена и принята заказчиком часть работ по договору на сумму 10 475 991 руб. 46 коп., которая оплачена заказчиком частично на сумму 9 098 211 руб. 81 коп.

Таким образом, образовалась задолженность заказчика по договору в размере 1 257 779 руб. 65 коп., в том числе не оплачена стоимость работ, принятых ответчиком в период с 10.01.2022 по 21.09.2022 по актам КС-2:

-№ 1 от 10.01.2022 - не оплачено частично;

-№ 2 от 11.01.2022, № 6 от 12.01.2022, № 9 от 17.01.2022, № 14 от 31.01.2022, № 44 от 16.05.2022, № 45 от 16.05.2022, № 49 от 30.05.2022, № 59 от 30.06.2022, № 60 от 04.07.2022, № 67 от 07.07.2022, № 47 от 29.07.2022, № 77 от 29.07.2022, № 92 от 21.09.2022 не оплачено в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком соответствующей части работ (с подписанием соответствующих акта КС-2 и справки КС-3).

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 77 от 25.10.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, в связи с чем, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ в заявленном размере, судом учтено, что ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 за спорный период, подписанные сторонами без замечаний. Также в материалы дела представлено письмо ответчика, направленное в адрес истца 19.12.2022, согласно которому заказчик подтверждает наличие задолженности в размере 1 377 779 руб. 65 коп., просит предоставить рассрочку оплаты.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом соответствующих работ подтвержден материалами дела, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4.5 договора в случае, если в процессе выполнения работ, подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшив качество работы, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок.

Представитель технического надзора заказчика в течение 5 рабочих дней рассматривает документы, согласовывает и передает для утверждения заказчику, либо направляет отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и замечаний (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.11 договора заказчик подписывает акт выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

В силу п. 4.16 договора при приемке результата работ представитель технического надзора заказчика и заказчик осуществляют проверку соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в техническом задании.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, вместе акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание подписанные в двустороннем порядке акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, отсутствие доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере.

Ответчиком не доказано отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями суда от 28.11.2022, 12.01.2023 судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на исковые требования, которые ответчиком не были исполнены. При этом представитель ответчика ознакомился с материалами дела 13.12.2022 (л.д. 57 т. 2), участвовал в судебных заседаниях 12.01.2023 и 20.02.2023.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-64120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

                                                                                        О.В. Суслова