Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«19» июня 2020 года                                                                          Дело № А41-8649/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СУ - 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 17/06-010 от 17.06.2019,

без вызова сторон,

установил:

ООО "СУ - 9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора подряда № 17/06-010 от 17.06.2019, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового платежа. 

Определением суда от 12.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

08.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

17.06.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-8649/2020.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

         Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 17/06-010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами (из материалов предоставленных заказчиком) работы по монтажу вентилируемого фасада – облицовки стен сайдингом «Корабельная доска», согласно основному комплекту рабочих чертежей, разработанных ГП МО «Институт «МОСГРАЖДАНПРОЕКТ» шифр 5-05/14-АР ППР в объеме 3150 м2 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая дача», XI квартал, корпус 6А, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, графиком работ и иными документами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 8656500 руб. 00 коп. В счет оплаты работ заказчик вправе производить выплату аванса в размере 10 % от стоимости работ. Сумма аванса составляет 865650 руб. 00 коп. Указанный в данном пункте договора аванс засчитывается заказчиком при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ является твердой, включает в себя стоимость всех работ и услуг, необходимых для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 договора, и не может быть изменена за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно после подписания предоставленного подрядчиком акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 на основании счетов, представленных подрядчиком одновременно с предоставлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 20.06.2019, окончание работ – 01.11.2019. Датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по договору по акту приема-передачи выполненных работ заказчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон, в судебном порядке, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 800000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1872 от 29.07.2019, № 1546 от 24.06.2019 (л.д. 16, 17), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, работы по договору выполнены не были, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 800000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 11.10.2019 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 7/10к от 07.10.2019 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 800000 руб. 00 коп. (л.д. 29-32).

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12517140016402) было получено ООО "ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" 11.11.2019 (л.д. 33-35).

Кроме того, 06.02.2020 истцом в адрес ответчика повторно было направлено  было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (л.д. 18а, 18б, 54, 55).

Следовательно, договор подряда № 17/06-010 от 17.06.2019 считается расторгнутым.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "СУ - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 7/10к от 07.10.2019).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СУ - 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 19000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских