ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5762/2020

г. Вологда

20 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Символ» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, от муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО3 по доверенности от 22.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу                        № А66-5762/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, 

<

...>; далее – общество, ООО «Символ», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, 

<

...>; далее – учреждение, администрация) о взыскании 521 757 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 227 195 руб. 10 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме № 9 по  ул. 2-я Советская пгт. Новозавидовский (далее – МКД № 9), и  294 562 руб. 13 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения в многоквартирном № 8 по ул. 2-я Советская пгт. Новозавидовский (далее – МКД № 8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Общество в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации на праве собственности принадлежат нежилое помещение в  МКД № 9 площадью 433 кв.м и нежилое помещение в МКД № 8  площадью 667,2 кв.м.

ООО «Символ» является управляющей организацией в отношении этих многоквартирных жилых домов. 

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений и условиям договоров управления, размер платы за содержание жилья установлен в размере 15,90 руб./кв.м ежемесячно.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку претензия управляющей компании от 05.03.2020 № 110/10 и 110/11 оставлены администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила             № 491), к которому отнесены и подвальные помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156               ЖК РФ).

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания» (далее –  постановление Пленума № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289, 290 ГК РФ и ЖК РФ.

Из разъяснения, содержащихся в этом постановлении Пленума №  64, также следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что учреждение, являясь собственником нежилого  помещения в  МКД № 9 площадью 433 кв.м и нежилого помещения в МКД № 8  площадью 667,2 кв.м,  несет бремя содержания данных помещений.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на нежилое  помещение в МКД № 8  площадью 667,2 кв.м  зарегистрировано 15.05.2019, то именно с этой даты оно несет бремя его содержания.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт передачи  помещения в МКД № 8  площадью 667,2 кв.м администрации следует из передаточного акта муниципального имущества муниципального образования «Конаковский район» в муниципальную собственность  муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, выданного 30.12.2009  (реестровый № 119) (л.д. 11, 24-34 т. 2). 

Кроме того, администрацией не приняты во внимание положения  Закона Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», реестр муниципальной собственности.

Из указанных нормативных следует, что  помещение площадью                   667,2 кв.м (ПРУ) передано муниципальным образованием Конаковским район, а муниципальным образованием поселок Новозавидовский принято в муниципальную собственность согласно передаточному акту 30.12.2009.

Относительно взыскания задолженности за содержание помещения МКД № 9 площадью 433 кв.м  за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 администрация, ссылаясь на пропуск исковой давности, полагает, что требования истца за период до 11.06.2017 не подлежат удовлетворению.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Срок, установленный для указанной процедуры, по общему правилу, составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии. 

В рассматриваемом случае с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 13.05.2020. 

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Претензия об уплате задолженности направлена администрации 05.03.2020.

В связи с изложенным  следует признать, что срок исковой давности обществом в данном случае не нарушен.

Поскольку помещения, в отношении которых истец заявил требования, являются объектами муниципальной собственности, и в отношении МКД              № 8 и МКД № 9 в спорный период общество являлось управляющей организацией, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца правомерны по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на содержание общего имущества спорных помещений   также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Суд первой инстанции верно отметил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются подвалами и имеют статус защитных сооружений гражданской обороны – ПРУ, также правомерно  отклонены  судом, поскольку такой статус помещения не освобождает его владельца от обязанности по несению расходов по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2021 года по делу № А66-5762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина