ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   08.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   09.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорЗнак62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие  истца – управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования  городской округ город Касимов (Рязанская область,  г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЗнак62» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-6700/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования  городской округ город Касимов  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЗнак62» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 04.05.2016 № 0159300012816000031-0217726-01  (т. 1,                  л. д. 4).

В свою очередь  общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 585 386 рублей 20 копеек.

Определением от 17.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением  суда от 10.08.2017 (т. 4, л. д. 4) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд, приняв во внимание буквальное содержание условий контракта и установив, что  доказательств надлежащего качества выполненных работ  подрядчиком не представлено, а экспертными заключениями,  актами обследования, свидетельскими показания, предписанием уполномоченного органа подтверждается выполнение работ ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и  отказе в  удовлетворении  встречных требований. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, полагая неправомерным непринятие во внимание  журнала работ, которым, по его мнению,  опровергаются  отраженные в актах осмотра от 04.05.20126 и от 06.05.2016 сведения. Обращает внимание на то, что  представленные истцом экспертные заключения, в нарушение пунктов 6.6, 7.3, 7.4 контракта составлены  без участия подрядчика. Утверждает, что отраженные в заключениях недостатки были устранены подрядчиком, в подтверждение чего ссылается на журналы работ. Считает, что  представленные истцом фотоматериалы не могли быть приняты в качестве  надлежащих доказательств,  поскольку являются неинформативными.  Ссылается на противоречия   в актах осмотра и предписании ОГИБДД.  Полагает, что  суду следовало  назначить проведение  судебной экспертизы по  собственной инициативе.  Заявляет о недоказанности  управлением факта существенного нарушения условий  контракта как основания для его расторжения.  

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылаясь на пункты 4.1, 4.2.1 контракта, указывает на право заказчика  проверять ход и качество работ, осуществлять контроль за их выполнением, отмечая, что   отраженная в актах протяженность дорог изначально была определена  в техническом задании к контракту. Возражая против довода ответчика относительно  несоответствия дат актов обследования и  записей в журнале работ,   указывает, что последний является внутренним документом подрядчика и при его заполнении контроль заказчиком не осуществляется.  Указывает, что отражение в представлении  ГИБДД отдельных участков дорог свидетельствует о маршруте  движения сотрудников контролирующего органа в момент проверки и не подтверждает  надлежащее качество  работ на остальных участках.  Считает необоснованной ссылку заявителя на несоответствие  автодороги по ул. 50 лет СССР требованиям ГОСТа, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств данного обстоятельства и несообщение заказчику о возникших у подрядчика препятствиях в выполнении  работ на этой улице.  Обращает внимание на то, что  судом неоднократно предлагалось  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик на данное предложение не отреагировал.  Считает, что подтверждением некачественного выполнения работ  являются письма самого ответчика о готовности устранить недостатки  и повторное нанесение им разметки на дороги, которое также не соответствовало требованиям по качеству (на отдельных участках дорог нанесена разметка, не предусмотренная Правилами  дорожного движения и ГОСТами), а также отсутствие  дорожной разметки в г. Касимов  на момент рассмотрения дела, несмотря на то, что гарантийный срок службы результата работ не истек.

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил.  С учетом мнения представителя  общества судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0159300012816000031-0217726-01 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги г. Касимова Рязанской области (т. 1, л. д. 9–14),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и локальной смете № 25-16 (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). 

В силу пунктов 2.1 и 2.5 контракта  цена контракта с учетом НДС 18 % составляет 640500 рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1  стороны уменьшили  объем работ на 8,6 %, изменив пропорционально этому цену работ и  определив последнюю в 585386 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 85).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик оплачивает подрядчику надлежащим образом выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах бюджетных обязательств, установленных на 2016 год, по мере поступления денежных средств в дорожный фонд бюджета муниципального образования  городской округ город Касимов, но не позднее 31.12.2016. 

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок (пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Согласно пункту 4.3.2 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта. 

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные по контракту, качественно, в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в контракте; устранять все замечания заказчика, надзорных органов, выявленные в процессе производства и приемки работ, за свой счет в установленные сроки; письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным (пункты 4.4.3, 4.4.9, 4.4.10 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определено, что срок выполнения работ должен соответствовать условиям контракта (в том числе требованиям технического задания, являющегося  приложением № 1): начало выполнения работ – со дня заключения контракта;  окончание – 10.06.2016.

 Приемка выполненных работ производится заказчиком по окончании работ, предусмотренных контрактом (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.6 контракта определено, что для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии (несоответствии) выполненных работ условиям контракта. 

Приложением № 1 (техническое задание) определены сроки выполнения работ (со дня заключения контракта до 09.05.2016 по улицам Загородная, Московская, пос. Фабрика, Набережная, Рязанский Спуск, пл. Соборная, Советская, ФИО5, Татарская,   с  10.05.2016  по 10.06.2016 – по улицам, указанным заказчиком), виды и объемы работ (т. 1, л. д. 11–14).

Актом обследования от 04.05.2016, составленным комиссией с выходом на место, произведен визуальный осмотр результата  работ с фотофиксацией и определено, что краска нанесена неравномерно, имеются выступы за границы пешеходных переходов по следующим адресам: ул. Советская (напротив техникума водного транспорта); ул. Ак. ФИО3 (напротив художественной школы); ул. Советская (напротив стоматологической поликлиники); ул. К.Маркса (напротив стоматологической поликлиники). Также на ул. Советская (напротив техникума водного транспорта) имеется несоответствие осевой горизонтальной дорожной разметки и разметки пешеходного перехода (т. 1, л. д. 15).

Актом обследования от 06.05.2016, составленным комиссией с выходом на место, произведен визуальный осмотр результата  работ с фотофиксацией и определено, что на ул. Загородная и ул. Московская имеется несоответствие осевой горизонтальной дорожной разметки ГОСТу П51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования»; на ул. ФИО5 и ул. Татарская осевая горизонтальная дорожная разметка нанесена неравномерно (не достаточно прокрашено) (т. 1, л. д. 16). 

Письмом от 10.06.2016  № 776 общество сообщило управлению о выполнении  работ по муниципальному контакту, выразив согласие на устранение недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки работ, в срок до 19.06.2016 (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 15.06.2016 № 01-ОБ/295 управление сообщило обществу о проведении 14.06.2016 обследования результата работ совместно с представителем ОГИББД, в ходе которого обнаружены недостатки. Выявленные недостатки  обществу предложено устранить в срок до 01.07.2016 (т. 1, л. д. 25). 

Письмом от 16.06.2016 № 791 общество сообщило о готовности  устранить недостатки в срок до 01.07.2016, одновременно указав, что  нанесение горизонтальной дорожной разметки по улицам 50 лет СССР, ФИО4 (частично), мкр. Лесок, мкр. Приокский невозможно в связи с несоответствием   дорожного покрытия ГОСТ Р 52766-2007. Ввиду этого обществом  предложено заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены  контракта (т. 1, л. д. 26).

Письмом от 14.07.2016 № 01-ОБ/352 управление  указало обществу на неустранение недостатков работ, выявленных комиссией при  приемке (т. 1, л. д. 27).

04.07.2016, 14.06.2016 и 18.07.2016 составлены заключения  экспертизы, согласно которым результаты работ не приняты заказчиком ввиду наличия недостатков и их неустранения   подрядчиком (т. 1, л. д. 19–21). 

Письмом от 26.07.2016 № 01-ОБ/378 управление  сообщило обществу о том, что приемка работ не произведена в связи с их ненадлежащим качеством и  предложило обществу  направить в его адрес извещение о готовности к сдаче результата выполненных работ после устранения недостатков (т. 1, л. д. 29). 

В ответе  от 27.07.2016 № 798 общество предложило управлению конкретизировать участок дорожного покрытия и его протяженность, на котором необходимо  устранить недостатки в нанесенной разметке; указать какие нормы и правила нарушены (т. 1, л. д. 28).

27.07.2016 комиссией составлен акт, в котором перечислены  улицы и выявленные на них недостатки работ, а именно: неравномерное нанесение краски желтого и белого цветов на переходах; плохая различимость горизонтальной дорожной разметки в ночное время (световозвращение) на всех пешеходных переходах; плохая различимость горизонтальной дорожной разметки в ночное время (световозвращение), а так же несоответствие ширины линий 1:1 (т. 1,  л. д. 17).

04.10.2016 в адрес  администрации г. Касимов ОГИБДД МОМВД России «Касимовский»  было направлено представление об устранении нарушений  в сфере безопасности дорожного движения в связи с выявленной в ходе проверки  ненадлежащего состояния улично-дорожной сети плохо различимой горизонтальной дорожной разметки, оставление следов старой разметки при нанесении новой разметки (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что  работы по муниципальному контракту выполнены обществом с существенным нарушением, управление в письме от 07.10.2016 № 01-ОБ/529  предложило ответчику  расторгнуть муниципальный контракт (т. 1, л. д. 33-35).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного  требования  послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на неправомерное уклонение  заказчика от оплаты работ,  обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами  контракт является договором подряда. 

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной  из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, несоблюдение требований к качеству работ является существенным нарушением, являющимся основанием для расторжения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае  подрядчиком не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством, что исходя из существа  результата работ (нанесение дорожной разметки), не может свидетельствовать о его пригодности для использования.

Дорожная разметка должна соответствовать требования ГОСТ Р 551256-99 (пункт 4.7 – дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть  хорошо различима в любое время суток) и ГОСТ Р 50597-93 (пункт 4.2.2 – при нанесении разметки по измененной схеме не должно оставаться видимых следов старой разметки). 

Нанесение  дорожной разметки  на автомобильной дороге в соответствии с требованиями ГОСТов связано  с обеспечением безопасности дорожного движения как автомобилей, так и пешеходов.  Отклонения от ГОСТов влекут  угрозу такой безопасности, жизни и здоровью граждан, а следовательно,  не позволяют признать работы выполненными качественно.

В данном случае подрядчиком не доказан факт качественного (в соответствии с требованиями ГОСТов) выполнения работ по контракту, а отклонение от установленных требований по качеству  свидетельствует  о невозможности  использования результата работ и, как следствие, его некачественности.

В подтверждение факта  некачественности выполненных работ в материалы дела представлены комиссионные акты заказчика от 04.05.2016, от 06.05.2016, от 27.07.2016  (т. 1, л. д. 15-17);  фотоматериалы по состоянию на октябрь 2016 (т, 1 л. д. 88–90), июль 2016 (т. 1, л. д. 150-157), март 2017 (т. 2, л. д. 44-99),  на которых отображена задвоенная дорожная разметка, а также ее отсутствие; представление ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 04.10.2016 (т. 1, л. д. 18);  заключения экспертизы результатов работ от 04.07.2016, от 14.06.2016, от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 19-21).

Так,  в представлении  ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 04.10.2016 № 13306  указано, что  на улицах  г. Касимова (ул. Татарская, ул. 50 лет СССР, ул. Володарского, ул. Рязанский спуск, ул. Северная) плохо различима горизонтальная дорожная разметка, при нанесении новой разметки остались видимые следы старой разметки (т. 1, л. д. 18).

Заключениями экспертизы результатов работ от  04.07.2016, от 14.06.2016 и от  18.07.2016  выявлены факты ненадлежащего  исполнения контракта в виде плохой различимости краски желтого и белого цветов на пешеходных переходах и плохой горизонтальной  разметки по улицам Советская, акад. ФИО3, К. Маркса, К. Либкнехта, 50 лет ВЛКСМ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Московской, Загородной, Индустриальной, ФИО8, поворота на Сиверку и ул.Северную, Окружной, Восточной, ФИО9, Пролетарской, Набережной, Рязанский спуск, Володарского (т. 1, л. д. 19–21). 

Согласно свидетельским показаниям лиц, входивших в состав комиссии, -                          ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 3, л. д. 4–6), данным суду первой инстанции, краска, которой была нанесена разметка, была бледной, не насыщенной, блеклой – для слабовидящего пешехода разметку невозможно различить, отсутствует монолитный цвет; исправление указанных недостатков ответчиком произведено путем нанесения разметки без содержания светоотражения; рабочие наносили разметку на асфальтовое покрытие без предварительной подготовки (не убирали пыль); на некоторых местах линии разметки отклонялись от оси на 15-20 см; при первоначальном нанесении разметки светоотражение присутствовало, тогда как, после исправления недостатков светоотражения не было.

В суде первой инстанции директор общества  ФИО14  по представленным суду фотографиям  пояснил, что задвоенность дорожной разметки имела место  и является результатом исправления установленных истцом недостатков выполненных работ. При этом при исправлении недостатков возникла необходимость демаркировки первоначально нанесенной разметки, однако указанные работы не проводились, поскольку контрактом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку  надлежаще выполненными могут считаться лишь работы, соответствующие  нормативным требованиям по качеству и сданные в установленный срок, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  установлено, что выполненные обществом  работы  являются некачественными и их результат не может быть использован,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта и отсутствия оснований для взыскания спорной задолженности.

Указание заявителя на составлении актов обследования в отсутствие представителя подрядчика, не влияет на принятый судебный акт, поскольку право проверять ход и качество работ, а также осуществлять контроль за их выполнением предоставлено заказчику пунктами 4.1.4 и 4.2.1 контракта. В связи с этим  оформление по результатам такого контроля письменных документов  свидетельствует о  реализации  заказчиком своих прав.

Ссылка заявителя на пункты 7.3, 7.4 контракта, предусматривающие фиксацию недостатков двусторонним актом и приглашение подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки, отклоняется, поскольку  указанные пункты регулируют отношения сторон  в период действия гарантийных обязательств, т.е. после принятия работ заказчиком. В данном случае работы вообще не приняты заказчиком  по причине их некачественности, влекущей невозможность использования по назначению в соответствии с установленными требованиями. Составление заказчиком заключения экспертизы при принятии работ  предусмотрено пунктом 6.6 контракта, согласно которому  для проверки результатов работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются  эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями, установленными  действующим законодательством. По результатам экспертизы  оформляется  экспертное заключение о соответствии (несоответствии) выполненных  работ условиям контракта.  

Довод заявителя о том, что информация, отраженная  в актах обследования от 04.05.2016 и от 06.05.2016, не соотносится со сведениями, содержащимися в журналах  работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные журналы подписаны лишь со стороны одного подрядчика.

Условиями контракта  возможность фиксации  хода работ на основании журналов без подписи заказчика не предусмотрена. В то время как права заказчика на проверку работ контрактом  определены (пункты 4.1.4 и 4.2.1).

Кроме того, в соответствии с приказом  Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 журналы работ ведутся при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. В настоящем случае предметом  контракта названные виды работ не являлись.

Несогласие заявителя с содержанием заключений экспертиз истца ничем не обоснованно; выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не опровергнуты. При этом составление таких заключений силами заказчика предусмотрено пунктом 6.6 контракта.

Действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, подрядчик,  устранив недостатки и учитывая, что результат работ  сохраняется лишь в течение определенного времени, должен был принять необходимые меры к  подтверждению факта надлежащего качества результата работ (обратиться к уполномоченным контролирующим органам за  получением их заключения; представить   заключение независимой экспертизы относительно качества работ; подписать акты и т.п.). Доказательств совершения указанных действий ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, соответствующий риск  относится на  общество (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд должен был по собственной инициативе назначить проведение экспертизы для определения качества работ  не основана на положениях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость  назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку  по договорам подряда  обязательность назначения  экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, проведение экспертизы спустя  установленный для результата работ срок гарантийной эксплуатации  (9 месяцев для лакокрасочных материалов и 6 месяцев  по функциональности) (на обратную дату) невозможно.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что  подрядчиком не доказан факт выполнения работ с надлежащим качеством.

Заявленный  представителем  ответчика в суде апелляционной инстанции  довод о том, что в актах осмотра отражены лишь несколько  улиц, на которых выполнялись работы, в то время как судом не исследован вопрос относительно качества работ на других улицах, судом не принимается.

Во-первых, расчета  стоимости работ  на  таких улицах ответчиком не представлено.

Во-вторых, техническим заданием к контракту  конкретный срок выполнения работ (со дня заключения контракта до 09.05.2016) определялся лишь на улицах    Загородная, Московская, пос. Фабрика, Набережная, Рязанский Спуск, пл. Соборная, Советская, ФИО5, Татарская. В период с   10.05.2016  по 10.06.2016  работы подлежали выполнению  на  улицах, указанных заказчиком. 

Из актов обследования, представления ГИБДД,  заключений экспертиз видно, что в них указаны все улицы, работы на которых подлежали выполнению в период со дня заключения контракта до 09.05.2016. Доказательств  наличия заявок заказчика в отношении необходимости выполнения работ в период с 10.05.2016 по 10.06.2016 на иных, не поименованных в перечне улицах, которые не обозначены в представленных истцом документах,   обществом не представлено. Работы по улицам 50 лет СССР, ФИО4, мкр. Лесок, мкр. Приокский, согласно письму самого подрядчика от 16.06.2016 № 791 (т .1, л. д. 26), не выполнялись. При этом допустимых доказательств несоответствия  дорожного покрытия на указанных улицах требованиям ГОСТ, на что сослался ответчик, суду не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, невозможность вследствие этого нарушения использовать результат работ в соответствии с установленными требованиями, возникновение угрозы безопасности дорожного движения и пешеходов, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии  оснований для  расторжения контракта и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие  общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для их переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 по делу № А54-6700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                        О.Г. Тучкова    

                        М.М. Дайнеко