АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-2624/2023

Резолютивная часть  объявлена 26 июня 2024 года

В полном объёме изготовлено 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 276 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 23 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6049,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

          третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ГПЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Вологда; 2) акционерное общество "Черниговец" (ОГРН 

<

***>), Кемеровская обл.-Кузбасс; 3) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург; 4) общество с ограниченной ответственностью "Ю-трейд" (ОГРН 

<

***>), г. Кушва, Свердловская обл.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, (доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (генеральный директор лично, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (далее – истец, ООО "Завод "Машсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом "ППЗ") о взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного ответчиком товара, не соответствующего предмету договора, в сумме 276 000 руб. (стоимость 3 единиц товара из 4-х поставленных ответчиком), расходов на досудебную экспертизу в сумме 23 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 049,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

        В обоснование иска (с учетом изменения исковых требований) истец указывает, что сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого был согласован предмет договора, в том числе производитель товара (ООО «ГПЗ»), однако ответчиком истцу был поставлен иной товар, нежели согласован сторонами при заключении сделки. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Более подробно позиция истца изложена пояснениях и дополнениях от 17.06.2024 и от 25.06.2024. 

         Ответчик отзывом и пояснениями иск не признал, с учетом изменения истцом исковых требований представил письменную позицию, суть которой сводится к следующему. 25.06.2024 в материалы дела поступили дополнительные доводы истца, в которых последний указывает, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора. В качестве доказательств истец представил в материалы дела счет № 2462 от 04.05.2022, УПД № 1518 от 13.05.2022, три фотографии подшипников. Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям. Счет № 2462 от 04.05.2022 выставлен ответчиком на поставку истцу различных подшипников, включая подшипник 30-360 АМНК5 МПЗ в количестве 4 шт., цена товара 106 414 руб. за штуку, общей стоимостью 425 656 руб. По УПД № 1518 от 13.05.2022 ответчик передал, а истец принял следующий товар: подшипник 30-3630 АМНК5, количество 4 штуки, цена товара 76 666,67 руб. (без НДС) за штуку, общая стоимость товаров 368 000 руб. Различная стоимость товара в УПД и счете на оплату, а также указание на производителя МПЗ в счете на оплату свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий поставки подшипников производителя ГПЗ по счету № 2462 от 04.05.2022. Также следует отметить, что счет на оплату не является первичным учетным документом, это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты. Таким образом, только УПД № 1518 от 13.05.2022  является документом, которым стороны согласовали характеристики поставляемого товара.

         Ответчик не отрицает того факта, что при поставке товара полагал, что поставляемый товар произведен ООО «ГПЗ», но это не свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку товара именного данного производителя. Как уже раннее пояснял ответчик, договор поставки от 05.04.2022 и УПД № 1518 от 13.05.2022 не содержат условий о производителе, качестве подшипников (требований, предъявляемых к качеству товара), в связи с чем, ответчик вправе был поставить подшипники 30-3630 АМНК5 любого производителя и/или товарного знака соответствующие ГОСТ, предъявляемого для данного вида товаров (п. 2 ст. 486 ГК РФ). Довод истца о том, что данный подшипник производят только ООО «ГПЗ» и ООО «МПЗ» не соответствуют действительности. На территории РФ данный подшипник также производит ООО «Уральский подшипниковый завод», ООО «6ГПЗ». Иностранные производители данного товара - OEM и Neutral, Китай. Совокупность всего вышеперечисленного свидетельствует о том, что истцу поставлен именно тот товар, поставка которого согласована сторонами в договоре (товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки).

Третье лицо (1) - общество с ограниченной ответственностью "ГПЗ" отзывом поясняет следующее. ООО «ГПЗ» не имеет договорных отношений с ООО «Торговый дом «ППЗ», подшипники 30-3630 АМНК5 ГПЗ в его адрес не поставляло. ООО ТД «Сибирский подшипник» с 2015 года является официальнымдистрибьютером по реализации подшипниковой продукции ООО «ГПЗ», кроме того реализует подшипниковую продукцию в Западно-Сибирском округе (имеет обособленное подразделение в г. Кемерово). На запрос ООО «ГПЗ» от 11.07.2023 ООО ТД «Сибирский подшипник» в письме от 13.07.2023 пояснило, что между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Торговый дом «ППЗ» заключен договор № НС-006/09/20 поставки продукции от 24.06.2020. В период с 2020 года по настоящее время ООО «Торговый дом «ППЗ» не приобретало у ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипники 30-3630 АМНК5 ГПЗ. В связи с чем, поставки подшипников 30-3630 АМНК5 ГПЗ в адрес ООО «Торговый дом «ППЗ» отсутствуют. Вся продукция ГПЗ упаковывается в упаковку (коробку) ООО «ГПЗ» с этикеткой и сопровождается паспортами (сертификатами) качества. Покупателем, ООО «Завод «Машсервис», не предоставлены оригинальная упаковка с этикеткой и подлинники паспортов (сертификатов) качества на каждый из 4-х подшипников. К дефектному акту от 05.08.2022, акту от 19.09.2022, заключению специалиста № 27-09-5т-1/22 от 28.11.2022 не приложены оригинальная упаковка с этикеткой и паспорта (сертификаты) качества ООО «ГПЗ», ссылок на них данные документы так же не содержат. Без оригинальной упаковки с этикеткой и подлинников паспортов (сертификатов) качества на каждый из 4-х подшипников невозможно идентифицировать предприятие изготовителя подшипников 30-3630 АМНК5 ГПЗ, дату их консервации, конкретную партию, какому стандарту или техническим условиям соответствуют подшипники. Маркировка подшипника (фото на стр. 5-6 заключения специалиста № 27-09-5т-1/22 от 28.11.2022) не соответствует маркировке подшипников 30-3630 АМНК5 ГПЗ ООО «ГПЗ» в 2022 году. Таким образом, полагаем, что с высокой долей вероятности, подшипники 30-3630 АМНК5, поставленные ООО «Торговый дом «ППЗ» в адрес ООО «Завод «Машсервис» по УПД № 1518 от 13.05.2022, не являются подшипниками, производства ООО «ГПЗ».

По вопросу поставки товара, не соответствующего предмету договора (как поясняет истец), ООО «ГПЗ» поясняет следующее. В момент отгрузки товара, продавец передал покупателю УПД № 1518 от 13.05.2022, согласно которому наименование товара: подшипник 30-3630 АМНК5, количество 4 штуки, цена товара 76 666,67 руб. (без НДС) за штуку, общая стоимость товаров 368 000 руб. (в том числе НДС). Подшипники были приняты истцом без замечаний по наименованию, количеству, цене товара. Спецификация по договору не составлялась, в счете №2462 от 04.05.2022 был указан подшипник 30-3630 АМНК5 МПЗ, количество 4 штуки, цена товара 106 414 руб. (без НДС) за штуку, общая стоимость товаров 425 656 руб. (в том числе НДС), что не соответствует наименованию указанному в УПД № 1518 от 13.05.2022. Таким образом, договор поставки от 05.04.2022, УПД № 1518 от 13.05.2022, счет № 2462 от 04.05.2022 не содержат сведений, условий о поставке товара ГПЗ завода-изготовителя ООО «ГПЗ». В связи с чем, ООО «ГПЗ» соглашается с позицией ответчика о том, что сторонами в УПД № 1518 от 13.05.2022 было согласовано существенное условие договора поставки (наименование товара - подшипник 30-3630 АМНК5 и количество - 4 штуки). Однако, сторонами по договору не был согласован завод изготовитель, товарный знак, бренд, торговая марка товара. Более подробно позиция третьего лица (1) изложена в отзыве и пояснениях.

         Третье лицо (3) - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-инвест" в пояснениях указало, что 29.04.2022 по универсальному передаточному документу № 697 в адрес ответчика нами осуществлена отгрузка подшипников марки 30-3630 АМНК5 в количестве 2 (двух) штук. ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» не является производителем данных подшипников. Подпшпники марки 30-3630 АМНК5 в количестве 2 (двух) штук нами были приобретены у ООО ТД «Сибирский, подшипник» (ИНН 

<

***>) по УПД № 24233 от 24.12.2021 (позиция в документе 16). Вместе с подшипниками был получен паспорт («Сертификат качества») на эти подшипники. Паспорт («Сертификат качества») выдан производителем данной продукции ООО «ГПЗ» и передан ответчику.

        Третьи лица (2), (4) - акционерное общество "Черниговец", общество с ограниченной ответственностью "Ю-трейд" письменные пояснения на иск не представили.

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

         Из материалов дела следует, что между ООО "Завод "Машсервис" (Покупатель, истец) и ООО "Торговый дом "ППЗ" (Продавец, ответчик) был заключен договоры поставки № П306-22 от 05.04.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и спецификациях. Товарные накладные оформляются на каждую поставку товара по форме ТОРГ-12, УПД. Право собственности на поставленные товары переходит от Продавца к Покупателю в момент фактической передачи Покупателю товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД (п.п. 1.1.- 1.3. Договора).

Спецификации к Договору сторонами не были согласованы.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.1. Договора Покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД; оплачивать поставленный товар, в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Продавец отгружает товар Покупателю по цене и количеству, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно согласования предмета поставки, суд исходит из следующего.

Ответчик во исполнение обязательств по Договору выставил истцу счет № 2462 от 04.05.2022 на оплату товара - подшипников в количестве 34 штук, включая подшипник 30-360 АМНК5 МПЗ в количестве 4 шт., с указанием сроков доставки (7 дней), а также цены спорного товара - 106 414 руб. за штуку, общей стоимостью 425 656 руб. 

Как следует из материалов дела ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 1518 от 13.05.2022 (далее – УПД) был поставлен товар - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 шт., стоимостью 92 000 руб. за штуку, на общую сумму 368 000 руб. 

Товар - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук был принят истцом без замечаний, оплачен в соответствии со стоимостью, указанной в УПД № 1518 от 13.05.2022.

 Учитывая, что наименование товара и его стоимость в счете на оплату и УПД различны, при этом истцом принят и оплачен товар, указанный в УПД, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предмет поставки согласован сторонами именно в УПД № 1518 от 13.05.2022, который содержит все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 13.05.2022 подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук, поставленные истцу ответчиком, были установлены на оборудование - вибратор ШСЛ82А (далее - оборудование). 19.07.2022 оборудование было введено в эксплуатацию. В процессе эксплуатации оборудование стало греться, а в масле появилась латунная стружка.

Уведомлением № 1 о вызове представителя для совместного акта осмотра товара истец сообщил ответчику о выходе из строя вибратора ШСЛ82А, на который были установлены спорные подшипники. Предварительной причиной выхода из строя оборудования стало ненадлежащее качество подшипников, о чем истцом составлен Дефектный акт № 3 Осмотра оборудования (вибратор ГИЛС 82А) от 05.08.2022. 

19.09.2022 был проведен совместный осмотр представителями истца и ответчика 3-х подшипников, проведены замеры твердости колец и роликов, радиального зазора и установлено соответствие полученных показаний требованиям ГОСТа 520-2011. Также обнаружены следы от задевания сепаратора на части дорожки качения наружного кольца. В части установления причин произошедшего представители истца ответчика не пришли к единому мнению.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ООО «РАЭК». Согласно заключения специалиста № 27-09-5т-1/22 от 28.11.2022 причиной возникновения повреждений (дефектов) трех подшипников 30-3630 АМНК5 явилось: наличие конструктивного дефекта, допущенного разработчиком этого изделия; наличие технологического дефекта, который допущен изготовителем этого изделия при его производстве. 

Претензией № 175 от 22.12.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора поставки, изложил требования о возврате денежных средств в размере 368000 руб., уплаченных за поставленный товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049,32 руб. и возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 424 руб. 

В ответе на претензию № 8833-85/К от 12.01.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Предмет поставки сторонами согласован сторонами в УПД № 1518 от 13.05.2022 - подшипники 30-3630 АМНК5 в количестве 4 штук.  

         Истцом (до изменения исковых требований в июне 2024 года) в обоснование иска приводились доводы о поставке ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества.

         В этой связи, определением суда от 15.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Техсервис".

02.05.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов № Э-431 от 29.04.2024 ООО "НПЦ Техсервис", содержащее следующие выводы:

        По вопросу № 1: Определить причины возникновения повреждения (дефектов), имеющихся у трех подшипников 30-3630 АМНК5?

         Предоставленные для исследований подшипники имеют две группы существенных, с технической точки зрения, повреждений:

а)  повреждения, образованные при чрезмерном повышении температуры (перегреве) деталей подшипника: перегрев и снижение твердости роликов, внутренних колец, температурная деформация внутреннего кольца у двух подшипников,

б) повреждения, образованные при работе подшипников в условиях наличия в смазочном материале посторонних твердых частиц: матовая поверхность роликов с наличием мест износа по поверхности наибольшего радиуса, внедрение в поверхность дорожки качения внутреннего кольца одного из подшипников посторонних предметов, абразивный местный износ на поверхности внешних колец у всех подшипников в месте контакта с сепараторами.

Причиной повреждений дефектов группы «а» явилось недопустимое прохождение электрического тока через подшипники в неподвижном состоянии, после прекращения эксплуатации подшипников.

Причиной повреждений дефектов группы «б» явилась эксплуатация подшипников с ненадлежащей смазкой - содержащей посторонние твердые частицы.

          Дефектов подшипников, качества используемых материалов, дефектов сборки, которые могли бы привести к неработоспособности подшипников - по результатам проведенных исследований - не выявлено.

 По вопросу №2: Соответствует ли конструкция подшипников: структура изделия, форма и размер деталей, сборка требованиям ГОСТА, ТУ (требованиям нормативной документации (стандартам), установленным для данною подшипника)?

          Поскольку исследуемые подшипники представлены без какой-либо сопроводительной документации (паспортов) - достоверно установить, распространяется ли действие ГОСТов, 520-2011 и 5721-75 на исследуемые подшипники (произведены ли исследуемые подшипники в соответствии с требованиями указанных ГОСТов или какого-либо иного ГОСТа) - не представляется возможным.

Исследуемые подшипники соответствуют ГОСТ 5721-75 в части основных (монтажных) размеров.

          Предоставленная техническая документация на изготовление подшипника (сборочный чертеж «30-3630АМНК5 СБ», чертежи деталей: «3630АМНК5.01 Кольцо наружное», «3630АМНК5.02 Кольцо внутреннее», «3630АМНК5.04 Ролик», «3630АМНК5.05 Сепаратор» - имеет множественные существенные отличия от конструктивного исполнения предоставленных подшипников. Исследуемые подшипники произведены не по предоставленной технической документации (не соответствуют требованиям предоставленной технической документации «ГПЗ»).

По вопросу №3:   Соответствует ли сырьё изделия требованиям ГОСТА, ТУ?

          Достоверно установить, распространяется ли действие какого-либо иного ГОСТа на исследуемые подшипники - не представляется возможным, по указанным в ответе на вопрос №2 причинам.

           ГОСТ 5721-75 - не содержит требований к сырью для производства подшипников.

           Исследуемые подшипники произведены не по предоставленной технической документации (не соответствуют требованиям предоставленной технической документации). Техническая документация на изготовление подшипников не предоставлена, в связи с чем, установить соответствие сырья для производства подшипников требованиям технической документации, включая ГОСТ 520-2011- не представляется возможным.

По вопросу №4:   Определить производителя исследуемых подшипников.

Достоверно установить производителя исследуемых подшипников - не представляется возможным. Исследуемые подшипники не соответствуют по конструктивному исполнению документации производителя, указанного в маркировке подшипников («ГПЗ»).

 В судебном заседании 27.05.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон.

 На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов № Э-431 от 29.04.2024 ООО "НПЦ Техсервис", суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключения экспертов, проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Приходя к выводу о согласованности сторонами предмета поставки (наименования и количества товара), суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, отклоняет доводы истца о согласовании сторонами условия о производителе спорного товара (ООО «ГПЗ»),  как не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. Представленные истцом 25.06.2024 в подтверждение данной позиции фотографии от 04.10.2022 не приобщены судом к материалам дела, поскольку поставка товара состоялась 13.05.2022, а 19.07.2022 спорный товар был установлен на оборудование, которое было введено в эксплуатацию. В этой связи, товар (в упаковке), изображенный на фото от 04.10.2022, не является спорным товаром.  

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение экспертов № Э-431 от 29.04.2024, установив, что ООО «ГПЗ» не является производителем спорного товара, сторонами при заключении Договора не было согласовано условие о производителе подлежащего поставке товара, предмет поставки согласован сторонами в УПД № 1518 от 13.05.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу иного товара, нежели согласовано сторонами.

   Кроме того, истцом при подаче иска были заявлены доводы в отношении ненадлежащего качества спорного товара.

  Рассматривая данные доводы и признавая их подлежащими отклонению, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № Э-431 от 29.04.2024, в том числе: об эксплуатационном характере дефектов спорного товара, а также о том, что фактическое конструктивное исполнение подшипников соответствует зашифрованному в маркировочном обозначении; исследуемые подшипники соответствуют ГОСТ 5721-75 в части основных (монтажных) размеров. 

         Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, в материалы дела не представлено.

         При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

         Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ППЗ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Машсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1372 руб. Выдать справку.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова