ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22612/2022

город Севастополь

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу                                      № А83-22612/2022 (судья Плотников И.В.)

по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым,

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации города Джанкоя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – истец, Управление) с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 301 203,87 рублей, а также пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 32 950,117 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 223, в части внесения арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Региональная управляющая компания» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения о взыскании задолженности, суд первой инстанции, нарушил положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, с момента расторжения договора аренды его обязательства по оплате аренды недвижимого имущества, в том числе и за периоды, предшествующие моменту расторжения договора, прекратились. Также заявитель не согласен с рассчитанным истцом и признанным судом размером задолженности по договору аренды, считает его не верным. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при определении размера пени не применил нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем решение подлежит отмене.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

11.03.2024 в адрес суда от ООО «Региональная управляющая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2023, по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2020 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 223 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передаст, а Арендатор принимает во временное платное владение у пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образовании городской округ Джанкой Республики Крым: нежилые, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общей площадью 92,2 кв.м., (далее - Имущество), встроенные па первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: 

<

...>. Имущество передается в аренду с целью размещения офиса.

Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный и Договоре, но не ранее даты подписания Сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи Имущества (пункт 2.1. Договора).

Разделом 3 Договора определено, что Арендная плата, определенная по результатам торгов (протокол № 3/2020 от 15.10.2020 о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества) на право аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой, и составляет без НДС за базовый мест; расчета сентябрь 2020 года (с учетом индекса инфляции) 26 395,32 рублей в месяц.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Согласно пункту 4.2. Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1. Договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев и действует с 26.10.2020 по 26.10.2023 (пункт 9.1. Договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

09.03.2023 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении Договора, в пункте 2 которого указано, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что Арендатор 09.03.2023 передал Арендодателю указанные в договоре помещения по акту приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.05.2022 по 09.03.2023 в размере 301 203,87 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами Договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свое обязательство по передаче в аренду имущества, в то же время ответчик свои обязательства по оплате за пользование имуществом исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 27.05.2022 по 09.03.2023 по Договору составила 301 203,87 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за указанный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 09.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности по договору аренды в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку после расторжения договора аренды у ответчика, как арендатора имущества, сохранилась обязанность оплатить арендную плату, начисленную ему до даты расторжения договора, то за весь период просрочки оплаты до момента фактического погашения долга ответчику возможно начисление неустойки на просроченное обязательство на условиях расторгнутого договора.

Истцом за просрочку оплаты задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 3.7. Договора начислена неустойка в виде пени в размере 32 950,117 рублей за период с 27.05.2022 по 09.03.2023.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком не представлен, однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней ввиду его несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы ответчика о начислении штрафных санкций в период действия моратория также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

В настоящем деле требования о взыскании неустойки заявлены по задолженности, возникшей за период с 27.05.2022 по 29.03.2023, т.е. после 01.04.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом неустойка, начисленная на задолженность, возникшую после 01.04.2022, начиная с апреля 2022 года, то есть после введения моратория, подлежит взысканию ввиду указанных выше разъяснений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года по делу     № А83-22612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            А.А. Тарасенко