/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1744/2017-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-36186/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества Банк Зенит,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-36186/2016, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк Зенит 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» (далее – ЗАО «АМУР», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на июнь 2016  года в размере 112 475 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк Зенит (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ЗАО «АМУР» на Банк Зенит (ПАО), последнее исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения от 26.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 оставлено в силе.

14.02.2018 ПАО Банк Зенит обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу №А60-36186/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения от 14.03.2018, судья М.Г. Усова) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ПАО Банк Зенит, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – пересмотреть решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно указал на то, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы из материалов дела №А60-51334/2017 являются новыми доказательствами, в связи с чем основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Фактические обстоятельства об отключении от электроснабжения зданий Банка объективно существовали на момент вынесения судебного акта (29.12.2016), однако, не были известны заявителю, так как он не являлся участником правоотношений между ЗАО «Амур», ОАО «Уральский электрохимический комбинат», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Указанные документы не могли быть представлены суду в силу объективных причин (объекты находятся на территории 3ТО, удаленность заявителя от г. Новоуральска), получены на основании определения суда по делу №А60-51334/2017, который обязал всех заинтересованных лиц провести осмотр.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу №А60-36186/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при установлении принадлежности здания 401 Банку и потребление электроэнергии энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-51334/2017, а именно: согласно акту осмотра от 26.12.2017 здания, принадлежащие банку (здание 401 А, общей площадью 16 737,8 кв.м.; здание 401-401А, общей площадью 12 863,6кв.м.) отключены от энергопотребления 15.07.2016 и 23.06.2016, с этого периода указанные объекты электроэнергию не потребляют; иные здания принадлежат третьим лицам (ЗАО «Амур», ООО «Вэбмастер»), в том числе здание 401, где находятся энергопринимающие устройства (центр питания: трансформаторные подстанции/ энергопринимающее оборудование, электронасосы, которые откачивают химически опасные вещества во избежание возникновения экологической катастрофы). В подтверждение своей позиции заявителем представлены доказательства из дела №А60-51334/2017: схема электроснабжения ЗАО «Амур», являющаяся приложением № 2 к Акту осмотра объектов недвижимости от 26.12.2017 и подтверждающая наличие технологического присоединения электроустановок ЗАО «Амур» к электрическим сетям ОАО «Уральский электрохимический комбинат» на дату осмотра объектов недвижимости, акт осмотра объектов недвижимости от 26.12.2017, акты ограничения (отключения), письмо конкурсного управляющего ЗАО «Амур» № 230 от 28.11.2017, выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции признал указанные в обоснование рассмотренного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта факты свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Признавая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 29.12.2016 по делу №А60-36186/2016 указаны обстоятельства, по мнению ПАО Банк Зенит, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с тем, что здание № 401 и установленные в указанном здании насосы, потребляющие электроэнергию, ответчику не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, эти обстоятельства явились предметом оценки суда первой инстанции, признаны свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, приведенные в ней, не могут быть признаны влекущими вывод о наличии оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-36186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

А.Н. Лихачева