ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4546/2024

Дело № А40-142041/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства  по делу № А40-142041/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 471 310,76 руб., в том числе основного долга в размере 1 382 397 руб., неустойки в размере 88 913,76 руб., а также госпошлины в размере 27 713 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазТрансСнаб» обратилось в суд с иском к ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 471 310,76 руб., в том числе основного долга в размере 1 382 397 руб., неустойки в размере 88 913,76 руб., а также госпошлины в размере 27 713 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 (резолютивная часть 18.08.2023) по делу № А40-142041/23, взыскано с ООО "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" сумму долга в размере 1 382 397 руб., сумму неустойки в размере 88 913,76 руб., а также сумму госпошлины в размере 27 713 руб. в пользу ООО «ГазТрансСнаб».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВТГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки

от 17.05.2021г. № 21063, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить газы в баллонах или другую продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которых указаны в заявках покупателя, либо в спецификациях.

Кроме того, ввиду отсутствия у ответчика собственной оборотной тары, согласно дополнительным соглашениям к договору от 17.05.2021г. № 1 и от 26.05.2021г. № 2 Истцом Ответчику переданы в аренду баллоны для газов: 40 л ГОСТ 949-73 и 50 л пропановые.

В соответствии с п. 1.3 дополнительных соглашений ежемесячная арендная плата составляет для 50 л пропановых баллонов - 300,00 (триста) руб. в месяц, для 40 л баллонов ГОСТ 949-73 -500 (пятьсот) руб. в месяц.

По состоянию на 31.12.2022 г. задолженность за поставленный товар и аренду баллонов в сумме 901 897,00 руб. признана ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Однако до настоящего времени не возвращены из аренды и находятся в пользовании ответчика 140 (сто сорок) 40 л баллонов (ГОСТ 949-73) и 87 (восемьдесят семь) 50 л пропановых баллонов. Сумма задолженности за аренду баллонов составляет (140 шт. х 500 руб. х 5 мес. = 350 000,00 руб.; 87 шт. х 300 руб. х 5 мес. - 130 500,00 руб. Итого 480 500,00 руб.)

Поставка товара произведена истцом в полном объеме без каких-либо претензий по качеству и количеству со стороны ответчика, разногласий при приемке товара не возникало. По условиям договора товар признается принятым покупателем.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате арендное платы за пользование баллонами за период с января по май 2023 года до настоящего времени не исполнено. Универсальные передаточные документы (УПД) за февраль, март, апрель и май 2023 года возвращены без подписи ответчика.

На основании п. 5.1.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 15.06.2023 г. составляет 1 382 397,00 руб. 00 коп. и 88 913,76 руб. неустойки.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца за взысканием с ответчика задолженности и неустойки в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится банкротное дело №А40-97314/2023 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Заявителем по делу №А40-97314/2023 является ООО «ВТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 11.09.2023 г.) по делу №А40-97314/2023 в отношении ООО «Брянсктрубопроводстрой» была введена процедура наблюдения.

30.11.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела №А40-97314/2023 поступило требование кредитора ООО «ГазТрансСнаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 1 449 023 рублей 76 копеек, подтверждаемой решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 года по делу №А40-142041/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года по делу №А40-97314/2023 требования ООО «ГазТрансСнаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянсктрубопроводстрой» было принято к производству.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №12).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что задолженность превышает восемьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что настоящее исковое заявление основывается на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, в данном случае договору поставки имущества, таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, суд принимает во внимание положения статьи 227 АПК РФ, в соответствии с которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов(л.д. 31-32), подписанный истцом, ответчиком, в соответствии с которым ответчиком признана сумма задолженности в пользу истца в размере 901 897 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую оценку: истцом в материалы дела не представлены акты приемки-передачи имущества как по договору поставки, так и к дополнительным соглашениям №1 и №2, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств передачи имущества ответчику; дополнительное соглашение №2 от 26.05.2022 года не было и не могло быть подписано генеральным директором ООО «Брянсктрубопроводстрой», по причине тяжелой болезни; счет-фактуры, представленные в материалы дела подписаны либо неизвестными лицами, в отсутствие доверенностей в материалах дела, либо вообще не были подписаны со стороны ООО «Брянсктрубопроводстрой».

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было обосновано установлено, что поставка товара произведена истцом в полном объеме без каких-либо претензий по качеству и количеству со стороны ответчика, разногласий при приемке товара не возникало. По условиям договора товар признается принятым покупателем.

Вместе с тем следует особо отметить, со стороны ответчика обязательство по оплате арендное платы за пользование баллонами за период с января по май 2023 года до настоящего времени не исполнено. Универсальные передаточные документы (УПД) за февраль, март, апрель и май 2023 года возвращены без подписи ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть рассмотрены как обоснованные.

Также, апеллянт ссылается на необходимость привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 года по делу №А40-97314/2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023 года) временным управляющим в деле о несостоятельности ООО «Брянсктрубопроводстрой» назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км), регистрационный номер 15692, адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3723).

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО2. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-142041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина