Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5434/2025

город Мурманск

17 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис», место нахождения: 183036, ул. Георгия Седова, д. 24, кв. 141, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области», место нахождения: 183025, ул. Капитана ФИО1, д. 4, г. Мурманск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 240 128 рублей 96 копеек основного долга, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, 33 056 рублей 83 копеек неустойки за период с 21.07.2024 по 30.06.2025, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

От истца поступило ходатайство о приобщениидополнительных документов. 

Ответчик представил отзыв, в котором факт закрепления за ним нежилых помещений на праве оперативного управления признает, расчет не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, считает, что подлежит освобождению от взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме возражает.  

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.  

Как установлено, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002072:1564 (зарегистрировано в Росреестре за № 51:20:0002072:1564-51/001/2017-3 от 22.08.2017), общей площадью  

863 м2, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) № 53 по пр-ту Ленина в г. Мурманске.  

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 53 по пр-ту Ленина в г. Мурманске, утвержденным протоколом от 04.03.2020 (договор управления от 04.03.2020), в качестве управляющей организации выбран истец, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Во исполнение условий договора управления между обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.  

В период с 01.06.2024 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги на сумму 240 128 рублей 96 копеек.  

Претензия от 19.03.2025 № 19 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.  

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.  

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  

истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.  

При этом отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг по  

содержанию и ремонту общего имущества, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в отношении спорного нежилого помещения.  

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.  

При расчете размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги истец исходил из стоимости, установленной решением собственников помещений многоквартирного дома, а также действующих тарифов и нормативов.  

Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен.  

Задолженность в сумме 240 128 рублей 96 копеек основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислено 33 056 рублей 83 копейки законной неустойки за период с 21.07.2024 по 30.06.2025. Для расчета применена ставка 9,5 % годовых.  

Частью 14 статьей 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.  

Расчет неустойки приложен к иску, проверен судом, признан правильным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.  

Иск заявлен обосновано, подлежит удовлетворению. 

Общество просит взыскать с учреждения 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 4/23 от 21.06.2023, дополнительное соглашение к договору № 4/23 от 03.06.2024.  

Результат оказанных услуг отражен в акте от 10.09.2025 на сумму 25 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 25.06.2025 № 285 на сумму 12 000 рублей. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая стоимость услуг представителя при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Мурманской области, сложность дела, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, с учетом подтверждения оплаты расходов на сумму 12 000 рублей, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 5 000 рублей.  

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходил из того, что в тексте искового заявления, подготовленного представителем истца, отсутствуют сложные правовые конструкции, его составление не требовало значительной аналитической работы в области права, в том числе изучения объемных теоретических научных трудов и анализа обширной судебной практики, а подавляющая часть документа составляют ссылки на нормы действующего материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела, не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность.  

Данная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемых судом по аналогичным делам в зависимости от количества совершенных представителями процессуальных действий.  

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.06.2025 

 № 295 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 10 659 рублей.  

Определением суда от 08.07.2025 произведен зачет 8 000 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.  

Ответчик просит освободить его от уплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Учитывая, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных,  

общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об оплате жилищно-коммунальных услуг) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 18 659 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" 240 128 рублей 96 копеек основного долга и 33 056 рублей 83 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 240 128 рублей 96 копеек, с 01.07.2025 до фактической уплаты долга, а также 23 659 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лесной И.А.