﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3345/21 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 Дело № А60-28612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский выставочный центр» (далее – общество «УВЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу                  № А60-28612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УВЦ» – Хлызов В.Б. (доверенность от 28.12.2020 № 198), Ольговская Л.В. (доверенность от 28.12.2020 № 198);

общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество «Кастом») – Белослудцев А.Н. (доверенность от 14.04.2020). 

Общество «Кастом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «УВЦ» о взыскании 13 488 143 руб. 84 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 № УВЦ/24-12-18/1105, 226 819 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2019 по 29.05.2020.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УВЦ» в пользу общества «Кастом» взыскано                                8 967 603 руб. 39 коп. долга, 226 819 руб. 02 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «УВЦ» в пользу общества «Кастом» 13 483 085 руб.               78 коп. долга, 103 938 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 26.11.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УВЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что непредставление мотивированных возражений в установленный договором срок свидетельствует о принятии заказчиком услуг без замечаний и наличии оснований для их оплаты в полном объеме, указывая, что отсутствие доказательств своевременного устранения исполнителем недостатков не может свидетельствовать о том, что услуги приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме. Заявитель считает ошибочным вывод суда, что замечания к качеству услуг могли фиксироваться и направляться исполнителю только в порядке пункта 3.3 договора, утверждая, что все документы, фиксирующие наличие замечаний по качеству оказываемых услуг, направлялись ответчиком в течение отчетного периода по факту обнаружения и до момента направления истцом актов оказанных услуг в конце месяца на полную сумму. Кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия замечаний к услугам в связи с тем, что в доказательствах не указаны место и время фиксации нарушения, указывая, что фотографии являются дополнением к подписанным актам и фиксируют наличие некачественного оказания услуг в течение определенного промежутка времени. Общество «УВЦ» также считает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что замечания и акты по качеству оказанных истцом услуг носят односторонний характер, составлены с нарушением установленного пунктом 8.6 договора порядка фиксации нарушений. Как утверждает заявитель, все документы, на которые ссылается ответчик, имеют подпись ответственного лица, что подтверждает его участие в фиксации замечаний, соблюдение двухстороннего характера фиксации недостатков услуг и соблюдения ответчиком порядка фиксации недостатков, и свидетельствует о немедленном заявлении об обнаружении недостатков в услугах истцу в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим, заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о том, что ответчик не является сильной стороной по договору, так как общество «УВЦ» не является профессиональным участником рынка клининговых услуг. Как считает кассатор, на основании Технического задания участник закупочной процедуры может понять и оценить возможности своего предприятия исполнить надлежащим образом контракт за установленную цену, истец не воспользовался своим правом потребовать разъяснений положений документации и договора как до заключения договора, так и на этапе его исполнения, а заявил об этом только в судебном процессе в качестве возражений на отзыв ответчика, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о применении неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договора, а не в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания, поскольку в закупочной документации прямо определено, что уточняющие условия о предмете договора содержатся в Техническом задании к нему, которое является также неотъемлемой частью договора и подлежит применению и обязательному исполнению. По мнению заявителя, оплата неустойки в размере согласно пункту 3.2 Технического задания к договору не только стимулирует истца к качественному оказанию услуг, но и является соразмерной по отношению к сумме основного долга; более меньший размер неустойки нарушает баланс интересов сторон по договору, приводит к недобросовестному поведению истца, некачественному оказанию услуг в течение длительного времени и, как следствие, может привести к необоснованному получению выгоды истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кастом» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УВЦ» (заказчик) и обществом «Кастом» (исполнитель) заключен договор               от 09.01.2019 № УВЦ/24-12-18/1105 на выполнение работ и оказание услуг по клинингу Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке объекта, включающей в себя комплексную уборку объекта заказчика с заменой расходных материалов в санузлах и предоставлением моющих средств (стоимость расходных материалов и моющих средств входит в стоимость услуг), и прилегающей территории (в том числе уборка снега и мусора, озеленение), чисткой крыши, осуществляемой в соответствии с перечнем и периодичностью работ, определенными Техническим заданием; организацию вывоза мусора, твердых бытовых отходов по мере необходимости, путем привлечения специализированных организаций (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора под объектом понимаются здания и сооружения МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», включающего павильоны № 1, 4, 5, 6, блок-вставки 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5, Конгресс-Центр, газовую котельную с дымовой трубой, насосную станцию с резервуарами запаса воды, ливневую канализацию (литеры  9, 10), кабельную линию (литеры 5, 6), внутриплощадочные инженерные сети, прилегающую территорию, инженерные системы, инженерное и технологическое оборудование, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ЭКСПО-бульвар,                д. 2, согласно Технического задания (приложение №1 к договору); под комплексной уборкой - операции, проводимые с целью сохранения эксплуатационных свойств, внешнего вида и чистого состояния поверхностей и предметов, различающихся по виду, назначению и материалам, в зависимости от степени загрязнения; помещений, зданий и сооружений (внутри и снаружи), территорий, а также хозяйственные работы и мероприятия, имеющие цель создать на объекте комфортную для работающих сотрудников и привлекательную для посетителей атмосферу. 

Договор заключен сроком до 09.01.2021 включительно (пункт 9.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 40 464 431 руб. 48 коп. 

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Не позднее последнего рабочего дня каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах в отчетном месяце (пункт 3.2 названного договора). 

Согласно пункту 3.3 договора от 09.01.2019 заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и утвердить этот акт или предоставить обоснованные замечания по его составу и направить их, или подписанный акт исполнителю. 

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта и счета-фактуры.

Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, национальных и международных стандартов (в том числе ГОСТ, регламентов, правил), которые регулируют качество оказания услуг определенного вида, а также в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора от 09.01.2019).

Пунктом 2.1 Технического задания также предусмотрено требование к исполнителю руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, СТО, НПБ, ПД, МР пр., в части оказания своих обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.01.2019 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 8.6 указанного договора за недобросовестное выполнение исполнителем своих обязанностей по договору заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в сумме, эквивалентной не более 0,1 % от ежемесячной стоимости работ/услуг указанной в пункте 3.1 договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При применении штрафных санкций заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об этом с описанием допущенных нарушений и приложением подтверждающих документов (акт, протокол и т.п., составленных с участием представителя исполнителя). 

Также общие требования к реализации договорных обязательств исполнителем закреплены в пункте 3 Технического задания. 

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания в случае отсутствия фактического выполнения работ и/или оказания услуг, обнаружении недобросовестно выполненных работ, и/или оказанных услуг, заказчик вправе приостановить выполнение обязательств в части оплаты всего договора и удержать пропорционально рассчитанную сумму неустойки. 

Расчет неустойки производится по формуле: неустойка = стоимость договора / Срок договора * Временной интервал по пункту 3.1 (пункт 3.2 Технического задания). 

Общество «Кастом» оказало заказчику услуги за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, предъявив к оплате акты оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 13 488 143 руб. 84 коп. 

Ежемесячный размер оплаты за оказанные услуги, указанные в актах, составил 1 686 017 руб. 98 коп. 

В установленный договором срок оплата оказанных исполнителем услуг обществом «УВЦ» не произведена.

Общество «Кастом» направило в адрес общества «УВЦ» претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 13 488 143 руб.             84 коп., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 211 руб.

Общество «УВЦ» в ответ на претензию направило в адрес общества «Кастом» письмо от 29.05.2020 № УВ-467, в котором ссылалось на направленные исполнителю мотивированные возражения о невозможности принять представленные документы в связи с наличием многочисленных нарушений договорных обязательств и не устранением выявленных нарушений; направленные самостоятельно сформированные на суммы, пересчитанные на размер неустойки, акты выполненных работ за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, а также на понесенные убытки в результате вынужденного привлечения третьих лиц для оказания услуг, не выполняемых, либо выполняемых обществом «Кастом» не в полном объеме, которые, в свою очередь, просило компенсировать в размере 779 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кастом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «УВЦ», в свою очередь, заявило о зачете в счет исполнения обязательства по оплате долга штрафной неустойки на общую сумму                              4 520 540 руб. 45 коп. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, начисленную за ненадлежащее исполнение обществом «Кастом» обязательств по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг, признав доказанным наличие оснований для удержания ответчиком неустойки в связи с допущенными нарушениями качества выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, не усмотрев оснований для удержания к зачету исчисленной заказчиком неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ в полном объеме, сократив ее до 5 058 руб.05 коп. 

При этом апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и установленного Правительством Российской Федерации срока действия моратория.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 09.01.2019 отчетным периодом по договору является календарный месяц. Не позднее последнего рабочего дня каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах в отчетном месяце.

Согласно пункту 3.3 указанного договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта рассмотреть и утвердить этот акт или предоставить обоснованные замечания по его составу и направить их, или подписанный акт исполнителю. 

Оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, выставленного на основании утвержденного обеими сторонами акта и счета-фактуры (пункт 3.4 договора на оказание услуг по клинингу).

Из материалов дела следует, что истец ссылается на оказание ответчику услуг по ежедневной уборке павильонов, других внутренних помещений и прилегающей территории за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, предъявив к оплате акты оказания услуг на общую сумму 13 488 143 руб.              84 коп.  

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны. 

Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска сослался на ненадлежащее (некачественное) исполнение истцом обязательств в рамках заключенного договора.

Судами установлено, что акты оказанных услуг направлены заказчику в обусловленные пунктом 3.2 договора сроки и получены последним, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах и ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств направления (вручения) заказчиком исполнителю в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок мотивированных возражений в отношении актов за период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только начиная с января 2020 года общество «УВЦ» сообщает истцу о результатах рассмотрения документов за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, претензиях и замечаниях по качеству оказанных услуг, начислив неустойку в соответствии с пунктом 3.2 Технического задания.

Из пояснений ответчика следует, что позднее направление замечаний связано с тем, что исполнителем в адрес заказчика не передавались или передавались оформленные ненадлежащим образом итоговые документы, в связи с чем заказчик был вынужден направить в адрес исполнителя письмо   от 24.09.2019 № УВ-922 о порядке передачи  документов, в котором просил ежемесячно, в установленные договором сроки передавать итоговые  документы за отчетный месяц с сопроводительным письмом в приемную генерального директора общества с проставлением регистрационного штампа.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, особый порядок представления в приемную генерального директора  документов и их регистрации условиями договора не предусмотрен и не освобождает заказчика, получившего данные документы, от обязанности рассмотреть их в установленные договором сроки, направив мотивированные возражения при их наличии.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорные акты заказчиком не подписаны, учитывая непредставление ответчиком в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком без возражений оказанных истцом услуг, которые подлежат оплате, а общество «УВЦ» в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора лишено права ссылаться на недостатки оказанных услуг и обязано их оплатить.

Возражения заказчика по объемам и качеству услуг должным образом в соответствии с условиями договора зафиксированы не были, определенный договором порядок относительно фиксации недостатков в оказании услуг ответчиком не соблюден (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для привлечения исполнителя (истца) к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде начисления и удержания неустойки за период с июля по ноябрь 2019 года при оплате оказанных услуг. 

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отмечено, что ответчиком не выполнены требования ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» в части организации контроля качества, методы проведения проверок не соответствуют методике контроля качества, изложенной в приложении А названного ГОСТ Р 51870-2014.

Анализируя наличие оснований для удержания и зачета рассчитанной ответчиком неустойки из суммы оказанных услуг по договору за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в декабре 2019 года и наличие достоверных доказательств нарушения исполнителем договорных обязательств в части качественного оказания услуг в период с января по февраль 2020 года, пришел к выводу о том, что расчет неустойки за январь и февраль 2020 года подлежит перерасчету, поскольку фиксирование нарушений в конкретную дату не может свидетельствовать о наличии данных нарушений и ненадлежащего оказания услуг в иные дни.

При этом апелляционный суд обоснованно заключил, что применение истцом при расчете неустойки за нарушение качества выполненных работ положений пункта 3.2 Технического задания, а не пункта 8.6 договора неправомерно, так как в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом содержащихся в пункте 3.2 Технического задания и пункте 8.6 договора противоречивых условий начисления неустойки за нарушение исполнителем своих обязательств, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся противоречия в таком случае трактуются в пользу исполнителя – общества «Кастом».    

Произведя перерасчет начисленной ответчиком и подлежащей удержанию и к зачету неустойки, которая за январь и февраль 2020 года составила в общей сумме 5 058 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции уменьшил заявленную ко взысканию обществом «Кастом» за период с июля 2019 года по февраль 2020 года сумму основного долга за оказанные услуги до 13 483 085 руб. 78 коп. (13 488 143 руб. 84 коп. – 5 058 руб. 06 коп.).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет суммы начисленных процентов за просрочку исполнения обществом «УВЦ» денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом предусмотренного пунктом 3.3 договора срока на рассмотрение заказчиком предъявленного к приемке акта оказанных услуг и срока на предоставление ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации                      от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2019 по 05.04.2020.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за указанный период, составил 103 938 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от          14.02.2021 по делу № А60-28612/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО            АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР –                        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                     Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Е.Г. Сирота