АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10496/2017

21 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Печорскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении размера административного штрафа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении постановления Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик) от 11.07.2017 № СН/2017-35 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 15.09.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15 сентября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21 сентября 2017 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 13.09.2017.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон установил следующее.

По результатам выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора от 08.06.2017 № 659 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен акт проверки от 16.06.2017 №25-03-13/Ух.16-152.49,  из которого усматривается, что Общество в период с 19.11.2015 по 23.10.2016 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Строительство вентиляторной установки и системы воздухоподготовки уклонного блока 3Т-9 нефтяной шахты № 1 НШУ «Яреганефть» без разрешения на строительство, что является нарушением частей 1 и 2, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ответчиком 29.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, а 11.07.2017 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части размера назначенного наказания Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение застройщиком разрешения на строительство объекта.

Факт осуществления «ЛУКОЙЛ-Коми» капитального строительства объекта «Строительство вентиляторной установки и системы воздухоподготовки уклонного блока 3Т-9 нефтяной шахты № 1 ШШУ «Яреганефть» без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.06.2017 № 25-03-16/Ух.16-152.49, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 № 39-Ух и Обществом не оспаривается.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не предоставило доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения для него обязательных требований в области промышленной безопасности и отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд  считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о возможности снижения назначенного Обществу штрафа, поскольку к моменту проверки нарушение было устранено, разрешение на строительство получено 24.10.2016, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов наступления негативных последствий вследствие выявленного административного правонарушения.

Более того, как следует из заявления Общества и подтверждается материалами дела, строительство вентиляторной установки и системы воздухоподготовки уклонного блока ЗТ-9 обусловлено необходимостью проветривания, подачи кислорода и поддержании микроклимата в уклонном блоке ЗТ-9 нефтяной шахты № 1 НШУ «Яреганефть». В летний период это понижение температуры, а в зимний период - повышение температуры с целью обеспечения комфортных условий труда специалистов, работающих в нефтешахте.

26.10.2015 в нефтешахте №1 НШУ «Яреганефть» произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом. Актом о расследовании указанного несчастного случая от 28.01.2015 были определены мероприятия, подлежащие осуществлению Обществом, по устранению причин несчастного случая, в том числе: обеспечение в срок до 15.06.2015 соблюдения температурного режима в горных выработках нефтешахт НШУ «Яреганефть», обеспечение в срок до 15.07.2015 нормальных тепловых условий на рабочих местах путем применения установок кондиционирования рудничного воздуха.

Обществом для исполнения указанных выше мероприятий осуществлялось строительство вентиляторной установки и системы воздухоподготовки уклонного блока ЗТ-9 нефтяной шахты № 1 НШУ «Яреганефть». Учитывая, что процесс получения разрешения на строительство является длительным, Обществом, учитывая особую значимость строящегося объекта для улучшения условий труда работников, было принято решение о начале строительства до получения разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административный штраф в размере 600 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно, до 250 000 рублей.

При этом суд  считает, что административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного органа о наличии в действиях Общества отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении Обществом совершено административное правонарушение в период с 19.11.2015 по 23.10.2016.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Факт привлечения к административной ответственности до совершения нового административного правонарушения является определяющим.

Административный орган ссылается на то, что Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением от 11.04.2017 № СН/2017-19, которое было изменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-4825/2017.

Таким образом, на момент совершения Обществом административного правонарушения по настоящему делу (с 19.11.2015 по 23.10.2016) ООО «Лукойл-Коми» не было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем судом исключается из оспариваемого постановления наличие данного отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2017 № СН/2017-35, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов