﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31382/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Рогоцкая И.О. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: представитель Линина У.С. по доверенности от 08.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30536/2019) ООО «НордСтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-31382/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее - ООО «НордСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее - ООО «Дортекс») о взыскании 14 998 667,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 15.06.2016 № 0191-СП-1 (далее - Контракт), 2 723 153,06 руб. неустойки за период с 05.04.2017 по 21.03.2019, 583 870 руб. задолженности по оплате стоимости строительных материалов и 44 550,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 21.03.2019.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НордСтройТранс» отказано. 

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд немотивированно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права отказал истцу во взыскании задолженности по оплате стоимости переданных ответчику по акту приема-передачи от 27.02.18 строительных материалов, без учета признания ответчиком данной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая выводы суда о неоднократном направлении мотивированных отказов от приемки работ, истец считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в установленный п. 9.3 Контракта срок мотивированные возражения от приемки работ истцу не направлялись, документы для доработки истцу не возвращались.

Письма, на которые ссылается суд, ответчик начал направлять в адрес истца спустя почти три месяца после получения от истца отчетных документов, как считает истец, с целью уклонения от их оплаты, в связи с многочисленными обращениями истца с требованием оплатить выполненные работы и уже после приемки большей части выполненных истцом работ Государственным заказчиком по Госконтракту.

При этом во все акты выполненных работ истцом были включены исключительно фактически выполненные им работы.

Работы, невыполненные в связи с отсутствием согласованной рабочей документации и наличием расхождений в объемах работ между проектной и рабочей документацией, истец в акты по форме КС-2 не включал и на их оплату не претендует.

При этом, в оспариваемом решении судом не дана правовая оценка имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за переданные строительные материалы.

Судом не принято во внимание, что в установленный п. 9.3 Контракта срок мотивированные возражения от приемки работ истцу не направлялись, документы для доработки истцу не возвращались.

Письма, на которые ссылается суд, ответчик начал направлять в адрес истца только спустя почти три месяца после получения от истца отчетных документов с целью уклонения от их оплаты, в связи с многочисленными обращениями истца с требованием оплатить выполненные работы и уже после приемки большей части выполненных истцом работ Государственным заказчиком по Госконтракту.

Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы, письма ответчика, на которые ссылается суд, мотивированным отказом от приемки работ не являются.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе подписанной ответчиком исполнительной документацией.

Также, суд не принял во внимание, не дал правовой оценки и не отразил в решении, что после получения от истца претензии от 28.02.2018г. исх. № 24 с требованием произвести оплату выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку оплаты, ответчик направил истцу Акт от 05.04.2018г., в котором указал замечания по результатам рассмотрения актов о приемке выполненных истцом работ, направленных ответчику для подписания и оплаты больше года тому назад - в период с 20.02.2017 по 08.06.2017г.

Данным Актом ответчик подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте, в том числе в период с 16.03.17 по 08.06.17, указывая ориентировочную стоимость в размере 5 534 941 руб., которую он готов оплатить истцу за выполненные работы, в том числе, включенные истцом в КС-2 № 3 от 20.02.2017, КС-2 № 4 от 20.03.2017, КС-2 № 5 от 20.04.17, КС-2 № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 от 08.06.2017.

Определением от 29.01.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с приобщением к материалам дела объяснений истца и дополнений к отзыву ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НордСтройТранс» (Субподрядчик) и ООО «ДОРТЕКС» (Генпорядчик) заключен контракт № 0191-СП-1 от 15.06.2016г. на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично, км 134+560 - км 146+366» в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Генподрядчик осуществляет свою деятельность на основании Государственного контракта № 0191 от 23,05.2016г. на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховгцина-Надпорожье-Плотнично, км 134+560 - км 146+366» в Подпорожском районе Ленинградской области, заключенного с Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично, км 134+560 - км 146+366» в Подпорожском районе Ленинградской области, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан передать Субподрядчику утвержденную в производство работ рабочую документацию в полном объеме в срок, не позднее одного месяца с момента подписания Контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

- Субподрядчик неоднократно обращался к Генподрядчику с требованием передать утвержденную рабочую документацию в полном объеме: исх. № 118 от 23.06.2016г., исх. № 272 от 16.11.2016г., исх. № 15 от 27.01.2017г., исх. № 20 от 01.02.2017г., исх. № 68 от 27.03.2017г., исх. № 225 от 14.07.2017, исх. № 246 от 25.07.2017г., исх. № 248 от 27.07.2017г., исх. № 253 от 01.08.2017г.

Однако, утвержденная рабочая документация Субподрядчику передана не была, работы производились на основании проектной документации.

- В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта определяется расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и с учетом коэффициента конкурсного снижения К=0,995 составляет 274 561 618 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Всего Субподрядчиком, согласно направленных Генподрядчику для подписания КС-2 и КС-3, выполнено работ по Контракту на сумму 66 866 976,48 руб.

Согласно подписанных сторонами КС-2 № 1 от 22.12.2016г. и КС-2 № 2 от 26.12.2016г. Генподрядчиком приняты и оплачены Субподрядчику работы на сумму 40 370 598,44 руб.

В соответствии с п. 6.2 и 9.2 Контракта Субподрядчик передал для рассмотрения и подписания Генподрядчику отчетную документацию на выполненные по Контракту работы, в том числе:

- КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 20.02.2017г. на сумму 5 701 518,07 руб. (письмо исх. № 34 от 22.02.2017г., получено представителем Генподрядчика Горяевым М.А. 22.02.2017г.);

- КС-2 № 4 и КС-3 № 4 от 20.03.2017г. на сумму 1 495 866,89 руб. (письмо исх. № 64 от 20.03.2017г., получено представителем Генподрядчика Шохиной М.В. 20.03.2017г.);

- КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 20.04.2017г. на сумму 5 634 526,17 руб. (письмо исх. № 89 от 20.04.2017г., получено представителем Генподрядчика Горяевым М.А. 24.04.2017г.);

- КС-3 № 6 от 08.06.2017 на сумму 13 664 466,91 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г.);

- КС-2 № 6/1 от 08.06.2017г. на сумму 1 225 043,31 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г.);

- КС-2 № 6/2 от 08.06.2017г. на сумму 4 056 492,98 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г.);

- КС-2 № 6/3 от 08.06.2017г. на сумму 401 691,89 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вх. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г.);

- КС-2 № 6/4 от 08.06.2017г. на сумму 3 973 869,08 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г.);

- КС-2 № 6/5 от 08.06.2017г. на сумму 4 007 369,65 руб. (письмо исх. № 122 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г., вход. № 06-ФЭУ/26 от 08.06.2017г)

В соответствии с п. 9.3 Контракта Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний подписывает. При наличии замечаний документы возвращаются на доработку Субподрядчику.

Согласно п. 6.3 Контракта расчеты производятся в течение 17 рабочих дней с момента подписания Сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

Поскольку в установленный Контрактом срок отчетные документы Генподрядчиком подписаны не были, мотивированные возражения от приемки работ Субподрядчику не направлялись, документы для доработки Субподрядчику не возвращались, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, установил, что ответчик от подписания которых отказался в связи с несоответствием предъявляемых объёмов, видов и качества работ условиям Контракта, проектной документации и СНИП, направив истцу письма от 10.05.2017 № 123, от 16.06.2017 № 60/06-ФО, от 07.07.2017 № 30-06/ПТО, от 21.07.2017 № 48-06/ПТО, от 28.07.2017 № 58-06/ПТО, от 26.07.2017 № 54-06/ПТО, от 31.07.2017 № 59-06/ПТО, от 10.08.2017 № 72-06/ПТО, от 30.08.2017 № 91-06/ПТО, от 11.09.2017 № 97-06/ПТО, с требованием об устранении выявленных недостатков работ и представленной документации, что подтверждается письмом от 05.05.2017 № 06/12 государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», являющегося государственным заказчиком на выполнение спорных работ, актом выездной комиссии от 04.08.2017 по результатам проверки выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки работ либо их невыполнение, от подписания которого Субподрядчик отказался, не установил оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки работ истцом устранены не были, и ответчик правомерно отказался от приёмки результата работ и их оплаты.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Согласно п.8.2.5. Контракта Генподрядчик обязан передать Субподрядчику утвержденную в производство работ рабочую документацию в полом объеме не позднее одного месяца с момента подписания Контракта.

Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по передаче рабочей документации, предусмотренные условиями Контракта.

Истец, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2016 (по форме KC-3) приступил к выполнению работ 15.06.2016 и к 22.12.2016 выполнил работ на общую сумму 26 480 062,65 руб.

О наличии независящих от истца обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, в том числе ввиду отсутствия рабочей документации, в соответствии с положениями пунктов 8.4.7., 8.4.11 Контракта, нормами п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, истец ответчика не извещал, до получения от Генподрядчика указаний работы не приостанавливал.

Апелляционный довод о неоднократном обращении к Генподрядчику с требованием передать утвержденную рабочую документацию в полном объеме не подтверждается документально, поскольку письма исх №№ 118, 272, 15, 20, 68, 225, 246, 248, 253, указанные в исковом заявлении, в адрес ответчика не направлялись и ответчиком получены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.4.24 Контракта на истца была возложена обязанность своевременно оформлять исполнительную документацию.

Статьей 9 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в частности, в п.9.3 Контракта предусмотрено, что ответчик подписывает представленные истцом документы, перечисленные в п.9.1. (исполнительная документации и акты по форме КС-2, КС-3) только при отсутствии замечаний.

Пунктом 6.2. Контракта, в свою очередь, установлено, что оплата выполненных работ производится исключительно на основании подписанных сторонами Актов о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 8.4.1. Контракта, истец обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта и Технического задания (далее - Т3) и обеспечить надлежащее качество результата выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации, ТЗ, Контракта и требованиями законодательства РФ, установленными для данного вида работ, в сроки, предусмотренные условиями Контракта.

В соответствии с п.8.4.2. Контракта истец обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как в ходе работ, так и при их приемке.

В случае, если ответчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, истец обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с пунктом 8.4.4. Контракта.

 Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным довод истца о выполнении им работ на общую сумму 66 866 976,48 руб., как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Истец направил Акты по форме КС-2, КС-3, адрес ответчика, последним подтверждены объемы выполненных ответчиком работ на общую сумму 40 370 598,44 руб., согласно Справке о стоимости выполненных работ №1 от 22.12.2016 и Справке о стоимости выполненных работ №2 от 26.12.20163.

При этом, как указал ответчик, работы по разборке ЩПС, перепланировке земляного полотна, устройству нового ЩПС С-4, досыпка ЩПС на общую сумму 2 457 919,75, указанные в подписанных Актах по форме КС-2, были оплачены ответчиком, но не выполнены истцом, что подтверждается письмом №298 от 23.12.2016., которым истец гарантировал их выполнении.

 Материалами дела подтверждается, что работы, предъявленные для освидетельствования объемов (КС-2 №№ 3, 4, 5, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5), были выполнены с многочисленными нарушениями требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации, технических требований, а также условий Контракта.

Работы, указанные истцом в КС-2 №3 от 20.02.2017, не были выполнены истцом,  и обоснованно не были приняты Генподрядчиком по следующим основаниям: 

- В части установки и демонтажа временных дорожных знаков, водоналивного ограждения. Факт отсутствия технических средств по организации дорожного движения по утвержденным схемам ОДД и отсутствия ограждения опасных участков был зафиксирован в результате выездной проверки (п.9 письма 17-1078/17-0-0 от 03.05.2017).

 - В части устройства водопропускных труб. В результате комиссионного освидетельствования было выявлено затопление труб, а также не были устранены замечания Заказчика (п. 5,п. 6, п. 7, п. 13.2.2.2. Письма 17-1078/17-0-0 от 03.052017).

	Работы, указанные истцом в КС-2 №4 от 20.03.2017 не были приняты по следующим основаниям:

- Установка и демонтаж временных дорожных знаков, водоналивного ограждения не были выполнены, замечание, зафиксированное в п.9 вышеуказанного Письма устранено не было.

- Укрепительные работы на трубах выполнены не были, трубы, на момент комиссионного освидетельствования были затоплены водой, на видимых участках частично отсутствовала верхняя сетка (крышка) габионных конструкций, замечания Заказчика указанные в п.6. п.7, п.11, п. 13 Письма устранены не были.

 Работы, указанные истцом в КС-2 №5 от 20.04.2017, не были не были выполнены и приемке не подлежали:

- Установка и демонтаж временных дорожных знаков, водоналивного ограждения не были выполнены, замечание, зафиксированное в п.9 Письма устранено не было.

- Устройство кюветов с вывозом грунта на свалку на расстояние 220 км - не выполнены, т.к. водоотвод не был обеспечен, кюветы не были сформированы, что также было зафиксировано по результатам проверки Заказчика (п.4 Письма).

- Укрепительные работы не были выполнены: конструктив не закончен, частично отсутствовала верхняя сетка (крышка) габионных конструкций, не устранено замечание Заказчика п.11 Письма.

Работы, указанные истцом в КС-2 №6/1 от 08.06.2017, были предъявлены в ненадлежащем виде с многочисленными нарушениями, исключающими их приемку.

- Геометрические параметры обочин (даже визуально) не соответствовали требованиям нормативной документации, при выполнении работ был применен вторичный материал (местный грунт выемки), вместо заявленного привозного карьерного песка.

Кроме того, работы, указанные в актах КС-2 и в актах на скрытые работы не соответствуют объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией:

- На обочинах были многочисленные размывы, лом асфальтобетона, строительный мусор.

- Работы, указанные в КС-2 №6/2 от 08.06.2017, дублируют работы, предъявленные в КС-2 №5 от 20.04.2017.

 - Работы по срезке грунта, указанные в КС-2 №6/3 от 08.06.2017 выполнены не были.

 -  Объемы и виды работ по устройству строительного городка, указанные в КС-2 №6/3 от 08.06.2017 не были выполнены истцом.

- Запроектированные металлические столбы металлического забора и металлические планки забора по факту были выполнены из дерева.

- Устройство основания из привозной щебеночо-песчанной смеси (ЩПС) толщиной 15 см. выполнено не было.

- Вместо 8 металлических блок-контейнеров, предусмотренных Проектной документацией для взятия в аренду и указанных в КС-2 №6/3, на площадке были установлены 2 бытовки.

- Сведения об аренде генератора на 9 месяцев также не соответствовали действительности, поскольку электроснабжение строительного городка производилось от электрических сетей АО «ПСК».

Фактическое состояние строительного городка и площадки также было зафиксировано в п. 10, 14 Письма.

Объемы и виды работ, указанные в КС-2 №6/5 от 08.06.2017, предъявленные Ответчику выполнены не были.

Временные объезды на момент предъявления указанных работ на объекте отсутствовали. 

Ответчик неоднократно сообщал истцу о необходимости устранения замечаний по выявленным нарушениям, направляя в адрес ответчика мотивированные отказы от подписания Актов по форме КС -2 (письма: исх №123 от 10.05.2017; №69-06/ФО о 16.06.2017; №30-06/ПТО от 07.07.2017; №48-06/ПТО о 21.07.2017; №58-06/ПТО от 28.07.2017; №48-06/ПТО от 21.07.2017; №58-06/ПТО от 28.07.2017; №54-06/ПТО от 26.07.2017; № 59-06/ПТО от 31.07.2017; №72-06/ПТО от 10.08.2017; №91-06/ПТО от 30.08.2017; №97-06/ПТО от 11.09.2017.

Таким образом, указанная истцом исполнительная документация, представление которой является необходимым условием для подписания Актов о приемке выполненных работ, не соответствовала действительности, кроме того, была неполной и не согласованной представителями ответчика и службой авторского и технического надзора.

Доказательств принятия работ, выполненных именно субподрядчиком, истцом, Государственным Заказчиком (ГКУ «Ленавтодор») в материалах дела не имеется, а совпадение ряда работ по актам приемки без наличии специальных знаний, в том числе путем анализа исполнительной документации, не представляется возможным 

Апелляционный 	доводы о принятии Заказчиком работ в рамках Госконтракта, не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, как недоказанный, с учетом не устранения выявленных недостатков, устранения Генподрядчиком существенных недостатков в выполненных истцом работах, а также выполнения указанные, в Актах КС-2, но невыполненные истцом работ, своими силами.

Требования о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом заявлено не было, в судебном заседании от 01.08.2019 истец ответил отказом на предложение суда провести экспертизу. 

В отношении одностороннего Акта 05.04.2018 (л.д. 25, том 1) по результатам рассмотрения предъявленных к оплате работ приема-передачи материалов, на который ссылался истец, в п. 10 которого ответчик подтверждает, что оплате со стороны ООО «Дортекс» подлежат материалы, принятые по Акту приема-передачи на сумму 583 870 руб., в т.ч. НДС, необходимо отметить, что ответчиком указано в пункте 9 на снятие работ, ранее оплаченных, но фактически не выполненных, в том числе на оплату стоимости щебеночно-песчаной смеси, разобранной на существующей дороге, пригодной для дальнейшего использования, но не переданной ответчику, в с размере 858 432 руб. с НДС.

Поскольку со стороны истца имелись неисполненные обязательства по возврату сумм, именно при условии выполнения истцом обязательств, ответчиком предложено оплатить материалы на сумму 586 870 руб., что следует из текста Акта, и выполнить условия соглашения, однако указанный акт со стороны истца подписан не был.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-31382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина