ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-4429/2020

«02» июня 2020 года                                         г. Краснодар

 

                                            Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2020 года

                                            Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года 

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специальные конструкции», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу                        г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  г. Краснодар

к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

Третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 3401253861943 от 14.10.2019  о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить выявленные нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 -  представителя по доверенности; 

от ответчика 1: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции»                           (далее – общество, ООО «Специальные конструкции», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель  ФИО1), к отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, отдел), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 3401253861943 от 14.10.2019  о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязании устранить выявленные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – третье лицо, инспекция). 

В связи с прошедшей реорганизацией ответчика № 3, суд в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым уточнить его наименование – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.     

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имел возможность исполнитель в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество изменило предмет заявленных требований и просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года № 23040/19/291127.

Изменение предмета заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, отзыв на заявление не представил. 

Ответчики № 2 и № 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается   надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании акта ИФНС России № 5 по                                г. Краснодару от 30.05.2018 года № 79551 о взыскании с ООО «Специальные конструкции» задолженности по налогу и пени в общей сумме 5 357 943,46 рублей з, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 20.07.2018 года возбуждено исполнительное производство  № 68414/18/23040-ИП. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства 24.07.2018 года под роспись вручена генеральному директору общества ФИО4

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 375 056,04 рублей. Копия настоящего постановления 06.02.2020 года под роспись вручена генеральному директору общества ФИО4 

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

ООО «Специальные конструкции» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года № 23040/19/291127. По мнению заявителя, срок пропущен по уважительной причине, а именно ввиду неполучения оспариваемого постановления.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде. 

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года под роспись вручено генеральному директору общества ФИО4 06.02.2020 года, тогда как ООО «Специальные конструкции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 31.01.2020 года.

Таким образом, обществом не допущено нарушение срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года в судебном порядке, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 68414/18/23040-ИП от 20.07.2018 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 24.07.2018 года под роспись вручено генеральному директору общества ФИО4

Следовательно, ООО «Специальные конструкции» обязано было исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке до 31.07.2018 года включительно (пять рабочих дней). 

Однако общество по состоянию на 31.07.2018 года не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа, а именно не погасило задолженность перед взыскателем.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения 04.02.2019 года постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 375 056,04 рублей. 

Обществом не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника. 

Суд считает, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2019 года № 23040/19/291127 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 48, 49, 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование второго ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Изменение предмета требований принять.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус