﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7671/2021

г. Тюмень

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социального развития Тюменской области, Автономное учреждение Тюменской области «Центр технологического контроля»,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюгина Д.Е. – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: Селезнева И.А., Дроздовский Д.М. – на основании доверенности,

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее - истец, АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (далее - ООО «АйПроджектПлюс») об обязании устранить недостатки  проектных работ по договору от 09.08.2019 №20/19-КЗ, взыскании штрафа в размере 50000 рублей, штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ в размере 50000 рублей, пеней за просрочку выполнения проектных работ в размере 870326 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области, Автономное учреждение Тюменской области «Центр технологического контроля». 

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309,330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков проектной документации.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что все замечания заказчика были оперативно приняты ООО «АйПроджектПлюс» и устранены, проектная документация соответствует условиям договора от 09.08.2019 №20/19-КЗ. 

Иные замечания заказчика являются необоснованными, в связи с чем, требования АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» удовлетворению не подлежат.

Департамент социального развития Тюменской области требования иска поддержал, пояснив, что корректировка проектной документации ООО «АйПроджектПлюс» проводилась неоднократно, однако замечания в полном объеме до сих пор не устранены.

В ходе производства по делу, в целях определения качества выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.10.2021 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 29.10.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено, что документация, предъявленная экспертам для проведения экспертизы, и содержащаяся в материалах дела не соответствует той доработанной согласно требованиям истца, которую ответчик представил в материалы дела для исследования, что существенно повлияло на выводы экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с целью предоставления в материалы откорректированной документации, с учетом замечаний эксперта, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд считает, что указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ответчиком была приобщена в материалы дела проектная документация.

Определением о назначении экспертизы от 09.09.2021 суд предложил сторонам представить в адрес экспертной организации в копиях: проектную документацию на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1», иные документы.

Таким образом, стороны реализовали свое право по представлению в распоряжение экспертов соответствующей проектной документации.

Более того, экспертами было подано и удовлетворено судом ходатайство о допуске помощника судебного экспертами на ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Тюменской области, в том числе и с представленной ответчиком документацией.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, у ответчика, принимая во внимание поступление экспертного заключения в суд и ознакомления с ним было достаточно времени для предоставления возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Определением от 17.11.2021 суд возобновил производство по делу.

Ответчиком, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика штраф за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ в размере 50000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали требования иска с учетом его уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (заказчик) и ООО «АйПроджектПлюс» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком проектных (изыскательских) работ, результатом которых является разработка проектной документации на:

1) капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 2;

2) капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК) расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта № 8, строение № 1, именуемые в дальнейшем «объект» (далее - ПД), в соответствии с согласованным в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области техническим заданием на проектирование капитального ремонта объекта (приложение №2, № 4 к договору) (далее - Техническое задание).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора с учетом снижения сметной стоимости, которая составила 970326 рублей, без НДС.

Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить проектные (изыскательские) работы, то есть разработать, осуществить необходимые согласования и передать ПД, а заказчик обязан принять результат работ (ПД), уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора, подрядчик обязан устранять недостатки в ПД, обнаруженные заказчиком в течение двух лет со дня приемки ПД (в период гарантийного срока), в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить корректировку ПД (без изменения цены договора) в случае выявления несоответствия объемов работ, обнаруженных в ходе производства строительно-монтажных работ, с объемами работ, установленными ц ПД.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970326 рублей.

01.11.2019 ответчиком в адрес истца был направлен полный комплект рабочей документации на бумажном носителе.

Платежными поручениями от 20.11.2019  № 719428 и от 22.11.2019№ 724024 истцом была произведена оплата выполненных работ.

Письмом от 06.12.2019 № 177.1 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках. 

Письмом от 11.12.2019 № 359 ответчик признал недостатки обоснованными и подлежащими устранению.

Письмом от 17.01.2020 № 12 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

Письмом от 20.04.2020№ 056.1 истец сообщил ответчику о том, что в подготовленном и уже откорректированном проекте использовалась устаревшая нормативная база.

Письмом от 29.04.2020 № 105 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

Письмом от 28.08.2020 № 097.1 истец вновь направил ответчику ряд замечаний, доведенных письмами от 23.07.2020 № 398 и от 24.08.2020 № 459.

Письмом от 29.09.2020 № 273 ответчик со ссылкой на письмо № 459 от 24.08.2020 направил истцу карточки технических решений с просьбой их подписания и направления обратно для укомплектования с проектно-сметной документацией.

Письмом от 05.10.2020 № 117.3 истец вновь направил ответчику выявленные замечания с просьбой их устранения.

Письмом от 13.10.2020 № 292 ответчик отказался устранять недостатки, сообщив об устранении им всех замечаний.

В связи с не устранением замечаний, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, а также уплате штрафных санкций, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика без возражений и замечаний по поводу качества выполненных работ сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ не препятствуют истцу предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями иска не согласился, указав, что все замечания заказчика были оперативно приняты ООО «АйПроджектПлюс» и устранены, проектная документация соответствует условиям договора от 09.08.2019 №20/19-КЗ. 

Департамент социального развития Тюменской области требования иска поддержал, пояснив, что корректировка проектной документации ООО «АйПроджектПлюс» проводилась неоднократно, однако замечания в полном объеме до сих пор не устранены.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1».

С учетом изложенных обстоятельств, АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций истцом предложены ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы от 20 рабочих дней, стоимость - 179200 рублей; ООО НИИ «ПромЭксперт», срок проведения экспертизы от 14 рабочих дней, стоимость - 150000 рублей; «АНО «Независимая Экспертиза Сибири» срок проведения экспертизы от 20 рабочих дней, стоимость - 209200 рублей.

Платежными поручениями от 29.06.2021 №1836, от 01.07.2021 №399799 АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» перечислило на депозитный счет суда 179200 рублей.

Третьи лица ходатайство о назначении экспертизы по делу поддержали.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 09.09.2021 назначил проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ООО «АйПроджектПлюс» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данной организации.

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «АйПроджектПлюс» работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по своему качеству и объему условиям договора 09.08.2019 №20/19-КЗ, приложениям к нему (№№2, 3, 4, 5), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Определить объем фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ?

3. В случае установления недостатков в выполненных работах, определить их объем, стоимость работ по их устранению и причины, явившиеся основанием данных недостатков?

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ?

5. Представляет ли выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы, определением от 05.10.2021, по ходатайству ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», изменен состав экспертной комиссии по проведению экспертизы. 

В состав экспертной группы включены эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Зайцева Т.Т., Сафронов К.Д.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Выполненные ООО «АйПроджектПлюс» работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора 09.08.2019 №20/19-КЗ, Техническим заданиям (Приложения №1, 2 к договору №20/19-КЗ от 09.08.2019), требованиям ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», требованиям ст. 47 часть 2 Градостроительного Кодекса РФ и Письма Минстроя от 20.09.2018 г. N 38887-ЛС/02, ГОСТ 21.501-2018, 21.608-2014, ГОСТ 21.601-2011, ГОСТ 21.602-2016, ГОСТ Р 21.1703-2000. Выявленные недостатки рабочей документации приведены в Таблицах №1 и №2 настоящего заключения.

Ответ на вопрос №2:

Объем фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 №20/19-КЗ определен в таблицах №3 и №4 настоящего заключения и составил: 

По объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»:

Основной комплект рабочих чертежей

% выполнения фактический

 

Отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 190- 819-ТО

10%

Архитектурные решения 190-819-АР

20%

Конструктивные и объемно-планировочные решения 190-819-КР

20%

Электроснабжение, Электроосвещение. 190-819-ЭС

70%

Водоснабжение и водоотведение 190-819-ВК

70%

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, теплоснабжение 190-819-ОВ

70%

Сети связи 190-819-СС

70%

Охранно-пожарная сигнализация 190-819-ОПС

70%

Сметная документация 190-819-СМ

30%

По объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1»:

Основной комплект рабочих чертежей

% выполнения фактический

 

Отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 190- 818-ТО

10%

Архитектурные решения 190-818-АР

20%

Конструктивные и объемно-планировочные решения 190-818-КР

20%

Электроснабжение, Электроосвещение. 190-818-ЭС

70%

Водоснабжение и водоотведение 190-818-ВК

70%

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, теплоснабжение 190-818-ОВ

70%

Сети связи 190-818-СС

70%

Охранно-пожарная сигнализация 190-818-ОПС

70%

Сметная документация 190-818-СМ

30%

Ответ на вопрос №3:

Экспертами выявлены недостатки в выполненных работах (выявленные недостатки представлены в Таблицах № 1 и №2). Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ. Объемы выявленных недостатков и стоимость их устранения представлены в Таблицах № 3 и № 4. 

Стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2» составляет 416,01 тыс.руб. 

Стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» составляет 554,32 тыс.руб

Ответ на вопрос №4:

Стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ с надлежащим качеством по объекту: «Капитальный ремонт спального корпуса № 1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2» составляет 135,30 тыс.руб. 

Стоимость фактически выполненных ООО «АйПроджектПлюс» работ с надлежащим качеством по объекту: «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» составляет 187,22 тыс. руб. 

Общая стоимость фактически выполненных работ составила: 

135,30+187,22=322, 52тыс.руб.

Ответ на вопрос №5:

Выполненный ООО «АйПроджектПлюс» объем работ по разработке проектнойдокументации на «Капитальный ремонт-спального корпуса №1, расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пьшша» по адресу: Тюменская область. Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №2»; «Капитальный ремонт столовой (в т.ч. ВПК), расположенного на территории АУ СОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» по адресу: Тюменская область. Тюменский район. 28 км Ялуторовского тракта №8, строение №1» по договору 09.08.2019 М20/19-КЗ не представляет потребительской ценности.

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению. В настоящее время, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования объектов, так как результаты исследований, произведенных в августе 2019г. являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «АйПроджектПлюс» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что работы ООО «АйПроджектПлюс» по разработке проектной документации выполнены некачественно.

Проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

В связи с чем, рассмотрев требование о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ в размере 50000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 50000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт некачественного выполнения ООО «АйПроджектПлюс» работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела.

Согласно представленному заключению экспертизы, проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Таким образом, поскольку ООО «АйПроджектПлюс» не были устранены недостатков выполненных проектных, суд считает исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ обоснованными.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 50000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сторона, при установлении факта некачественного выполнения работ не лишена, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права, путем обращения в суд либо к стороне, в рамках досудебного порядка урегулирования спора. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов ,понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» в пользу Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 179200  рублей.

Возвратить Автономному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» из федерального бюджета госпошлину в размере 26406,52 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 179200 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» на  расчетный счет ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», ИНН: 7204170081, КПП: 720301001, 625026, г. Тюмень, ул. Мельникатйе, д. 98, оф. 126, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 248 от 27.10.2021 года (том 2 л.д. 122). 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

 

Соловьев К.Л.