904/2023-118219(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-5988/2017

г. Самара

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по заявлению  ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Югра-Электроникс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН8602063771)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», признано несостоятельным  (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена кандидатура ФИО3 являющегося членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс», г.Казань, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора  должника – ФИО4, ФИО2.  ФИО4, ФИО2 привлечены к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4,  

ФИО2 в сумме 1 384 241 324,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Югра-Электроникс», г.Казань завершено.  

В Арбитражный суд Республики 16.02.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.08.2018 по делу № 5988/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 04.04.202 следующего содержания:  

«Уточнение требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части пересмотра определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.08.2018 и определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.12.2020, принять.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № 5988/2017 по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам, отказать».  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» поступили письменные  пояснения. Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не  отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений,  вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место  судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института  пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с  международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность  исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления  судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся  обстоятельствах.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием  законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено,  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного  ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан  ФИО5 и ФИО6).  

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской  Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой  определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).  

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменений постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019, удовлетворено заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра- Электроникс», г.Казань ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего ликвидатора должника – ФИО4,  ФИО2. ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020  установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО2 в сумме 1 384 241 324,03 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель ссылался на приговор Вахитовского районного суда  г.Казани от 27.09.2021 по делу № 1-12/2021, частично измененный апелляционным  определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, связанного с группой компаний  «DOMO» (Домо), по ч. 2 ст. 201 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск, с  ФИО7 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный  управляющий ПАО «Татфондбанк») в счет возмещения материального ущерба  взысканы денежные средства в размере 17699780977,76 руб., составляющем ссудную  

задолженность группы компаний «DOMO».  

Как указывал заявитель, упомянутым приговором установлено, что  возглавляемая ФИО2, организация – ООО «Югра-Электроникс» входит в  группу компаний DOMO, бенефициаром которой являлся осужденный ФИО7, в ту  же группу компаний входило и ООО «Бытовая Электроника», которое являлось  заемщиком ПАО «Татфондбанк», руководителем которого также являлся ФИО7  

Заявителем указано, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от  27.09.2021 по делу № 1-12/2021 установлено, что стратегическое управление ООО  «Югра-Электроникс», как и другими юридическими лицами, входящими в группу  компаний DОМО, осуществлял именно ФИО7, что он лично подтвердил в ходе  рассмотрения уголовного дела. При этом, руководство ФИО2 было  номинальным, и по сути, как следует из судебных актов до уголовному делу, она  связывалась с ООО «Бытовая Электроника» для подписания кредитных документов,  что носило исключительно формальный характер, поскольку решение о  предоставлении кредита уже было задолго принято ФИО7, знавшим, что кредит  не будет возвращен.  

Кроме того, заявителем со ссылкой на упомянутый приговор указано, что  организации группы компаний «DOMO» реальной финансово-хозяйственной  деятельности не вели, а существовали лишь для получения в ПАО «Татфондбанк» под  контролем ФИО7 кредитов для обеспечения убыточной деятельности ООО  «Бытовая Электроника».  

Следовательно, по мнению заявителя, раскрыт способ вывода активов -  направление денежных средств для нужд ООО «Бытовая Электроника».  

Таким образом, заявитель полагал, что в деле появились новые обстоятельства,  которые в силу положений статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое  обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и  не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы  арбитражного суда при разрешении дела.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, о том что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь  открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.  

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было установлено совершение  ответчиком сделок в отсутствие экономического обоснования, что существенно  снизило реальные активы должника. Кроме того, ответчиком не полностью передано  имущество должника.  

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО7 не может являться  новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством для установления  оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8  

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани не установлено фактов,  которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для  привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2, а также то, что они были допущены именно заявителем.  

В приговоре также не содержится выводов о том, что заявитель не является  субъектом ответственности за неправомерные действия при банкротстве должника.  

Доводы о номинальности участия ФИО2 в  деятельности должника являлись предметом рассмотрения и оценки рассматриваемых  судебных актов суда первой инстанции и проверочных инстанций.  

Вменяемые ФИО2 сделки и не передача  документов находилось в его воле и компетенции.  

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6  постановления Пленума № 53 не предусматривают возможность освобождения  номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума № 53  номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния  на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием),  по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность  солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель  раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя  

(конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности  номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от  ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации  способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их  имущественных потерь.  

При этом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника  информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении  указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой  ответственности, при условии, что указанная информация способствовала  восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных  потерь.  

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее  арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием  новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

На основании изложенного заявление ФИО2 правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Следует отметить также, что приговор Вахитовского районного суда г.Казани от  27.09.2021 по делу № 1-12/2021 в редакции апелляционного определения Верховного  Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, отменен 14.06.023 Шестым кассационным  судом общей юрисдикции с направлением вопроса на новое рассмотрение в  апелляционную инстанцию.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по делу   № А65-5988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

 Судьи Ю.А. Бондарева  

Л.Р. Гадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

 Кому выдана Бондарева Юлия Александровна