ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2023 года по делу № А66-3752/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 24.03.2020 на основании заявления акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Завод) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (место нахождения: 170009, 

<

...>, эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление Завода о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

Определением от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Оста» о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 29.04.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий 18.10.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере                    29 773 299 руб. 01 коп. в связи с непринятием решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены участники Должника – общество с ограниченной ответственностью «УК «МП Систем» (далее – Общество) и ФИО3; заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с непринятием ими решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника. Заявитель полагает, что ФИО3 с 05.08.2019 является контролирующим Должника лицом, решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника следовало принять не позднее апреля 2019 года.

Конкурсный управляющий 22.06.2023 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое и движимое имущество ответчиков, денежные средства, в том числе поступающие на банковские счета ФИО6, ФИО3 и Общества, в пределах требований кредиторов (29 828 799 руб. 01 коп.). В отношении физических лиц следует исключить денежные средства, поступающие на счета ответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими такую величину.

Определением суда от 23.06.2023 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.06.2023 в части принятых в отношении мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества. Полагает, что причины обращения с данным ходатайством не раскрыты. Доказательств того, что апеллянт является контролирующим Должника лицом материалы дела не содержат. Оспариваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушают баланс интересов сторон и права ФИО3 

Определением суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено с целью проверки доводов апеллянта; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) запрошены документы регистрационного дела Должника о периодах и размере доли участия ФИО3 в уставном капитале Должника.

Во исполнение определения суда от 31.07.2023 Уполномоченным органом в суд представлены материалы регистрационного дела Должника.

ФИО3 представил суду дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Должник образован в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройРесурс» и ООО «Первый визово-туристический центр» в соответствии с протоколом совместного общего собрания участников обществ от 05.08.2019 и договора о слиянии от 02.08.2019.

Соответствующее решение принято участниками ООО «СтройРесурс» ФИО6, Общество и единственным участником ООО «Первый             визово-туристический центр» ФИО3

Сведения о реорганизации Должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доли участия в уставном капитале Должники распределены в следующем порядке: ФИО6 – 3,39 %, Обществу – 64,41 %, ФИО3 – 32,20 %.

Общим собранием участников Должника от 13.03.2020 на основании заявления ФИО3 о выходе из состава участников принято соответствующее решение; доли остальных участников распределены между Обществом – 95 %, ФИО6 – 5 %.

Полагая, что возникла необходимость принятия обеспечительных мер при рассмотрении спора о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исполнение судебного акта является элементом судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о взыскании убытков, равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на неисполнение контролирующими Должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве, что повлекло принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда уже существующие не могли быть исполнены, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к обоснованному и правомерному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Вопреки доводам апеллянта, баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Безусловно, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем материалы дела содержат достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в указанный период являлся контролирующим Должника лицом; заявителем приведены доводы, позволяющие установить фактическое и материально-правовое обоснование наличия либо отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Также следует констатировать наличие разумных подозрений в обоснованности иска.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Должника.

Вопреки доводам апеллянта, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17/4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Необходимо отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2023 года по делу № А66-3752/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1