ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 июня 2019 года                                                 Дело № А38–8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-8987/2017, 

принятое судьей Шевелевой Н.А.

 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ответчику гражданину ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину ФИО4, в котором просит: «1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости мотолодки в размере 1 550 000 руб.».

 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Считает, что покупатель при заключении договора купли-продажи, знал и не мог не знать о том, что в результате совершения указанной сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов и имеется требования налогового органа на сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, в том числе, могут быть предъявлены правовые требования по отношении к ФИО2, как к руководителю ООО «СтройСервис». 

В результате совершения совокупности сделок по отчуждению имущества у должника возникли, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

По мнению заявителя, доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пун. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (в результате сделки были выведены активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо).

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 от 19.06.2019 (входящий № 01АП-1627/19(2) от 19.06.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, заслушав должника, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ЗАО «Панавто Ко» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи водного транспортного средства №180-К/Ф, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из заявленных образцов, обязуется передать в собственность Покупателя водное транспортное средство марки Jeanneau модели MERRY FISHER 645 LEGENDE, а покупатель обязуется принять водное транспортное средство и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определённом договором. Цена водного транспортного средства составляет 1 867 250 руб. (пункт 2.1 договора) (т. 3, л.д. 28-32). Водное транспортное средство, приобретенное по указанному договору, предано ФИО2 20.07.2011 по акту приема-передачи (т. 3, л.д. 34).

23.06.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - оспариваемый договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять мотолодку MERRY FISHER 645 LEGENDE строительный (заводской) номер - FR-SPBTM603 C111, материал - пластик, формула класса - 2.0.3.В.8.84.6, длина 6,7, ширина 2,54 м., высота 0,8 м., минимальная высота надворного борта 0,5 м., вместимость 2,35 тонн, пассажировместимость - 8 чел, грузоподъемность 850 кг., (далее - мотолодка) и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость мотолодки составляет 1 550 000 руб., указанная сумма оплачивается покупателем наличными денежными средствами согласно следующему графику:

-  750 000 руб. до 25 июня 2015 года;

-  400 000 руб. - до 25 июля 2015 года;

-  200 000 руб. - до 25 августа 2015 года;

-  20 000 руб. - до 25 сентября 2015 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор исполнен сторонами надлежащим образом, денежные средства в счет уплаты приобретаемого имущества по оспариваемому договору переданы от продавца покупателю, о чем составлены соответствующие расписки (т. 2, л.д. 112-115, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019).

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Марий Эл» 22.06.2015 мотолодка исключена из реестра маломерных судов. 06.03.2017 мотолодка была вновь зарегистрирована на гражданина ФИО4 и, в последующем, исключена из реестра 09.03.3017 в связи с продажей; в настоящее время судно не зарегистрировано (т. 2, л.д. 26).

09.03.2017 ответчик, ФИО4 (продавец) и ООО «Драйв» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара бывшего в употреблении - маломерного судна MERRY FISHER 645. Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого по договору товара составляет 1 500 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора целью приобретения товара выступает его последующая продажа (т. 3, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 принято заявление конкурсного кредитора, АО ЮниКредит Банк, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3    

Решением от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

22.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, гражданину ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимость мотолодки в размере 1 550 000 руб.

Требования финансового управляющего обоснованы правовыми ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Финансовым управляющим названы исключительно специальные основания для оспаривания сделки должника, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты заключения договора и даты принятия заявления о признании ИП ФИО2 банкротом следует, что сделка действительно совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и может быть оспорена по специальным основаниям, а именно правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 03.08.2018 по третьему вопросу повестки дня 83,216% голосов принято решение об оспаривании сделок должника, установленных в перечне №1, куда в том числе включен и оспариваемый договор (т. 1, л.д. 83-93).

Для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех элементов состава недействительной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате мотолодки по оспариваемому договору купли-продажи, в подтверждение указанного обстоятельства представлены расписки от 23.06.2015 в сумме 750 000 руб., от 20.07.2015 в сумме 400 000 руб., от 23.08.2015 в сумме 200 000 руб., от 22.09.2015 в сумме 200 000 руб. (т. 2, л.д. 61-64).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012-2015 годы среднемесячная заработная плата ответчика составляла 10 тыс. руб.

В целях подтверждения своей финансовой состоятельности ответчиком в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 15.06.2015, по которому ФИО5 (Займодавец) предоставила ФИО4 (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 700 000 руб. на срок до 30.06.2019, расписка ФИО4 от 15.06.2015, подтверждающая получение последним денежных средств по договору займа, и доказательства финансовой состоятельности ФИО5 (т.3, л.д. 6-9).

Ходатайство о фальсификации представленных ответчиком расписок лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно данным налогового органа об объектах налогового учета, у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки на праве собственности имелись транспортные средства, а также многочисленные земельные участки (т. 2, л.д. 123, 124127). Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о финансовой состоятельности ответчика на момент совершения указанной сделки.

Судом установлено, что должником денежные средства были израсходованы на текущую предпринимательскую деятельность должника, в том числе на погашение кредитов в АО Юникредит Банк, ПАО «Сбербанк» и ПАО «БИНБАНК» (т.2, л.д. 143-144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.04.2019).

Таким образом, факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору в сумме 1 550 000 руб. не оспаривается и подтвержден надлежащими доказательствами, договорная цена соответствует среднерыночной стоимости, отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, равно как и не имеется достоверных доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением указанной сделки финансовый управляющий не обладает (т. 3, л.д. 40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2018).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом также не были приняты во внимание доводы заявителя по делу о банкротстве АО «ЮниКредит Банк».

Доводы конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) АО ЮниКредит Банк о ничтожности оспариваемой сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, ГК РФ рассмотрены коллегией судей и отклоняются.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий ее сторон суд должен установить наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагентов о недобросовестности действий руководства другой стороны (см. постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что установленные факты и обстоятельства (факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору в сумме 1 550 000 руб., отсутствие доказательств  заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о цели заключения сделки, отсутствие доказательств того, что стороны сделки имели намерение совершить сделку с иными правовыми последствиями) не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у ответчика ФИО4 при заключении и исполнении оспариваемого договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о том, что причинение вреда имущественным правам кредитора при совершении сделки подтверждается определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8987/2017 от 14 мая 2018 года о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и доводы заявителя о том, что ФИО2 заключал договора поручительства за свои фирмы, где он был учредителем и  директором, а оплаты по кредитным договорам прекратилась как раз в 2015 году, так как денежные средства от сделки получены должником и направлены на его текущую деятельность.

По результатам исследования имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов