АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-40905/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37368), 

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-40905/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 14Н, офис 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными направленных Санкт-Петербургской таможней, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.01.2022 № 10210000/У2022/0000253, 10210000/У2022/0000255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Осетинская таможня, адрес: 362002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская таможня, адрес: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2022 и постановление от 22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения в графе 31 деклараций на товары (далее – ДТ) № 10013160/270420/0214297, 10013160/270420/0214391 соответствуют сведениям о товарах, указанным в представленных Обществом спецификациях, инвойсах на спорные поставки, позволяют идентифицировать ввезенные товары; перечисление платы за ввезенные товары иным лицам, а не стороне внешнеторгового контракта не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; оплата товаров иным лицам согласована в приложениях к внешнеторговому контракту; Северо-Осетинская таможня не сопоставила сведения из экспортных деклараций страны отправления спорных товаров со сведениями из ДТ; в ходе камеральной таможенной проверки не установлено несоответствие сведений о наименовании судов, портов отправления, отправителях товаров сведениям, указанным в транспортных документах по спорным поставкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Северо-Осетинская таможня, Московская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 26.08.2019 с Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd. (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № TT-V-033 (далее – Контракт) общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-Трейдинг», привлекшее на основании договора от 21.06.2019 № 0880/СПб/1065 в качестве таможенного представителя Общество, 27.04.2020 ввезло на условиях поставки FOB Wenzhou на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а Общество представило к таможенному оформлению по ДТ № 10013160/270420/0214391 товар № 3 – 658 ручных электродрелей со встроенным электрическим двигателем для бытового использования при производстве ремонтно-строительных работ, товарный знак и марка – INGCO, модель – ED2808, производитель товара – Ingco Tools Co., Limited, по ДТ № 10013160/270420/0214297 товар № 7 – 148 ручных циркулярных дисковых пил со встроенным электродвигателем серии CS, товарный знак и марка – INGCO, производитель товара – Shanghai Ostar Tools Int’l Trade Co., Ltd.

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Товары выпущены Московской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Как следует из материалов дела, на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Северо-Осетинская таможня с 27.01.2021 по 08.11.2021 провела в отношении ООО «Техно-Трейдинг» камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, оформленных с 01.01.2019 по 31.12.2020, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таких декларациях, по результатам которой 08.11.2021 составила акт № 10803000/210/081121/А000062/000.

В ходе проверки Таможня проанализировала таможенное декларирование со стороны ООО «Техно-Трейдинг» ввезенных из Китайской Народной Республики товаров товарной позиции 8467 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Из акта проверки следует, что индекс таможенной стоимости ввезенных  товаров значительно ниже индекса таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Проанализировав представленные ООО «Техно-Трейдинг» в ответ на требование документы, Северо-Осетинская таможня установила в числе прочего нарушение пунктов 9 – 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заключавшееся в документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров № 3, 7, оформленных по спорным ДТ.

Северо-Осетинская таможня, посчитав заявленную в этих ДТ таможенную стоимость товаров недостоверной, 18.01.2022 вынесла решения б/№ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в отношении товаров № 3, 7.

В связи с принятием решений от 18.01.2022 Таможня 21.01.2022 направила Обществу уведомления № 10210000/У2022/0000253, 10210000/У2022/0000255 об уплате 160 356 руб. 13 коп. таможенных платежей.

Общество, посчитав уведомления Таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным материалами дела факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров, придя к выводу о законности направления Таможней Обществу – таможенному представителю уведомлений, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, – субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона № 289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В рассматриваемом случае оспоренные уведомления Таможня направила Обществу – таможенному представителю ООО «Техно-Трейдинг» в связи с принятием 18.01.2022 Северо-Осетинской таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, и доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров.

При таможенном декларировании и в ответ на требование Северо-Осетинской таможни ООО «Техно-Трейдинг» представило Контракт, спецификации от 06.03.2020 № 95, от 16.03.2020 № 130, инвойсы и прайс-листы от тех же дат, упаковочные листы от 30.03.2020, 13.04.2020, экспортные декларации страны отправления товаров от 26.03.2020, 07.04.2020, коносаменты от 06.04.2020 № 592945397, от 20.04.2020 № 592945592, ведомость банковского контроля по Контракту, договор с ООО «ДЗТ Логистик» от 13.12.2018 № DZTL-337/2018 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (далее – Договор) с дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 1, счета на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 01.04.2020 № ТНТ-000839 на 82 066 руб. 08 коп., от 14.04.2020 № ТНТ-001066 на 71 943 руб. 73 коп., акты оказанных транспортно-экспедиторских услуг от 02.04.2020 № 2596, от 23.04.2020 № 3758, платежные поручения на оплату услуг по Договору от 10.04.2020 № 193 на 990 077 руб. 23 коп., от 15.04.2020 № 212 на 6 539 554 руб. 43 коп.

Из акта проверки следует и заявителем не опровергнуто, что в ответ на требование Северо-Осетинской таможни от 21.05.2021 № 09-41/06883, полученное 07.06.2021, Общество не представило запрошенных у него документов, представленных при декларировании спорных товаров.

В ходе камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «Техно-Трейдинг», Северо-Осетинская таможня констатировала недостоверность и документальную неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товара № 3 по ДТ № 10013160/270420/0214391, товара № 7 по ДТ № 10013160/270420/0214297.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Суды установили и Общество не опровергло, что в представленных при таможенном декларировании спецификациях не указаны сведения об изготовителях спорных товаров, такие сведения приведены в инвойсах, однако инвойсы не содержат информации о маркировке товаров, заявленной в спецификациях и графе 31 ДТ. Прайс-листы также не содержат информации об изготовителях спорных товаров.

Представленная при таможенном декларировании спорных товаров техническая документация в виде листа бумаги формата А4 выдана продавцом товаров, а не их изготовителями, не содержит информации об изготовителе товаров, товарном знаке, марке, модели, артикуле, технических характеристиках.

При таких обстоятельствах Северо-Осетинская таможня и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в представленных коммерческих документах на спорные товары подробных сведений о них, в том числе об их производителе, что не позволяет в полной мере идентифицировать сведения о товарах со сведениями, заявленными в инвойсе и в графе 31 ДТ.

Ссылка Общества на сведения о товаре № 1 по ДТ № 10013160/270420/0214391 не может быть принята во внимание, поскольку из акта камеральной таможенной проверки, решений Северо-Осетинской таможни от 18.01.2022 следует, что таможенные платежи доначислены в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 3 по названной ДТ.

Из материалов дела видно и судами установлено несовпадение наименований судов, портов отправления, отправителей товаров, приведенных в экспортных декларациях и коносаментах. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Суды установили, что денежные средства за поставленные товары перечислялись на счета лиц, не являвшихся ни стороной Контракта, ни продавцами, ни отправителями, ни изготовителями товаров.

Участие при исполнении внешнеторгового контракта третьей стороны является условием или обязательством, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Указанные факты имеют существенное значение, так как участие третьих лиц, не указанных во внешнеторговом контракте,  предусматривает отчисления в адрес третьих лиц платежей за услуги, которые должны быть включены в цену товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Транспортировку товаров осуществляло ООО «ДЗТ Логистик» в рамках Договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны согласовывают  перечень, стоимость работ и услуг по перевозке каждой партии груза по каждому поручению ООО «Техно-Трейдинг».

Как правомерно отметили суды, из представленных при таможенном декларировании спорных товаров документов невозможно установить оказанные экспедитором услуги и их стоимость. В коносаментах отсутствуют сведения о фрахте. Поручения и заявки клиента на экспедирование ООО «Техно-Трейдинг» и Общество не представили.

Таким образом, Северо-Осетинская таможня и суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заявлении недостоверных и документально не подтвержденных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Нарушений со стороны Северо-Осетинской таможни при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суды не установили.

Обществу, являющемуся таможенным представителем ООО «Техно-Трейдинг», была направлена выписка из акта таможенной проверки, а оспоренными уведомлениями Таможня проинформировала Общество о дополнительном начислении таможенных платежей и пеней, обязанность по уплате которых в соответствии с частью 4 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель несет солидарно с декларантом.

Поскольку доначисление таможенных платежей по результатам камеральной таможенной проверки признано обоснованным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными оспоренных уведомлений.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-40905/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая