ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65180/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2  доверенность от 15.06.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38139/2022)  ООО "СИБИРЬТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу № А56-65180/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "БТЛ КОМПАНИ"

к ООО "СИБИРЬТРАНС"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Компани" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" (ОГРН:1192225026850; далее – ответчик) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции 15.10.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  истца  с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ Компани» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (Заказчик) заключен договор № 79 от 08.04.2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее — Договор). 

Согласно п. 1. 1 договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (далее — «ПС»), привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ). 

В соответствии с условиями рамочного Договора истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Ответчик использовал указанный подвижной состав, однако в нарушение условий пункта 2.4.10 Договора допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. 

В соответствии с пунктом 2.4.10. Договора, заключенного между сторонами, Заказчик обязуется не допускать нахождения подвижного состава (ПС) на станциях отправления/назначения более 5 суток. 

В заявках Стороны согласовали иной срок нахождения подвижного состава (ПС) на станциях отправления/назначения, который составляет 10 суток.

В результате нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки, установленных п. 2.4.10 Договора, истцом был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в порядке, установленном пунктом 4.10 Договора. 

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что, в случае превышения срока нахождения ПС на станции отправления/назначения, указанного в пункте 2.4.10, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2.000 рублей за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона. 

Неустойка, начисленная за сверхнормативный простой вагонов согласно расчету истца составляет 360 000 руб. 00 коп. 

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается прилагаемыми железнодорожными транспортными накладными, а также данными полученными из системы АС ЭТРАН. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 1 от 29.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требований, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факты сверхнормативного простоя вагонов, а также правомерность начисления неустойки и ее расчет, установлены судом подтверждается материалами дела и не оспариваются Ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном простое, поскольку в период с 17.12.2021 по 26.12.2021 ОАО «Российские железные дроги» ввело запрет на погрузку всех грузов, следующих через стыковой пункт Локоть.

Статьей 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства установлено наличие вины (умысла и неосторожности), бремя доказывания отсутствия которой возложено на нарушителя (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, если не докажет наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 5.2. установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы. Факт возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден документами, выдаваемыми соответствующими компетентными государственными органами или учреждениями. 

Как определено пунктом 5.2 Договора, ответчик должен был письменно уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и подтвердить указанные обстоятельства документами, полученными в соответствующих органах и организациях.

При этом, из пункта 5.3 Договора следует, что не уведомление или несвоевременное уведомление Сторон настоящего Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороной, которая на них ссылается, лишает эту Сторону права ссылаться на них в дальнейшем. 

Ответчик ссылается на своевременное уведомление истца о запрете введенном ОАО «Российские железные дроги» путем направления сообщения в месенджере.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 Договора стороны принимают документы, передаваемые по факсимильной связи и посредством электронной почты, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10-ти календарных дней. 

В разделе 7 Договора Юридические адреса и реквизиты сторон стороны закрепили: E-mail: info@btlcompany.ru. 

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. 

Согласно пункту 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Учитывая, что, Сторонами в пункте 6.3 Договора определено, что передаваемые по факсимильной связи и посредством электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 календарных дней; пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.4.1, 2.4.20, 3.3, 4.14, 6.3 Договора определен порядок отправления документов и сообщений исключительно по электронной почте, представленный ответчиком скрин электронного письма, подтверждающего, по мнению ответчика, отправку «Запрета»- телеграммы ОАО «РЖД» правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства своевременного извещения истца об обстоятельствах невозможности исполнения обязательств, и как следствие пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком отсутствии вины в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Вместе с тем, Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что поскольку в период с 17.12.2021 по 26.12.2021 ОАО «Российские железные дроги» ввело запрет на погрузку всех грузов, следующих через стыковой пункт Локоть,  отправление  вагонов было объективно невозможно. 

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки, поскольку при наличии запрета на погрузку всех грузов в период с 17.12.2021 по 26.12.2021 размер начисленной неустойки на весь период не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 136 000 руб. в соответствии с контррасчетом Истца, предоставленном в суд первой инстанции.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный апелляционным судом размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у Истца по причине нарушения срока использования вагонов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2022 по делу N А56-65180/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Компани"  штраф  в сумме 136 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева