АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50817/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ТЕХСЕРВИС", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭНЕРГОПРОМТОРГ", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 140679 руб., пени в размере 221334 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представители не обеспечили.

Определениями суда от 04.09.19, 28.10.19 направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения». 

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и рассматривает дело в отсутствие его представителя.

 

Отводов суду не заявлено. 

 

Общество "ТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу "ЭНЕРГОПРОМТОРГ"  о взыскании не погашенного аванса в размере 140679 руб., пени в размере 221334 руб. 96 коп.,

Определением суда от 04.09.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Определением суда от 28.10.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 20.11.19.

06.11.19 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Обществом «Энергопромторг» (Поставщик) и Обществом  «Техсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 173 от  21.12.2018, согласно которому  Поставщик обязался поставить, Покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора), а именно Трубы БШГД в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации к Договору, в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1. Договора и п. 2 Спецификации цена Договора составляет 937 860,00 рублей, включая НДС (18%) - 143 063 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.1 Договора, а также п. 4 Спецификации, отгрузка со склада Поставщика производится при условии 15 % предоплаты за поставляемую продукцию в сумме 140 679 рублей в течение двух дней с момента подписания Договора.

Отгрузка Товара, согласно п. 3.3 Договора и п. 5 Спецификации, осуществляется Поставщиком в течение 2 дней с момента поступления предоплаты. Срок доставки Товара, согласно п. 6 Спецификации составляет 3 (три) дня.

24 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 140 679,00 рублей (в том числе НДС (18%) в сумме 21 679,00 рублей), что подтверждается платежным поручением № 2252, поступившим в Филиал «Екатеринбург», КБ «Локо Банк» (АО).

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате аванса и выплате пени, а также об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора. Почтовый идентификатор 11541937058451.

Однако, как указывает истец, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не получил.

24 декабря 2018 года истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в сумме 140 679 рублей.

Как указывалось ранее, поставка Товара должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты по Договору, то есть в срок до 29 декабря 2018 года. Между тем товар не был поставлен.

На дату подачи настоящего искового заявления (22 августа 2019 года) просрочка поставки Товара составляет 236 дней.

Как указывает истец ответчик существенно нарушил условия Договора, не поставив оплаченный товар в установленный п.п. 5-6. Спецификации к Договору срок, а Истец отказался от Договора в одностороннем порядке, то сумма перечисленного аванса 140 679 рублей подлежит возврату истцу.

В связи с этим, Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ранее уплаченных денежных средств в счет оплаты продукции в сумме 140 679 рублей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

         На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

         В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу которого поставщик обязан поставить товар. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По платежному поручению истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 140679 руб.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно уплаченных денежных средств в счет оплаты продукции в сумме 140 679 рублей, не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были выполнены условия договора № 173 от  21.12.2018, что фактически произведены поставки на указанный в нем объект, не представлено доказательств получения истцом товара.

На протяжении рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить пояснения по данным документам, доказательства передачи товара истцу. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, документов и пояснений не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае направляя требование (претензию) об отказе покупателя от договора поставки истец воспользовался предоставленным ему способом защиты в виде требования о возврате предварительной оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что требование направлено истцом в адрес ответчику, указанный в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями путем направления в адрес ответчика требования об отказе от договора договор расторг. Поскольку в отчете сайта Почты России стоит отметка о неудачной попытке вручения 21.08.19, отметка о направлении письма в адрес отправителя 12.07.19, суд соглашается с истцом в том, что договор расторгнут.

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

С учетом того, что право сохранить за собой денежные средства прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязательство по их возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 140679 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 221334 руб. 96 коп., в соответствии с п. 5.1 договора суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной поставки, уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 221334 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10240 руб. по платежному поручению от 23.08.19 № 1306.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 140679 руб., пени в сумме 221334 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10240 руб.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.С. Колясникова