54/2023-61355(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4774/2022

город Брянск

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Капитал-Строй»  к УФАС по Брянской области,  

третьи лица: 1) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 2) Брянская  городская администрация,  

о признании незаконным решения от 14.04.2022 № РНП-32-651 (в редакции уточнения),  при участии:  

от заявителя: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО1 - ведущий специалист-эксперт отдела  контроля закупок и ЖКХ (доверенность № 34 от 30.12.2022);  

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – заявитель,  ООО «Капитал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее –  Управление, Брянское УФАС России) о признании незаконным решения от 14.04.2022 по  делу № РНП-32-651 в редакции определения от 09.11.2022, с учетом уточнения, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и  Брянская городская администрация.  

Представитель заинтересованного лица возражала относительно удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях  к нему, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц.  

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» 11.11.2019 заключен муниципальный контракт №  0127300013119000747_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.  

В связи с существенным нарушением ООО «Капитал-Строй»  условий о сроке выполнения работ Комитет по ЖКХ обратился в суд с иском о  расторжении указанного муниципального контракта.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу № А091733/2020 муниципальный контракт № 0127300013119000747_123266 от 11.11.2019  расторгнут. Основанием расторжения договора послужило существенное нарушение  условий контракта в виде невыполнения ООО «Капитал-Строй» обязательств в  установленный срок.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по  делу № А09-1733/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

30.11.2020 муниципальный заказчик направил в Брянское УФАС России заявление  о включении сведений в отношении ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных  поставщиков (далее – РНП).  

01.12.2020 Брянским УФАС России вынесено решение № РНП-32-533 о включении  сведений в отношении ООО «Капитал Строй», его учредителей и единоличного  исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  Дата включения сведений в реестр определена датой размещения указанных сведений в  единой информационной системе закупок.  

03.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС  Закупки) сформирована реестровая запись о недобросовестном поставщике ООО  «Капитал Строй» за номером РНП.251005-20 от 03.12.2020.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.03.2021 решение суда от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

19.04.2021 Брянским УФАС России на основании заявления ООО «Капитал-Строй»  (вх. № 2627 от 31.03.2021) сведения из РНП исключены с формированием в ЕИС Закупки  записи «исключено 03.12.2020».  

При новом рассмотрении дела № А09-1733/2020 решением Арбитражного суда  Брянской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены, муниципальный  контракт № 0127300013119000747_123266 от 11.11.2019 расторгнут в связи с  существенным нарушением условий муниципального контракта ООО «Капитал-Строй».  

07.04.2022 Комитет по ЖКХ обратился в Брянское УФАС России с заявлением о  включении сведений в отношении ООО «Капитал-Строй» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

14.04.2022 Брянским УФАС России решением по делу № РНП-32-651 включены  сведения в отношении ООО «Капитал-Строй» (учредителей и единоличного  исполнительного органа) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Дата включения в реестр указанных сведений установлена с момента размещения  сведений в ЕИС закупки.  

18.04.2022 года в единой информационной системе в сфере закупок сформирована  реестровая запись о недобросовестном поставщике ООО «Капитал-Строй» номер №  22000825 с датой планируемого исключения – 20.04.2024.  

Определением об исправлении ошибки, описки, опечатки от 02.08.2022 Брянским  УФАС России в резолютивной части решения от 14.04.2022 по делу № РНП-32-651  изменена дата исключения сведений из реестра в отношении ООО «Капитал-Строй»  (учредителей, единоличного исполнительного органа) на 02.12.2023.  

Определением от 09.11.2022 Управлением внесены исправления в отношении срока  исключения указанных выше сведений – 31.07.2023.  

Полагая, что в отношении одного и того же нарушения УФАС дважды применена  ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о  

заявителе как о недобросовестном исполнителе, ООО «Капитал-Строй»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исходя из оценки,  представленных в материалы дела доказательств, суд находит заявленные ООО «Капитал- Строй» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его  принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом № 44-ФЗ предусмотрено  создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Срок направления обращения заказчика о включении информации об участнике  закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков и порядок включения соответствующих сведений определен в разных  редакциях Закона № 44-ФЗ, действующих до 21.07.2021 в редакции Федерального закона  от 31.12.2017 № 504-ФЗ и после 21.07.2021 в редакции Федерального закона от 30.12.2020   № 539-ФЗ.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в редакции,  действовавшей до 21.07.2021).  

Положение части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред., вступившей в силу с  21.07.2021) предусматривает правило, согласно которому заказчик направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в  срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения  суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты  поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов (в редакции, действовавшей до 21.07.2021).  

Нормой части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в ред., действующей с 21.07.2021)  изменено основание проведения проверки уполномоченным по осуществлению контроля  в сфере закупок органом по осуществлению проверки фактов, свидетельствующих, в том  числе, о расторжении контракта по решению суда, на обращение заказчика, а также  порядок исчисления срока включения информации в реестр – не позднее трех рабочих  дней с даты принятия решения.  

В соответствии с положениями части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, информация,  предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных  поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить  такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7  настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок:  

1) решения суда о: 

а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении  информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков;  

б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  незаконным или недействительным;  

2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в  пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика  (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки  уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.  

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение Реестра  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 закреплено, что  Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.  

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23 июля 2015 № 649/15 «Об  утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы» решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков)  принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  

исполнителей), действовавшие до 30.06.2021, то есть на момент включения  сведений в отношении ООО «Капитал-Строй» по решению от 01.12.2020 по делу № РНП- 32-533 (далее – Правила № 1062).  

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в  течение 5 рабочих дней с даты их поступления.  

Абзацем 2 пункта 12 Правил № 1062 определено, что по результатам рассмотрения  представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в  пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным  органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена  заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает  информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе),  предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих  дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.  Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается  представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с  использованием электронной подписи.  

Пунктом 16 Правил № 1062 установлено, что информация о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104  Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в  реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до  истечения указанного срока на основании решения суда в том числе о признании  незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Аналогичные правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).  

Из материалов дела судом установлено, что решением Брянского УФАС России от  01.12.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Капитал- Строй» первоначально включено в реестр недобросовестных поставщиков с 03.12.2020.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016, по факту существенного нарушения контракта  исполнителем, установленного вступившим в законную силу решением суда,  антимонопольным органом проверка поступившей информации на наличие фактов  недобросовестности исполнителя контракта не проводится.  

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 29.03.2021 судебные  акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А09-1733/2020 отменены,  антимонопольный орган обоснованно руководствуясь Функциональными требованиями к  Единой информационной системе в сфере закупок, разъясненными в письме  Минэкономразвития России от 17.12.2014 № 31727-ЕЕ/Д28 «О направлении  функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок»,  предусматривающими порядок временного исключения сведений из реестра, исключил  ООО «Капитал-Строй» из реестра 19.04.2021.  

Таким образом, срок первоначального нахождения сведений в  реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал-Строй» являлся с  03.12.2020 по 19.04.2021.  

Впоследствии, в связи со вступлением в силу решения суда от 15.07.2021 по делу   № А09-1733/2020 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его  условий подрядчиком, сведения в отношении ООО «Капитал-Строй» спорным решением  в редакции определения УФАС от 09.11.2022 возобновлены в реестре недобросовестных  поставщиков с 18.04.2022 по 31.07.2023.  

Таким образом, судом установлено, что общий срок нахождения ООО «Капитал  Строй» в реестре недобросовестных поставщиков, истекающий 31.07.2023, не превышает  установленный законодательством двухлетний срок.  

Также суд отмечает, что указанный срок исчислен согласно правовому подходу,  изложенного в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016, с учетом срока для исключения информации об исполнителе из реестра с  момента возникновения обязанности антимонопольного органа разместить данную  информацию в соответствии с требованиями законодательства.  

Не оспаривая порядок исчисления общего срока нахождения в реестре, заявитель  полагает, что повторное вынесение УФАС решения о включении в реестр сведений в  отношении общества без отмены решения от 01.12.2020, а также наличие двух записей в  реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Капитал Строй» по одному и  тому же нарушению, нарушают его права.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие нарушения прав и законных  интересов заявителя как одного из условий, предусмотренного положением ст.198 АПК  РФ, для признания незаконным решения, поскольку оспариваемым решением фактически  возобновлено течение срока публично-правовой санкции в виде включения в реестр  недобросовестных поставщиков, общий двухлетний срок нахождения в реестре не  нарушен, что соответствует принципу соразмерности.  

В период временного исключения заявителя из реестра, ООО «Капитал-Строй»  принимало участие государственных (муниципальных) закупках и заключало контракты,  что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов  электронных аукционов от 12.05.2021, от 01.06.2021, от 01.06.2021 и протоколом  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.08.2021.  

Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств,  позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12  Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников  закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым  образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих  закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных  результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и  нарушению конкуренции.  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, сокращения срока нахождения в РНП, не является  предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно  обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Противоположный подход противоречит публично-правовым целям ведения  реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение  

государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в  закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных  (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной  среды.  

Помимо вышеуказанного, суд не считает состоятельным довод заявителя о том, что  в РНП фактически внесено несколько записей по одному нарушению, поскольку, во- первых, срок и период нахождения в РНП сведений относительно ООО «Капитал-Строй»  внесен правильно, соответствует принятым решениям УФАС (с учетом определения от  09.11.2022) и составляет 2 года, во-вторых, действия УФАС по формированию записей в  ЕИС не являются предметом настоящего спора.  

Ссылку представителя заявителя о необходимости обращения Брянского УФАС  России в арбитражный суд в рамках дела № А09-1733/2020 о повороте решения суда от  07.08.2020 для последующей отмены своего решения суд считает также необоснованной.  

Институт поворота решения суда, установленный положениями статьи 325 АПК  РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении  от 16.02.2012 № 348-О-О и пункта 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 27.11.2019, определяет право заявителя требовать возвращения  всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и  отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным  судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового  рассмотрения дела, а также призван восстановить права ответчика, которые были  нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий  срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных  от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в  первоначальное состояние.  

Вопрос о повороте решения суда может быть рассмотрен только при условии, что  спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о  повороте исполнения является преждевременной (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу №  А40-72694/2014).  

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного акта предусмотрена  после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено.  

Кроме того, Брянское УФАС России не являлось ответчиком по делу № А091733/2020, на которого судебным актом возложены обязанности по совершению каких-либо действий, что в совокупности с вышеуказанным, исключает наличие условий для  возможности применения поворота исполнения решения, предусмотренного статьей 325  АПК РФ.  

Положением части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрен только судебный  порядок обжалования решения антимонопольного органа.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что общий срок нахождения ООО «Капитал-Строй» в РНП не превышает  установленный законодательством двухлетний срок, оспариваемое решение Брянского  УФАС России от 14.04.2022 по делу № РНП-32-651 в редакции определения от  09.11.2022, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального результата  рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о  признании незаконным решения УФАС по Брянской области от 14.04.2022 по делу №  РНП-32-651 в редакции определения от 09.11.2022 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:51:00

Кому выдана Фролова Марина Николаевна