Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-8235/2020

06.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021

 

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Подолино, Солнечногорский район, Московская область

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности (уд. адв. № 23/3338), 

                ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,                        

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Подолино, Солнечногорский район, Московская область, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика  задолженность за оказанные услуги в размере 36 562 304,15 рублей., неустойку по п.5.2 договора за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 г.г. в размере 35 418 214,65 рублей, неустойку по 5.2 договора за период с 25.08.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 36 562 304,15 рублей за каждый день просрочки исходя из следующего расчета: 36 562 304,15 рублей х 0,1% х количество дней просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве на иск.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен рамочный договор оказания услуг от 20.09.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

С 10.08.2020 Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Наименование и объем оказываемых по договору услуг, сроки оказания услуг определены в заявке Заказчика.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 24.09.2018 №1 Заказчик Поручил, а Исполнитель обязался оказать следующие услуги: - услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ «Порт» (согласно представленному списку); - эксплуатация автомобильного транспортами специальной техники (согласно представленному списку). Срок оказания услуг в соответствии, с заявкой от 24.09.2018 №1 - 4 квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 24.09.2018 №1 оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком», стоимость оказанных услуг составила 43 623 582,72 рубля (с учетом НДС)».

В соответствии 6 заявкой на оказание услуг от 26.09.2018 №2 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать следующие услуги: - услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ «Порт» (согласно представленному списку); эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 26.09.2018 №2 - 4 квартал 2018 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 26.09.2018 №2 оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 138 297 542,99 рубля (с учетом НДС).

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 03.12.2018 №3 Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать следующие услуги: - услуги персонала по подготовке к прокладке контрольных кабелей, подключению электротехнического оборудования, производству общестроительных работ при строительстве ПС 220 кВ «Порт» (согласно представленному списку); эксплуатация автомобильного транспорта и специальной техники (согласно представленному списку).

Срок оказания услуг в соответствии с заявкой от 26.09.2018 №2 - 1 квартал 2019 года.

Согласно акту оказанных услуг от мая 2019 года, подписанному сторонами без разногласий, услуги по заявке от 03.12.2018 №3 оказаны в полном Объёме и приняты Заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 61 065 974,87 рубля (с учетом НДС).

Всего стоимость оказанных услуг составил 242 987 100,58 рублей.

Согласно п. 4.2 заключенного договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказания услуг, т.е. до 03.07.2019 включительно.

При этом истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 206 424 796,43 рублей (уведомление о зачете от 31.10.2019 №КЭ/007/3469). Уведомление о зачете встречных однородных Требований получено ответчиком 01.11.2019.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер задолженности Ответчика перёд Истцом за оказанные услуги составляет 36 562 304,15 рубля. Однако оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирований в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.12.2019 исх. № КЭ/007/4346.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо от 25.12.20Т9 исх. № 02-ВСС-1314/19, содержащее отказ от оплаты задолженности, что послужило Истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований ссылает на то, что Ответчиком не погашена оставшаяся задолженность в сумме 35 562 304,15 руб. по оплате оказанных услуги, которые подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг по заявкам №1 от мая 2019, №2 от мая 2019 и №3 от мая 2019 г.

При этом Ответчик, не согласный с иском, в отзыве указал, что между ООО «Вымпелсетьстрой» и ПАО «Кубаньэнерго» не заключался рамочный договор возмездного оказания услуг и услуги, поименованные в данном договоре и приложениях к нему Истец Ответчику не оказывал.

Ответчик указал, что между ним и Истцом заключен договор подряда №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. на выполнение работ по созданию сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт», по условиям которого Ответчик является Подрядчиком и выполняет для Истца работы. Предмет договора №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017 г. и работы, указанные в заявках и актах, представленные Истцом, содержат сведения в отношении одного и того же объекта строительства, работы по которому в полном объеме выполнены и сданы стороной Ответчика стороне Истца, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Ввиду чего Ответчик указал, что Рамочный договор от 20.09.2018, Заявка № 1 от 24.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 2 от 26.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 3 от 03.12.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019, стороной Ответчика не подписывались и оригинальные экземпляры данных документов у стороны Ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств - Рамочного договора от 20.09.2018, Заявки № 1 от 24.09.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявки № 2 от 26.09.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявки № 3 от 03.12.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019, и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно статьям 82, 88 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, не имеет решающего значения, а исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами судом, не установившим при рассмотрении данного спора необходимости в дополнительных (специальных) сведениях.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом истец в возражении на указанное ходатайство ответчика указал, что указанные спорные документы не только подписаны генеральным директором ответчика, а также заверены печатью предприятия ответчика ООО «Вымпелсетьстрой».

Согласно нормам действующего законодательства, не имеется какие-либо ограничения по количеству печатей у организации.

  ООО «Вымпелсетьстрой» может иметь в наличии несколько печатей, которые могут быть не идентичны друг другу. При отсутствии доказательств обратного, суд не может не принять данное обстоятельство во внимание.

Представленные в материалы дела договор, заявки на оказания услуг, акты оказанных услуг заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

Ввиду чего истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, по ходатайству сторон определением суда от 11.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимой судебной экспертизы», 

<

...>, в частности эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Кем именно: ФИО5 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Рамочном договоре от 20.09.2018? 

2. Кем именно: ФИО5 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Заявке № 1 от 24.09.2018? 

3. Кем именно: ФИО5 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019? 

4. Кем именно: ФИО5 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Заявке № 2 от 26.09.2018? 

5. Кем именно: ФИО5 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019? 

6. Кем именно: ФИО5 или иным лицом - выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Заявке № 3 от 03.12.2018? 

7. Кем именно: ФИО5 или иным лицом выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019? 

8. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Рамочном договоре от 20.09.2018 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.? 

9. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 1 от 24.09.2018 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.? 

10. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных локументах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.? 

11.Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 2 от 26.09.2018 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО (Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.? 

12. Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г.? 

13.Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 3 от 03.12.2018 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.? 

14.Соответствует ли оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 года оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09.2018 г.г.?

Заключением экспертизы от 02 марта 2021 года установлено следующее: 

Ответ на вопрос 1: подпись от имени ФИО5 на Рамочном договоре от 20.09.2018г., вероятно выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 2: подпись от имени ФИО5 на Заявке № 1 от 24.09.2018г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 3: подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 4: подпись от имени ФИО5 на Заявке № 2 от 26.09.2018г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 5: подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 6: подпись от имени ФИО5 на Заявке № 3 от 03.12.2018г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 7: подпись от имени ФИО5 на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019г., выполнена самим ФИО5

Ответ на вопрос 8: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Рамочном договоре

от 20.09.2018 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 9: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 1 от 24.09.2018 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 10: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 11: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 2 от 26.09.2018 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО

«Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 12: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 2 от мая 2019 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 13: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Заявке № 3 от 03.12.2018 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответ на вопрос 14: оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» на Акте оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 года, соответствует оттиску печати ООО «Вымпелсетьстрой» на иных документах ООО «Вымпелсетьстрой», составленных за период с 01.06.2018 по 20.09,2018 г.г., а также экспериментальным оттискам оригинальной печати ООО «Вымпелсетьстрой» отобранным в суде проставленным экспериментально на двух листах формата А-4.

Ответчик, не согласный с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на результаты заключения специалиста №ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021 г. 

Согласно указанного заключения специалиста №ДС-872 ЭКЦ от 11.05.2021 г., выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства в области производства судебных экспертиз и исследований, а также научно и методически не обоснованы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего. 

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Организация и специалист, выполнивший рецензию, в установленном законом порядке судом не выбирались, мнение истца при выборе специалиста не учитывалось.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 N Ф08-6685/2020 по делу N А32-26019/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016 и др.

Также по ходатайству ответчика определением суда от 25.05.2021 г. судом были поставлены дополнительные вопросы перед экспертом, а именно:

 1. Имеется ли в экспертном заключении этап, связанный с исследованием спорных подписей на предмет их пригодности для идентификации? Должен ли для этого использоваться «модельный метод оценки априорной информативности подписи»? 

2. Возможен ли категоричный положительный вывод по результатам исследования простой подписи с безбуквенной транскрипцией? Необходимо ли в этом случае применять методику по изучению нажимных характеристик? 

3. По мнению ответчика в экспертном заключении «крайне слабо отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения необычности исполнения подписей». Как Вы можете это прокомментировать? 

4. На этапе осмотра и предварительного исследования сравнительных образцов решался ли вопрос об их достаточности (количественной и качественной), изучалась ли их сопоставимость, выделялись ли наиболее информативные общие и частные признаки, обращалось ли внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности? 

5. Исследование подписи и почерка проводится по одной либо разным методикам? 

6. Достаточно ли количество экспериментальных образцов, которое было предоставлено эксперту? 

7. По мнению ответчика «вместо изучения 16 общих признаков, большинство из которых имеет детальное значение и оценивается раздельно в начальной, средней и заключительной части каждой из исследуемых подписи, экспертом общие признаки исследуемых подписей не изучены совсем, а лишь перечислены некоторые из них, не раскрывая характеристик». Как Вы можете это прокомментировать? 

8. По мнению ответчика «экспертом ФИО6 не проведено раздельное исследование индивидуальных признаков подписи, выполненных в образцах исследуемых подписей, что не соответствует методике почерковедческого исследования». Как Вы можете это прокомментировать? 

9. По мнению ответчика «экспертом изучались частные признаки только одной группы – структурно-геометрические, при этом не изучались частные признаки другой группы - динамические». Как Вы можете это прокомментировать? 

10. По мнению ответчика «вместо производства полноценного почерковедческого исследования с применением современных частных методов почерковедческой экспертизы, экспертом применялся только традиционный качественно-описательный метод». Как Вы можете это прокомментировать? 

11. В ходе исследования оттисков печати была ли необходимость в определении вида печатной формы и конкретный способ ее изготовления? 

12. Какая методика применялась при производстве почерковедческого исследования, а также при производстве технико-криминалистического исследования (методика Минюста, МВД и т.д.)? 

13. Проводилось ли идентификационное исследование и отношении спорных подписей? Использовался ли при этом метод априорной информативности? 

14. В полном ли объеме проведено сравнительное исследование общих признаков спорных подписей с образцами? Где это отражено в заключении? 

15. Проводилось ли диагностическое исследование спорных подписей? Были ли обнаружены признаки, свидетельствующие о выполнении подписей в необычных условиях? Где это отражено в заключении? 

16. Имеются ли в спорных подписях признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем данных подписей? Где это отражено в заключении? 

17. Достаточно ли применения одного метода при производстве почерковедческого исследования? Известны ли иные методы (методики) исследования? Если да, то почему они не применялись? 

18. На основании какой конкретно методики производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз результат исследований приводит к категоричному выводу? 

19. На какой странице заключения отражен примененный метод проведения почерковедческих исследований? 

20. Определялся ли способ нанесения оттисков печатей? На какой странице заключения это отображено? 

21. Изучались ли общие и частные признаки оттисков печатей в исследуемых документах? На какой странице заключения это отображено? 

22. В полном ли объеме проведена стадия сравнительного исследования оттисков печатей? Какие конкретно методы при этом были применены? 

23. Проводилась ли стадия экспертного исследования на предмет выявления возможных признаков технической подделки исследуемых оттисков? На какой странице заключения это отображено? 

24. На какой странице заключения отражен примененный метод проведения технико-криминалистических исследований? 

25. Имеются ли в штате вашей экспертной организации эксперты аналогичной специализации?

Эксперт ООО «Институт независимой судебной экспертизы», 

<

...>, ФИО7 в судебном заседании 30.06.2021 ответил на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, результаты чего зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также суд отмечает, что фактически в представленном заключении специалистом проведено повторное исследование образцов подписей, являвшихся предметом судебного экспертного исследования, а не только самих методик экспертного исследования, в обход установленной законом процедуры назначения и проведения судебного экспертного исследования, что является недопустимым.

Ввиду изложенного считает заключение судебной экспертизы надлежащим и легитимным, а выводы экспертного исследования обоснованными и мотивированными, в связи с чем заключение судебной экспертизы следует принять в надлежащее доказательство по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вводом заключения судебной экспертизы, следует вывод о том, что Рамочный договор от 20.09.2018, Заявка № 1 от 24.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 2 от 26.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 3 от 03.12.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 подписывались директором ООО «Вымпелсетьстрой – ФИО5 и заверены печатью организации ООО «Вымпелсетьстрой».

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: Рамочного договора от 20.09.2018, Заявки № 1 от 24.09.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявки № 2 от 26.09.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявки № 3 от 03.12.2018, Акта оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019, подлежит отклонению, как не подтверждённое результатами судебной экспертизы.

Дополнительно суд учитывает, что представленные в материалы дела спорные документы: Рамочный договор от 20.09.2018, Заявка № 1 от 24.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 2 от 26.09.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 1 от мая 2019, Заявка № 3 от 03.12.2018, Акт оказанных услуг по заявке № 3 от мая 2019 заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

ООО «Вымпелсетьстрой» являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Представленные истцом документы - рамочный договор от 20.09.2018г., заявка №1 от 24.09.2018г., акт оказанных услуг по заявке №1 от мая 2019г., заявка №2 от 26.09.2018г., акт оказанных услуг по заявке №1 от мая 2019г., заявка №3 от 03.12.2018г., акт оказанных услуг по заявке №3 от мая 2019 года содержат необходимые реквизиты, подпись генерального директора и оттиск печати ответчика.

 С учетом изложенного, в соответствии с положением статей 182, 183 ГК РФ считаем, что наличие оттиска печати организации на рамочном договоре от 20.09.2018г., заявке №1 от 24.09.2018г., акте оказанных услуг по заявке №1 от мая 2019г., заявка №2 от 26.09.2018г., акте оказанных услуг по заявке №1 от мая 2019г., заявке №3 от 03.12.2018г., акте оказанных услуг по заявке №3 от мая 2019 года в условиях подписи неустановленным лицом, является прямым одобрением факта оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 15АП-19645/2019 по делу N А32-24252/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N 15АП-19972/2019 по делу N А32-24214/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 15АП-4662/2020 по делу N А32-6983/2016.

Также дополнительно суд учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 в рамках дела №А32-54900/2020 по заявлению ООО «Вымпелсетьстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.09.2020 по делу № 65/2020-671, которым с ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань») в пользу общества взыскано 136 029 636 рублей 26 копеек задолженности, 3 319 123 рубля 12 копеек неустойки и 1 619 тыс. рублей третейского сбора отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу № А32-54900/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В указанном Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 в рамках дела №А32-54900/2020 также указано следующее: 

«Притязания компании к обществу по договору оказания услуг от 31.01.2019 заявлены в иске, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2020, рассматриваемом в деле А32-8235/2020; требования о взыскании с общества заявлены с учетом заявленного компанией зачета от 31.10.2019 (на остаток долга после заявленного зачета). 

Этот иск принят к производству 05.03.2020.

Заявление общества о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 поступило в третейский суд 24.03.2020 (пункт 1 раздела II решения третейского суда от 22.09.2020). 

После состоявшегося решения третейского суда, в котором дана критическая оценка зачету (пункты 172 – 178 решения от 22.09.2020), в письме от 16.12.2020 (т. 2, л. д. 19) компания в ответ на требования общества от 07.12.2020 сообщила об исполнении третейского суда зачетом. 31 декабря 2020 года компания вновь направила обществу заявление о зачете (т. 1, л. д. 118 – 119). 

Заявление о зачете от 31.10.2019 свидетельствует о добровольном исполнении компанией обязательств по оплате из договора подряда от 05.09.2019, а последующее заявление о зачете от 31.12.2020 свидетельствуют о добровольном исполнении решения третейского суда от 22.09.2020».

Согласно ст.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 562 304,15 руб., связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер задолженности ООО «Вымпелсетьстрой» перед ПАО «Россети» по рамочному договору оказания услуг от 20.09.2018 г. составляет 36 562 304,15 рублей.

В соответствии с п.2. договора установлена договорная неустойка за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с учетом частичного погашения задолженности согласно представленного истцом расчета составляет 35 418 214,65 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Дополнительно суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Указанное изложено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 N Ф07-3078/2021 по делу N А56-14276/2020.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Подолино, Солнечногорский район, Московская область, включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, либо стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, либо стратегических организаций, в порядке п.п. б) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Кроме того, Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2021, является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). 

Указанный ОКВЭД 41.2 не предусмотрен в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем организация ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не является признанной , в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, самим ответчиком также не заявлено возражений о начислении неустойки за период действия вышеуказанного моратория

С учетом изложенного, отсутствуют основания применения периода моратория для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в рамках настоящего дела.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10% от суммы долга, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35 418 214,65 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 36 562 304,15 руб. за каждый день просрочки исходя из расчета «36 562 304,15 * 0,1% * количество дней просрочки».

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом вышеизложенного, данное требования истца подлежит удовлетворению в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 26.08.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - отказать.

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

 Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Рамочному договору от 20.09.2018 в размере 36 562 304,15 руб., неустойку за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 в размере 35418214,65 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 36 562 304,15 руб. за каждый день просрочки платежа с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Возвратить ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 18.05.21 № 212 за проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  П.А. Дунюшкин