АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-4284/2021

"23" июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 23.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 (Владимирская область, г. Муром) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 7) ФИО3 от 12.03.2021 № 33013/21/131901 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе в снижении удержаний в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 154645/20/33013-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении удержаний с пенсии ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 154645/20/33013-ИП до 10%,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (607100, 

<

...>),

при участии представителей:

от ФИО4: не явились, извещены;

от отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс": не явились, извещены,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района, судебный пристав-исполнитель) ФИО3                     от 12.03.2021 № 33013/21/131901 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отказе в снижении удержаний в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 154645/20/33013-ИП.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов ФИО4 просила обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении удержаний с пенсии ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 154645/20/33013-ИП до 10%.

ОСП г. Мурома и Муромского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее – ООО "Альфатранс").

ООО "Альфатранс" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявления не представило. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 026095242 от 09.06.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-10186/2018) ОСП г. Мурома и Муромского района 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство             № 154645/20/33013-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджета Российской Федерации в размере 440 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс".

На основании статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) на пенсию ФИО4 обращено взыскание в размере 50% получаемого дохода.

Постановлением от 25.01.2021 по заявлению ФИО4 размер удержаний с пенсии должника снижен судебным приставом-исполнителем до 35%.

25.01.2021 ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 12.03.20201 должнику отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний из пенсии со ссылкой на необоснованность доводов ФИО4

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права ФИО4 на минимальное обеспечение достойной жизни, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Частью 1 статьи 128 Федеральный закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию                          от совершения определенных действий определяет Федеральный закон                        № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                   "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимый для существования гражданина-должника и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения                  от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011                           № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель должен установить такой размер удержания, который позволял учитывать материальное положение должника и обеспечивать необходимый уровень его существования. При этом, исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве и других вышеназванных норм, установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем или судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, пенсия, с которой производятся удержания, является единственным источником дохода ФИО4

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области  от 23.03.2021, размер пенсии должника в декабре 2020 года составил 15 851 руб. 89 коп., в январе 2021 года – 16 850 руб. 67 коп., в феврале 2021 года –                   16 850 руб. 67 коп., в марте 2021 – 16 850 руб. 67 коп.

ФИО4 ежемесячно производит оплату услуг ЖКХ (соответствующие квитанции по оплате природного газа, услуг связи, отопления, водоснабжения, содержания и  текущего ремонта жилья, электроэнергии и иных услуг) представлены в материалы дела.

Так, ежемесячные расходы ФИО4 на коммунальные услуги составляют: абонентская плата МУП "Эфир" за телевидение - 170 руб./мес; плата за электроснабжение ООО "ЭСВ" - около 272,60 руб./мес; плата                ПАО "Ростелеком" за стационарную телефонную связь - 206,80 руб./мес; -плата  МУП   "РАО"   за  содержание   и  текущий   ремонт  жилья,  холодное водоснабжение   на   содержание   общего   имущества   МКД,   обращение   с   ТКО   - 1196,50 руб./мес; плата УК ООО "Союз" за холодное водоснабжение и канализацию - 286,68 руб./мес; плата ООО "ЕРИЦ  Владимирской области" за капитальный ремонт, отопление - 6 022,43 руб./мес; плата ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" за газ - 82,26 руб./мес. 

Итого – 8 237  руб. 27 коп. в месяц. 

При этом, согласно постановлению администрации Владимирской области от 28.01.2021 № 32 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год" размер прожиточного минимума на душу населения установлен в размере                      11 093 руб. Для пенсионеров этот размер составил 9800 руб.

При удержании из пенсии ФИО4 35 %, последняя располагает денежными средствами в размере 10 953 руб.,  а после оплаты коммунальных услуг – 2716 руб., что недостаточно для достойного жизнеобеспечения и нормального существования должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у должника иных доходов, удержание из его пенсии в размере 35% приведет к нарушению принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нормального существования должника-пенсионера, закрепленного в Законе об исполнительном производстве, и нарушению прав должника.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСП г. Мурома и Муромского района не доказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, судебный пристав-исполнитель не установил, является ли пенсия ФИО4 единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.

Оспариваемое постановление таких выводов не содержит. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №N 1325-О-О отмечено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера удержаний из пенсии до 10%. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден, принятие определения о снижении размера ежемесячных удержаний не повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, как принятое в нарушение принципов исполнительного производства и нарушающее права заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

заявленное требование удовлетворить.

Проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007                 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 12.03.2021 № 33013/21/131901 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.03.2021, признать незаконным.

Обязать отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО4 путем снижения удержаний с пенсии ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.09.2020 № 154645/20/33013-ИП до 10% на основании принятого в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              "Об исполнительном производстве" постановления.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова