Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита            Дело № А19-20736/2017

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу №А19-20736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору, по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр» о расторжении договора №58 от 25.10.2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании: 

- от истца ООО «Лечебно-Диагностический центр»: ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2017, ФИО4, представителя доверенности  от 06.12.2017,

- от  ответчика Администрации Шелеховского муниципального района: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2018,

- от ответчика Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района: ФИО5, представителя по доверенности от 13.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр» (далее – ООО «Лечебно-Диагностический центр», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Шелеховского муниципального района (далее, ответчик, Администрация) с требованием об обязании исполнить обязательства по договору №58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. ФИО6, №28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, а также предоставить места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приемапередачи (приложение №2 к договору №58 от 25.10.2016) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (дело № А19-20736/2017). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района (далее по тексту – соответчик, Управление). 

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу  с требованием о расторжении договора №58 от 25.10.2016 на места для установки и эксплуатации шести отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций, с размером информационного поля 3х6, расположенных по адресу: 

<

...> №28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций (дело № А19- 21371/2017).

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А19-20736/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года исковые требования общества  удовлетворены. На Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района возложена обязанность исполнить обязательства по договору №58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить обществу  возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. ФИО6, №28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, предоставив места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение №2 к договору №58 от 25.10.2016) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований общества к Администрации Шелеховского муниципального района отказано. 

 В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района к обществу отказано. С Управления в пользу общества взыскана государственная  пошлина - 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Третье лицо – ООО «Фрегат» в отзыве поддержало позицию Управления. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители общества дали пояснения по доводам отзыва. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо ООО «Фрегат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола от 12.10.2016 № 2 комиссии по проведению аукциона по продаже права заключения договоров для установки и эксплуатации рекламных конструкций 25.10.2016 между Управлением  и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор № 58 на места для установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Шелехова, по условиям которого Управление предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию шести отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций, с размером информационного поля 3х6м (общая площадь – 36 кв.м), на земельных участках, местоположение которых: 1) Иркутская область, г. ФИО6, ул. Мира (№ 28 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций); 2) 

<

...> в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций); 3) 

<

...> в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций); 4) 

<

...> в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций); 5) 

<

...> в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций); 6) 

<

...> в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций).

Неотъемлемой частью договора является схема размещения рекламных конструкций (Приложение № 1) (пп. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Управление обязуется обеспечить рекламораспространителю возможность установки рекламных конструкций на земельных участках в соответствии с п.1.1 настоящего договора, предоставить место для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 2). 

Согласно пункту 2.3.2 договора рекламораспространитель обязуется выполнить все необходимые действия, связанные с получением разрешений на установку рекламных конструкций, в течение 30 дней после заключения настоящего договора, установку рекламных конструкций осуществить только после получения разрешения на установку. 

В силу пункта 2.3.3 договора рекламораспространитель обязуется установить рекламные конструкции в течение одного года с даты выдачи разрешения на установку рекламных конструкций в соответствии с нормативными требованиями.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, что рекламораспространитель вправе требовать от Управления предоставления мест установки рекламных конструкций в соответствии со схемой размещения; иметь беспрепятственный доступ к месту установки рекламных конструкций с целью, связанной с осуществлением прав владельца рекламных конструкций, в том числе для установки, эксплуатации, технического обслуживания и демонтажа. 

Указанный договор заключен на 5 лет с 25.10.2016 по 24.10.2021 (п. 7.1 договора). 

02.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 27.10.2016 о невыполнении пункта 2.1.1 договора, не предоставлении места для установки рекламных конструкций. 

30.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н от 28.11.2016, в котором истец также ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В ответ на указанные письма истца Управление в письме от 09.12.2016 сообщило, что в настоящий момент начисление платежей по договору № 58 приостановлено; Управлением проведено обследование рекламных конструкций, по результатом которого были выявлены незаконно установленные рекламные места, в том числе конструкции, размещенные по ул. Мира в районе ОАО «Сбербанк»; собственникам данных конструкций выданы предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций. В данном письме Управление также указывает, что начисления по вышеуказанному договору будут возобновлены с момента подписания акта приемапередачи места установки рекламной конструкции между рекламораспространителем и Управлением, проведение мероприятий по демонтажу запланировано на январь 2017 года.

Претензия общества об исполнении условий договора и передаче по акту места для размещения рекламных конструкций в количестве 6 штук по ул. Мира в г. Шелехове, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества и отсутствии основания к  удовлетворению иска Управления. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование требований, общество ссылается на невыполнение Управлением обязательств,  предусмотренных пунктом  2.1.1 договора № 58 от 25.10.2016, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени Управлением не исполнена обязанность по предоставлению мест для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, Управление обязуется обеспечить рекламораспространителю возможность установки рекламных конструкций на земельных участках в соответствии с п.1.1 настоящего договора, предоставить место для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 2).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение доводов иска предоставило письмо от 09.12.2016, которым Управление подтверждает то обстоятельство, что на местах для установки рекламных конструкций, определенных в договоре № 58 от 25.10.2016, выявлены незаконно установленные рекламные места, в связи с чем, Управление приостановило начисление платежей по рассматриваемому договору, и акт обследования средств наружной рекламы на территории Шелеховского района от 25.11.2016, из содержания которого следует, что в г. ФИО6, на ул. Мира (в районе «Меткомбанка») установлены 6 конструкций ООО «ФРЕГАТ».

Также истец указывает, что на местах для установки рекламных конструкций, определенных в договоре № 58 от 25.10.2016, были установлены рекламные конструкции третьими лицами, в частности, ООО «ФРЕГАТ», в свою очередь с указанного лица в пользу Управления  решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 взыскано неосновательное обогащение в размере 443 990 руб. за самовольную установку рекламных конструкций за 2016 – 2017 годы.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с ФЗ «О рекламе», которым не предусмотрена обязанность сторон и соответствующие правовые последствия необходимости наличия подписанного сторонами акта приема-передачи мест рекламных конструкций; Истец не получил в установленном порядке разрешения на установку рекламных конструкций, что явилось нарушением положений ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий заключенного между сторонами договора № 58 от 25.10.2016; Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору; акт приема-передачи мест установки рекламных конструкций со стороны Управления  подписан, а истцом может быть подписан только после получения разрешения на установку рекламных конструкций;  На местах для установки рекламных конструкций, определенных в договоре № 58 от 25.10.2016, не размещались рекламные конструкции третьих лиц, в том числе ООО «ФРЕГАТ», данное лицо размещало рекламные конструкции в иных местах. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (часть 5.1 Закона «О рекламе»). 

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В силу части 8 статьи 19 Закона  «О рекламе» на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе»).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (ч.17 Закона  «О рекламе»).

Из содержания вышеуказанных положений Закона «О рекламе» следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов; торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности проводятся после утверждения схем размещения рекламных конструкций; установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Шелеховского муниципального района от 20.10.2014 № 1067-па утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Шелеховского района, в данной схеме по улице Мира указаны 6 мест установки и эксплуатации рекламной конструкции (№ 28 - № 33), в отношении которых заключен спорный  договор № 58 от 25.10.2016.

Между тем, как установлено по делу и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного не доказано, указанные места установки и эксплуатации рекламной конструкции Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в нарушение пункта 2.1.1 договора № 58 от 25.10.2016 не были предоставлены Обществу.

Доводы Управления, заявленные также суду апелляционной инстанции относительно того, что акт приема-передачи в данном случае не требуется, поскольку правоотношения сторон урегулированы Законом «О рекламе», а места установки и эксплуатации рекламной конструкции указаны в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются не только Законом «О рекламе», но и договором № 58 от 25.10.2016, которым прямо предусмотрена обязанность Управления предоставить рекламораспространителю место для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (п. 2.1.1 договора).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае без фактического предоставления истцу мест для установки рекламных конструкций не может рассматриваться вопрос о получении истцом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Апелляционный суд отмечает, что факт невыполнения Управлением обязанности по предоставлению истцу места для установки рекламных конструкций в соответствии с договором № 58 от 25.10.2016 подтверждается также письмом Управления от 09.12.2016, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Представленный Управлением акт обследования от 12.02.2018, не опровергает названные выше установленные обстоятельства, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке представителями Управления и уже в ходе рассмотрения дела.

Не принимаются и ссылки Управления на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 по делу № А19-11773/2017, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, в котором участвовали иные лица, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в 

<

...> помимо указанных в схеме 6-ти мест установки и эксплуатации рекламной конструкции (№ 28 - № 33), в спорный период имелись иные места по этому же адресу, где также могли располагаться рекламные конструкции третьих лиц.

При установленных обстоятельствах и надлежащей оценке  представленных в материалы дела доказательств, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом не опровергнутых ответчиком обстоятельств, что в спорный период (с даты заключения договора № 58 от 25.10.2016 и на момент подачи иска) места для установки рекламных конструкций, определенные в договоре № 58 от 25.10.2016, не были предоставлены ООО «Лечебно-Диагностический центр», у общества отсутствовала объективная возможность для размещения рекламных конструкций в указанных местах, поскольку они были заняты незаконно установленными рекламными конструкциями третьих лиц.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы  выводы суда первой инстанции о возложении на Управление, как сторону спорного договора №58 от 25.10.2016, обязанности о которой заявлено в иске, обоснованы, правомерны. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что в рассматриваемой ситуации, с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, а также срока действия договора, такое заявленное истцом исполнение является объективно возможным.

В отношении заявленных Управлением к Обществу требований о расторжении договора №58 от 25.10.2016, суд первой инстанции  пришел  к следующим правильным выводам. 

Обращаясь в суд с названными требованиями Управление  ссылается на наличие  за ответчиком задолженности за период с 25.10.2016 по 01.08.2017 в общей сумме 1 597 576 руб. 54 коп., как существенное нарушение договора (п. 4.4 договора) и наличие у Управления в силу  п.2.2.3 договора права на досрочное расторжение  договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2.3.4 договора № 58 от 25.10.2016 установлена обязанность рекламораспространителя своевременно и в полном объеме вносить оплату по настоящему договору в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора, помимо прочего договор прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством, а также в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа составляет более двух месяцев подряд.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора № 58 от 25.10.2016, следует, что договор носит взаимный характер, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм права и установленного факта невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций по обстоятельствам бездействия Управления, не зависящим от рекламораспостранителя, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что последний  освобождается от исполнения обязанности по внесению оплаты по указанному договору.

Кроме того, начисление платежей по договору Управлением было приостановлено, что подтверждается письмом от 09.12.2016.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года по делу №А19-20736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО7

           Судьи                        Н.В. Ломако  

                                                                                                                     Д.В. Басаев