АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25332/2025

«19» декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БЕЗБОКОВА, Д. 7/3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88)

о взыскании 1 639 015, 33 руб.

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность №1 от 10.11.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (далее – истец, ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, АО «ДСИО»), с требованием о взыскании задолженности по договору №092411/01 от 11.09.2024 в размере 1 639 015 руб. 33 коп., из которых: 1 178 360 руб. 52 коп. – основной долг, 378 386 руб. 71 коп. – неустойка, 82 268 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 20.10.2025, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

12.11.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило признание иска, содержащее ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.12.2025 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, против применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между, ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (покупатель) и АО «ДСИО» (поставщик) заключен договор поставки от 11.09.2024 №092411/01, согласно которому поставщик в соответствии с заявками покупателя обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар – асфальтобетонную смесь, характеристики, общее количество и цена которого указаны в спецификации (приложении №1) в настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 1 466 681 руб. 40 коп, в том числе НДС, и включает в себя расходы поставщика на доставку товара покупателю.

В спецификации № 1 к договору указаны следующие товары на общую стоимость 1 466 681 руб. 40 коп.: смесь а/б пористая марка 2 – 95 тонн – цена с НДС составляет – 786 235 руб. 20 коп; смесь а/б плотная тип Б марка 2 – 70 тонн – цена с НДС составляет 680 446 руб. 20 коп.

08.10.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому его цена составляет 3 798 185 руб. 69 коп., в том числе НДС.

Указанным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в спецификацию к Договору, где указали следующие товары на общую стоимость 3 798 185 руб. 69 коп: смесь а/б пористая марка 2 – 117,81 тонн – цена с НДС составляет – 975 014 руб. 41 коп.; смесь а/б плотная тип Б марка 2 – 290,43 тонн – цена с НДС составляет 2 823 171 руб. 28 коп.

Срок поставки товаров согласно спецификации к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2024) составляет 3 дня.

Во исполнение своих обязательств Покупатель осуществил оплату в размере 3 729 193 руб. 56 коп, что подтверждается платежными поручениями: №1694 от 23.09.2024, №1931 от 10.10.2024.

Поставщик в 2024 году осуществил поставку товара не в полном объеме, на сумму в размере 2 389 662 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными между сторонами счетами-фактурами: № 126 от 31.10.2024, № 162 от 01.11.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 между истцом и ответчиком, подписанного с двух сторон, задолженность в пользу истца на 31.12.2024 составляет 1 359 533 руб. 31 коп.

04.06.2025 истцом в адрес ответчика было нарочно передано письмо о возврате денежных средств в размере 1 359 531 руб. 51 коп.

14.08.2025 истец направил письмо ответчику исх. №0814/95 с просьбой в счет задолженности денежных средств в размере 1 359 531 руб. 51 коп. произвести отгрузку товара - асфальта марки А16ВН на оставшуюся сумму с Тулунского филиала Ответчика.

Во исполнение данного письма ответчик произвел следующие поставки товара: №213 от 30.09.2025 на сумму 132 658 руб. 99 коп.; №168 от 30.09.2025 на сумму 48 512 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 2638/01-03 от 04.06.2025.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца отзывом от 12.11.2025 признал полностью, подписанным представителем АО «ДСИО» – ФИО2, уполномоченной на признание иска доверенностью №25/267 от 06.10.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» о взыскании с АО «ДСИО» по договору поставки № 092411/01 от 11.09.2024 задолженности в размере 1 639 015 руб. 33 коп., из которых: 1 178 360 руб. 52 коп. – основной долг, 378 386 руб. 71 коп. – неустойка, 82 268 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 20.10.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга в размере 1 178 360 руб. 52 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве от 12.11.2025 ответчика просил уменьшить неустойку со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты принятого товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 74 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 884 от 20.10.2025

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 22 251 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 51 919 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» задолженность 1 639 015 руб. 33 коп., из которых: 1 178 360 руб. 52 коп. – основной долг, 378 386 руб. 71 коп. – неустойка, 82 268 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 по 20.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 178 360 руб. 52 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова