АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-557/2023

г. Оренбург

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 83 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №25 от 06.12.2022 (участвует в режиме онлайн), 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Учитывая согласие  истца и при отсутствии возражений ответчика, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии сост. 228 АПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.03.2023).

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец по счету на оплату №96 от 26 августа 2021 гола платежным поручением №4749 от 07 сентября 2021 года перечислил ответчику83 000 руб.

В вышеуказанном счете указано, что оплата производится за аварийный ремонт пожарного водопровода помещений первого этажа и подвала нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ул. Степана Разина, д. 23/92, литер Е15Е16Е18Е19Е20 для приспособления под медицинский центр. 

Как указывает истец между сторонами в последующем договор на проведение вышеуказанных ремонтных работ не заключался, а данный счет на оплату не содержит сроков выполнения работ. 

Поскольку между сторонами не достигнуты договоренности по срокам выполнения работ (существенное условие договора подряда), а также то, что ответчиком по вышеуказанному счету на оплату не проводились, то считается, что договор между сторонами не заключен, а следовательно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика  01.12.2022 досудебную претензию с требованием возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 83 000 рублей в течение семи календарных дней с даты получения досудебной претензии. Досудебная претензия доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 06 декабря 2022 года.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением №4749 от 07 сентября 2021 года истец перечислил ответчику 83 000 руб. по счету на оплату №96 от 26.08.2021, однако ответчиком услуги не оказаны, договор между сторонами не заключался.

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства, оказаны услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. 

Факт  сбережения  денежных средств  истца  на сумму 83 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 83 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика размере 3 320 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» 83 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 Судья                                                                        А.А. Лебедянцева