РЕШЕНИЕ

№ делаА46-532/2018

06 марта 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2018 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644015, 

<

...>, литера А, кабинет 209/3) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...>) о признании решения № 39517 от 22.08.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.02.2018 сроком действия по 31.01.2019, удостоверение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее также – ООО «КФ Баустофф», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 39517 от 22.08.2017 недействительным.

В судебном заседании требование ООО «КФ Баустофф» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении и отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом 25.01.2017 представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 г., в соответствии с которой при 28 882 628 р. НДС, исчисленного с реализации, в состав 27 536 286 р. НДС, отнесённого к налоговым вычетам, включён в сумме 2 797 978 р. 87 к. НДС, отражённый в счетах-фактурах № 202 от 12.10.2016, № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Родем» (далее – ООО «Корпорация Родем»).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по итогам которой 12.05.2017 составлен акт № 38302.

По результатам рассмотрения (в отсутствии налогоплательщика, но при его надлежащем извещении) материалов налоговой проверки, материалов, собранных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 22.08.2017 принято решение № 39517, каким ООО «КФ Баустофф» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 284 085 р. 40 к., означенный штраф, а также дополнительно начисленные 1 561 646 р. НДС и 18 788 р. 23 к., пени предложены к уплате.

Из содержания этого ненормативного правового акта следует, что заинтересованным лицом признано неправомерным (в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ) уменьшение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 561 646 р. НДС, выделенного в счетах-фактурах № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016.

Основанием для этого явился вывод инспекции со ссылкой на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53) об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поводом для чего послужило установление следующих обстоятельств:

– отсутствие у ООО «Корпорация Родем» имущества, работников, необходимых для выполнения погрузо-разгрузочных работ, названных в счетах-фактурах № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016, расходных операций, свойственных хозяйственной операции, оформленной ими, отсутствие этого контрагента по юридическому адресу;

– наличие, исходя из движения денежных средств, у ООО «Корпорация Родем» расходных операций, участниками которых являются организации, созданные без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

– отрицание ФИО6, объявленной в период, на который приходится составление перечисленных выше счетов-фактур, директором ООО «Корпорация Родем», их удостоверения и управления этим юридическим лицом, за исключением совершения ряда действий, связанных с вступлением в должность.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на решение № 39517 от 22.08.2017, была отклонена (решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/18097 от 04.12.2017), что обусловило его обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании этого решения недействительным.

Заявителем замечено, что оспоренное решение не представляется логичным, учитывая, что заинтересованным лицом, настаивающим на неосуществлении ООО «Корпорация Родем» реальной хозяйственной деятельности, признано соответствующей действительности операции по приобретению у него щебня и погрузочно-разгрузочным работам по счёту-фактуре № 202 от 12.10.2016.

Выдвигая довод о том, что счёт-фактура № 211 от 03.11.2016 подписана неуполномоченным лицом – прежним директором ООО «Корпорация Родем» ФИО7, инспекцией оставлено без внимания, что ФИО7 могла и действовала при этом по доверенности от 21.10.2016, какая представлена в дело.

Показания ФИО6, отвергающей участие в деятельности ООО «Корпорация Родем», в том числе и путём выдачи доверенности ФИО7, во внимание принимать не стоит. ФИО6 отрицательно характеризует её утверждение о регистрации ООО «Корпорация Родем» за вознаграждение. Данные ФИО6 показания могут быть направлены на то, чтобы избежать ответственности и ложны, о чём свидетельствует при отрицании ею выдачи доверенностей наличие в регистрационном деле ООО «Корпорация Родем» выданной ФИО6 нотариальной доверенности, использованной для внесения изменений в сведения, отображаемые в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Корпорация Родем», участие её в открытии расчётного счёта ООО «Корпорация Родем», а также тот факт, что после получения от неё показаний (31.01.2017), от ООО «Корпорация Родем» 01.02.2017 была подана уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г.

Отсутствие ООО «Корпорация Родем» по юридическому адресу на момент проведения проверки не означает, что оно не находилось по нему в период спорных правоотношений. Напротив, из обжалованного решения следует, что по месту нахождения ООО «Корпорация Родем», заявленному в ЕГРЮЛ, располагалась информационная вывеска, указующая на него.

Вступая во взаимоотношения с ООО «Корпорация Родем», налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность: им истребованы и получены копии его устава, свидетельства о постановке на налоговый учёт, писем и уведомлений, паспорта ФИО6, лист записи ЕГРЮЛ от 25.05.2015. Кроме этого, заявитель ознакомился со сведениями, размещёнными, в том числе в подразделах «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчётность более года», «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтверждён) в судебном порядке» раздела «Риски бизнеса» на сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru), удостоверился в регистрации ООО «Корпорация Родем», лице, правомочным действовать от его имени без доверенности, отсутствии ООО «Корпорация Родем» среди налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате обязательных платежей и представлению налоговой отчётности.

Наличие у ООО «Корпорация Родем» сайта, на отсутствие которого ссылается инспекция в обоснование нереальности деятельности этот контрагента, не является необходимым для ведения деятельности.

В целом утверждение о том, что хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016, не соответствуют действительности, основано на предположении заинтересованного лица, что щебень был приобретён не у ООО «Корпорация Родем» и погрузо-разгрузочные работы выполнены не ООО «Корпорация Родем», а обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания».

Позиция налогового органа противоречит пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениям Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, письмам Федеральной налоговой службы № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017, № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, статье 54.1 НК РФ, не учитывает, что сумма НДС, право на налоговый вычет которой не признано, составляет 3,7 % от всей суммы НДС, заявленной в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2016 г.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, возразившей на требование общества, от позиции, занятой в оспоренном решении, отступлений не допущено.

Суд оставляет требование ООО «КФ Баустофф» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение работ в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ; часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200) обременяет обязанностью по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, орган, его принявший, что, однако, не позволяет налогоплательщику устраниться от доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на доводы и доказательства налогового органа.

Решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 39517 от 22.08.2017 не может быть признано не соответствующим приведённым выше нормам главы 21 НК РФ, если инспекцией представлены доказательства того, что первичные учётные документы (в том числе счета-фактуры), наличие которых есть только формальное основание для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, оформленных ими (пункты 3, 4, 5, 6, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Работы, по которым в праве на налоговый вычет ООО «КФ Баустофф» отказано, представляют собой погрузо-разгрузочные работы щебня: 03.11.2016 отражено перемещение 22 043,7 тн, 05.12.2016 – 18 500,6 тн, 27.12.2016 – 17 955,4 тн.

Выгрузка и (или) погрузка указанного количества щебня 58 499,7 тн требует от выполняющего их лица необходимого количества работающих, однако, доказательств наличия таковых у ООО «Корпорация Родем» или привлечения таковых им со стороны материалы дела не содержат.

О лицах, выполнявших эти работы, заявитель как непосредственный участник этих отношений – заказчик работ, производство которых, по его утверждению, было необходимо, не мог не быть осведомлён в случае, если эти работы были выполнены в действительности. Но эти лица им не раскрыты, тогда как ФИО7 и (или) ФИО6, объявленными в ЕГРЮЛ в различное время директорами ООО «Корпорация Родем» и единственными работающими в нём лицами, физически не мог быть перемещён такой объём щебня, какой указан в предложенных ООО «КФ Баустофф» актах и счетах-фактурах.

Это позволяет констатировать, что заявленные операции (погрузка и (или) выгрузка щебня ООО «Корпорация Родем») в действительности отсутствовали.

Процессуальное поведение заявителя сведено к выявлению действий, которые не были совершены инспекцией, но должны были быть, по его мнению, совершены ею, выявлении противоречий в показаниях ФИО6, что не может, ни подтвердить, ни опровергнуть юридически значимого факта, на котором основано решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 39517 от 22.08.2017, – невыполнение спорных работ ООО «Корпорация Родем».

Соглашаясь с заявителем в том, что проведённые заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки мероприятия нельзя признать исчерпывающими, суд, между тем, считает достаточным для вывода об отсутствии оснований для признания оспоренного решения неустановление при проведении проверки того, что ООО «Корпорация Родем» могло самостоятельно или с привлечением выявленных третьих лиц выполнить в течение конкретного времени заявленные налогоплательщиком погрузо-разгрузочные работы, соотнесённые с этим контрагентом.

Однако ни одно из доказательств, представленных в дело, за исключением первичных учётных документов – доказательств, являющихся предметом проверки на достоверность посредством сопоставления их с другими – не исходящими от сторон оспариваемых хозяйственных операций, не подтверждает утверждение заявителя.

Суд, основываясь на этом утверждении, какое подтверждают показания ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2017), не отрицающей, что с октября 2016 г. она формально является учредителем и директором ООО «Корпорация Родем», чем и объясняется совершение и ею действий, связанных с изменением состава учредителей ООО «Корпорация Родем», ООО «КФ Баустофф» ей неизвестно, показания ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2017), занимавшего с августа 2016 г. в ООО «КФ Баустофф» должность начальника производственного участка, в обязанности которого входило принятие щебня, распределение его по фракциям и его отпуск, не выказавшего осведомлённость о ООО «Корпорация Родем», тогда как по роду деятельности должен был иметь таковую, как и о других контрагентах, о которых он сообщил, находит не опровергнутым его заявителем, не предложившим суду доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016 и акты от 03.11.2016, от 05.12.2016, от 27.12.2016 отражают реальные хозяйственные операции с ООО «Корпорация Родем».

Предлагая критически отнестись к показаниям ФИО6, учитывая и то, что 01.02.2017 ООО «Корпорация Родем» была подана уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г., заявитель, во-первых, не обозначает из каких доказательств им сформировано убеждение в том, что это событие связано с ФИО6, во-вторых, не считает ложными показания ФИО8, в то время как они согласуются с показаниями ФИО6

Ссылка налогоплательщика на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, письма Федеральной налоговой службы № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017, № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, не признаётся судом состоятельной, поскольку изложенная в них позиция не отличается от той, что придерживается суд, какая и состоит в том, что поведения налогоплательщика правомерно в случае реальности операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, что в настоящем споре судом не обнаружено. Положения статья 54.1 НК РФ, закрепившие, по сути, сформировавшуюся ранее судебную практику, из которой и исходит суд, также в этой связи не опровергают изложенного выше.

Вместе с этим, действительно, только то, что счёт-фактура № 211 от 03.11.2016 удостоверена ФИО7 после составления ею должности директора ООО «Корпорация Родем», юридически значимым обстоятельством не является. Но при этом и предъявление заявителем доверенности, выданной на её имя, в отсутствии подлинника таковой и доказательных пояснений от ООО «КФ Баустофф» о времени её получения, лице, от которого она была получена и лице, которому она была вручена, не означает, что ФИО7 при выставлении счёта-фактуры № 211 от 03.11.2016 в действительности имела надлежащие полномочия на это.

По этой же причине не может быть оценён как достоверный и акт приема-передачи векселей от 09.03.2017, представленный налогоплательщиком в подтверждение осуществления ООО «Корпорация Родем». Назначение платежей, совершённых с расчётного счёта ООО «Корпорация Родем», не означает, что оно соответствует реальному их основанию.

Не имеет правового значение и при достоверном установлении этих обстоятельств отсутствие ООО «Корпорация Родем» по месту нахождения и в период наличия спорных правоотношений, сайта ООО «Корпорация Родем». Такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что погрузо-разгрузочные работы в ноябре – декабре 2016 г. этим контрагентом выполнены быть не могли.

Проявление должной осмотрительности при неустановлении судом того, что спорные хозяйственные операции реальны, также не имеет определяющего значения. Однако и при достоверном подтверждении совершения ООО «КФ Баустофф» действий, обозначенных в заявлении, они не являются достаточными для констатации о проявлении необходимой осмотрительности, какая заключается в выяснении деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия риска неисполнения им обязательств, предоставление им обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (средств и персонала) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Нелогичность, усмотренная в заявителем в решении налогового органа, не нарушает его прав: признание права на налоговый вычет по счету-фактуре № 202 от 12.10.2016 также само по себе не свидетельствует о том, что погрузо-разгрузочные работы, указанные в счетах-фактурах № 211 от 03.11.2016, № 242 от 05.12.2016, № 256 от 27.12.2016, имели место.

При таких обстоятельствах суд не находит решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 39517 от 22.08.2017 не соответствующим НК РФ, а значит и необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при наличии которых оно подлежит признанию недействительным.

В этой связи суд оставляет требование ООО «КФ Баустофф» без удовлетворения и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 9 от 11.01.2018).

Основываясь на положениях части 5 статьи 96, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не видит условий и для приостановления далее действия оспоренного решения, установленного определением от 19.01.2018 по заявлению общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 39517 от 22.08.2017 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 39517 от 22.08.2017, применённое определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич